Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-319/2021 от 21.01.2021

№

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Омаровой Р.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Бервиновой Т.Н., подсудимого Шипулина Е.А., его защитника в лице адвоката Кудряшовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Шипулина Е. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шипулин Е.А. совершил умышленные действия, выразившиеся в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2     ст. 7.27 КоАП РФ.

    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Шипулин Е. А., будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №    11    <адрес>    суда г.    Ставрополя Самойлова С.И. от дата к административному наказанию в виде административного     штрафа     в     размере 3000     рублей,     за     совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2    ст. 7.27 КРФ, вступившего в законную силу дата и осознавая тот факт, что он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, привлеченным к административной ответственности, а также будучи осведомленным об ответственности за тайное хищение чужого имущества, должных выводов для себя не сделал и дата в 19 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинение имущественного ущерба, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью получения личной прибыли, со стеллажа, на котором для реализации были выставлены товары в ассортименте, расположенного в помещении вышеуказанного магазина, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил с указанного стеллажа духи женские «LACOSTE Edu De L 1212 Р Elle SK gt/B», объемом 30 мл, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью согласно товарным накладным 1 434 рубля 66 копеек. В    продолжение    своих    преступных    намерений,    Шипулин    Е.А.,    поместил вышеуказанный товар в левый карман одетой на нем куртки темного цвета, после чего, минуя кассовую зону, и не оплатив стоимость указанного товара, направился к выходу из магазина, изъяв и обратив данное имущество в свою пользу против воли собственника, тем самым тайно его похитил, чем причинил АО «Тандер» имущественный вред на сумму 1 434 рубля 66 копеек. С похищенным имуществом Шипулин Е.А. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела       Шипулин Е.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Шипулин Е.А. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Кудряшова В.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, просил его удовлетворить и назначить его подзащитному минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Бервинова Т.Н. не возражала против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

    Представитель потерпевшего С.Н. просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, также не возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый Шипулин Е.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное Шипулиным Е.А. преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ не превышает одного года лишения свободы.

Действия Шипулина Е.А. подлежат квалификации по ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ –мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания подсудимому           Шипулину Е.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шипулину Е.А., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает полное признание Шипулиным Е.А. своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, его молодой возраст, а также то обстоятельство, что он является ребенком-сиротой и воспитанником детского дома.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому Шипулину Е.А. наказания в виде обязательных работ.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Шипулиным Е.А. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Частью 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку Шипулину Е.А. судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шипулиным Е.А. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого Шипулина Е.А. от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку Шиулин Е.А. совершено преступление небольшой тяжести.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шипулина Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов.

Разъяснить Шипулину Е. А., что, в соответствии со ст. 25 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения Шипулину Е. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- CD+R-диск с видео записью с камер видеонаблюдения от дата, изъятый входе осмотра места происшествия от дата, - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                                      В.Н. Кириленко