Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3375/2019 ~ М-611/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-3375/2019

УИД24RS0041-01-2019-000804-06

Категория 2.168г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Моисейченко Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Моисейченко Е.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТ (ПАО) мотивируя требования тем, что ответчик при заключении кредитного договора понудил заемщика присоединиться к программе страхования, удержал страховую премию в размере 95165 рублей. Истец не нуждалась в страховании, банком не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, без страхования, не была предоставлена возможность банком выбора страховой компании и самостоятельного заключения договора страхования с целью обеспечения предоставляемого кредита. Кроме того, банк выступает выгодоприобретателем по программе страхования. Сумма страховой премии включена в сумму кредита, тем самым банк увеличил ежемесячный платеж по нему. Полагая, что права Моисейченко Е.В. как потребителя нарушены, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой премии в размере 95 165 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 051 рубль 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, а также штраф.

В судебное заседание представитель процессуального истца, истец Моисейченко Е.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО),третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Как установлено судом, 10 августа 2017 года между Моисейченко Е.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 453165 рублей на срок 60 месяцев под 16,994% годовых (л.д. 39-43).

Одновременно, Моисейченко Е.В. обратилась к ответчику с заявлением, которым просила банк обеспечить её страхование по договору коллективного страхования, заключенного между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 44-45).

Как следует из текста заявления, истец осведомлена, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия, о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к программе страхования / путем самостоятельного заключения договор страхования с любым страховщиком по её выбору, об Условиях страхования.

Подписывая заявление, истец подтвердила, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, по своей воле и в своем интересе, сознательно выбирает осуществление страхования у страховщика путем включения банком в число участников программы коллективного страхования, ознакомлена с Условиями страхования, ознакомлена и согласна со стоимостью услуг банка, включающих как вознаграждение банка в размере 19033 рубля, так и компенсацию расходов банка по оплате страховой премии в сумме 76132 рубля.

При этом истец поручила банку произвести перечисление денежных средств с её счета У в сумме 95165 рублей в счет платы за подключение к программе страхования.

Проанализировав условия кредитования, заявление на включение в число участников Программы страхования, уведомление о полной стоимости кредита, суд приходит к выводу, что их условия кредитования не возлагают на Моисейченко Е.В. обязанность застраховать какой-либо риск; предоставление кредита под условие заключения договора страхования не поставлено.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представила суду доказательств навязывания ответчиком условий кредитного договора, понуждения к заключению договора страхования. Как следует из текста документов, все подписанные истцом заявления указывают на добровольность заключения договора страхования и отражения в них всех необходимых, существенных условий страхования.

При этом Моисейченко Е.В. не могла не ознакомиться с текстом документов, предлагаемых ей для подписи. Соответственно она владела на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге. Добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств недопустимости отказа от подписания настоящего заявления, суду не представлено.

Учитывая, что Моисейченко Е.В. не была лишена возможности подробно ознакомиться с подписываемыми заявлениями на кредитование и страхование, выбрать самостоятельно страховую компанию, и, не согласившись с условиями, отказаться от включения в программу страхования, равно как застраховать свою жизнь и здоровье в другой страховой компании, суд расценивает действия Моисейченко Е.В. по заключению кредитного договора как добровольное волеизъявление истца.

Указание истца не то, что ему не был предоставлен выбор страховой компании, судом не может быть принято во внимание, поскольку истец заключил со страховой компанией договор страхования путем присоединения к уже заключенному банком договора с определенным именно банком страховой компанией, что не предусматривает возможность выбора присоединяющейся стороной контрагента.

Таким образом, оказанная услуга по подключению истца к договору страхования жизни и здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для признания действий ответчика незаконными и взыскании денежных средств, полученных за данную услугу, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика платы за подключение к программе страхования, а также вытекающих дополнительных требований.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Моисейченко Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова