Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2021 от 12.05.2021

у.д. № 1-123/2021

(следственный №12001040025000071)

                                                                                          24RS0059-01-2021-000781-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шушенское                                                                                        13 декабря 2021 года.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при ведущем протокол помощнике судьи Шадринцевой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Волкова Р.А.,

подсудимого Чехлова Е.В., его защитника – адвоката Фролова Н.В., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке уголовное дело в отношении:

Чехлова Евгения Викторовича, родившегося <данные изъяты>, судимого,

- 07.07.2017 года Шушенским районным судом Красноярского края (на момент совершения рассматриваемого по данному делу преступления) по ст. 109 ч. 1, 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. Освобожден из мест лишения свободы, 16.10.2018 года по отбытии срока. В настоящее время судимость по ч.1 ст. 109 УК РФ погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Чехлов Е.В., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

             Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 13.06.2019г., вступившим в законную силу 07.08.2019, Чехлов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у Чехлова Е.В. изъято 10.02.2020г.

             10.02.2020 в неустановленное следствием время и в неустановленном месте, Чехлов Е.В., подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышлено, в нарушение п. 2. 7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля TOYOTA IPSUM государственный регистрационный знак №, где запустил его двигатель, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам п.Шушенское, Шушенского района, Красноярского края.

             Управляя указанным автомобилем, Чехлов Е.В., 10.02.2020 около 03 часов 47 минут, находясь на ул. Первомайская, п. Шушенское, Шушенского района Красноярского края, был замечен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Шушенский» и попытался скрыться. Около 03 часов 50 минут указанного дня, Чехлов Е.В., находясь возле подъезда дома № 20 микрорайона № 6 п. Шушенское Шушенского района Красноярского края, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Шушенский».

             10.02.2020 в 05 часов 21 минуту, Чехлов Е.В., будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Чехлова Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0, 38 мг/л.

            Органом следствия действия Чехлова Е.В. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый Чехлов Е.В. в суде показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вину не признал..

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания Чехлова Е.В., данные им на стадии дознания, на которые ссылалась сторона защиты, утверждая о невиновности Чехлова Е.В, в которых он пояснял, что автомобилем у казанное время не управлял, находился дома по адресу <адрес> Ночью с 09 на 10 февраля 2020 года употреблял спиртные напитки, ночью же он курил на балконе свой квартиры, когда увидел, что к дому на автомобиле Тайота Ипсум подъехал его сын МС и забежал в подъезд, а затем в квартиру, пояснив, что за ним гонятся гаишники. Тогда Чехлов выбежал на улицу, подобрал ключи от автомобиля, брошенные сыном, и побежал обратно в квартиру. Но его догнал инспектор ДПС, повалил на пол на лестничной площадке, после чего его вывели на улицу, и в патрульном автомобиле происходило дальнейшее оформление материалов.

Показаниям Чехлова Е.В. суд не доверяет, считает их не правдивыми, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами, которые приводятся ниже..

Несмотря на непризнание Чехловым Е.В. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд находит, что его виновность подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Ш, начальник подразделения ДПС МО МВД «Шушенский», пояснил, что 10.02.2020 года во время несения службы в автопатруле совместно с напарником К он нес службу в п. Шушенское. В 03 часа 50 минут, при движении по ул. Первомайской со стороны ул. Полукольцевой в сторону ул. Пушкина, ими был замечен автомобиль - праворульный автомобиль Тойота Ипсум темно-синего цвета, который выезжал со стороны кладбища на ул. Первомайскую и начал движение в сторону ул. Пушкина. Решили его проверить, догнали его и сиреной и проблесковыми сигналами попытались остановить, на что автомобиль увеличил скорость и попытался скрыться, двигался по ул. Полукольцевой, затем свернул в мкр. 8 п. Шушенское, возле мкр. 8 свернул в гаражный кооператив, который находится за мкр. 6, затем свернул в мкр. 6 и остановился возле дома, <адрес>. Во время преследования автомобиль из вида не выпускали, после того, как автомобиль остановился, из него с водительского места выбежал гражданин Чехлов и побежал в подъезд, за ним побежал инспектор К. Человек, который выбежал, был одет в темную куртку, темные штаны, в той же одежде был задержан Чехлов. Этого гражданина он видел примерно с расстояния в 10 метров. Ш подбежал к автомобилю Чехлова, проверил, есть ли там кто-нибудь, машина была заглушена и замкнута на сигнализацию, но фары остались включенными. Вокруг больше людей не было. После чего Ш проследовал в подъезд, где на втором этаже К уже задержал Чехлова, к нему была применена физическая сила, гражданин лежал на полу, руки у него были на груди в кулаках сжаты. Когда они стали его поднимать, открылась дверь квартиры №, там была девушка лет 20-21 невысокого роста с темными волосами и женщина лет 45-50 чуть выше ростом, Чехлов закинул туда ключи от машины, и дверь закрылась. Чехлова сопроводили в патрульный автомобиль, где ему было предложено на месте пройти мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он его прошел, прибор показал положительный результат, при фиксации участвовали понятые. После чего были составлены все документы, гражданин был доставлен в отдел полиции.

Свидетель К, допрошенный в суде, пояснил, что работает оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД «Шушенский», 10 февраля он находился на службе совместно с Ш, в ночное время ближе под утро они двигались по ул. Первомайская в сторону выезда, увидели движущийся со стороны кладбища на ул. Первомайскую автомобиль, который ехал по ул. Пушкина, с помощью сирены и проблесковых маячков попытались остановить автомобиль, но он не остановился, увеличил скорость, повернул на Симоновском кольце и поехал в сторону мкр. 8, после мкр. 8 свернул в гаражный массив, во время движения были повороты за гаражи, но сотрудники его видели визуально, из их поля зрения он не уходил. Автомобиль проехал через него в мкр. 6, остановился у дома <адрес>, с водительского сиденья выбежал мужчина, автомобиль был темно-синего цвета марки Тойота Ипсум, праворульный. Выбежавший мужчина был одет в черную куртку и черные штаны, побежал в подъезд дома, не успела за ним закрыться дверь подъезда, свидетель вбежал за ним следом в подъезд, нагонял, не теряя из поля зрения, требовал голосом от него остановиться на что мужчина не реагировал. На втором этаже возле квартиры № он схватился за ручку двери, свидетель в этот момент его схватил, применил боевой прием борьбы, повалил его на пол, мужчина не успел забежать в дверь квартиры, подбежал Ш, они стали поднимать человека. Дверь квартиры № 9 открылась, в квартире находилась девушка, человек закинул в квартиру ключи, они подняли человека, он отказывался подниматься, возмущался, с применением физической силы его повели к служебному автомобилю, ему разъяснили права и обязанности. С использованием штатного регистратора фиксировали отстранение человека от управления автомобилем, установили его личность, это был Чехлов Е.В.. Подъехали понятые, был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, предложено пройти мед. освидетельствование, так как имелись признаки опьянения. Человек согласился пройти мед. освидетельствование, от него пахло алкоголем, был установлен факт алкогольного опьянения и составлены соответствующие документы, Чехлов в них расписался, был согласен с результатами освидетельствования. После составления всех документов Чехлов был доставлен в семь утра в отдел полиции.

Суд не нашел причин сотрудниками полиции для оговора Чехлова Е.В., напротив их показания суд счел в большей мере достоверными, правдивыми.

Доводы же Чехлова Е.В. о том, что в течение преследования сотрудниками ГИБДД в гаражном массиве автомобиль Ипсум на 1 минуту 14 секунд скрывался из вида патрульной машины, не влекут недостоверность показаний свидетелей Ш и К в целом, поскольку они поясняли пути и траектории движения их автомобиля и преследуемой ими машины на дальнейшем участке следования при въезде на придомовую территорию дома <адрес>, объяснили и несовпадение угла обзора камеры патрульного автомобиля, с их возможностью в поворотах при криволинейном движении наблюдать преследуемый автомобиль и происходящее с ним, действия водителя, покинувшего транспортное средство после остановки.

Кроме того, промежуток времени при съемке камерой патрульного автомобиля уже на придомовой территории при преследовании убегающего в 10 метрах в подъезд водителя позволяет утверждать достоверность показаний упомянутых свидетелей, поскольку лишь период исчисляемый секундами позволил инспектору К нагнать убегавшего водителя Чехлова Е.В.. Суд отвергает доводы Чехлова Е.В. и других свидетелей о том, что автомобилем управлял МС, который якобы выйдя из машины, в темноте ночи успел сбросить ключи, посмотреть в темноте куда они упали, открыть подъездную дверь и войти в дом, подняться на второй этаж, встретить отца, все ему рассказать, потом Чехлову, находящемуся в состоянии опьянения, обуться, выйти на улицу, найти в темноте на улице ключи от автомобиля, не зная точно их место падения, подобрав их опять открыть подъезд дома, подняться по лестнице – это заняло бы несколько минут. Такого запаса времени у Чехлова Е.В., не имелось.

Допрошенный в суде свидетель П суду пояснил, и подтвердил частично оглашенные по ходатайству сторон показания о том, что ночью 10.02.2020г он по адресу — <адрес>, участвовал в качестве понятого при оформлении материалов на водителя – Чехлова Е.В.. Там был еще человек по имени <данные изъяты>. Расписавшись в составленных документах, он покинул указанное место.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля А, данных на следствии (личный допрос оказался невозможен ввиду покидания свидетелем пределов РФ), пояснившего по существу уголовного дела, что 10.02.2020 около 5 часов сотрудники вневедомственной охраны попросили его подъехать к дому <адрес>, так как необходимо поучаствовать в процессуальном действии в качестве понятого. Он проехал к указанному месту около 05 часов 10 минут. Во дворе дома, он увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС, в автомобиле в наручниках сидел мужчина, как позже он узнал - по фамилии Чехлов, потом приехал еще один мужчина - второй понятой, они расписались в акте № 24 МО 416632 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также сотрудники ДПС составили протокол отстранения от управления транспортным средством, в нем понятые тоже расписались.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля М пояснил, что работает инженером ОВО по Шушенскому району - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю", он по образованию инженер по эксплуатации радиотехнических средств. Его приглашал следователь, так как специалиста сотовой связи в Шушенском не было, а он занимался деятельностью в области радиосвязи. Он пояснил суду, что сотовая антенна работает на расстоянии 30 км, ловит сигнал, если две антенны находятся рядом с друг другом на расстоянии менее 30 км, абонент подключается к той антенне, которая лучше ловит сигнал, то есть где сигнал мощнее, поэтому в биллинговой информации будет отражаться, что абонент был рядом с той или иной антенной. Сигнал имеет свои особенности, если антенна находится ближе, но за горой, а другая антенна дальше, но установлена по прямой линии, то эта антенна и будет ловить сигнал абонента, поэтому можно с большей долей вероятности говорить о том, что абонент находится в зоне именно этой антенны. Радиус действия базовых станций в Шушенском районе ограничен 30 км, их 3 или 4.

Анализируя показания свидетелей обвинения, данные в ходе судебного заседания и частично оглашенные в ходе судебного следствия, подтвержденные ими, суд приходит к выводу об их достоверности. По мнению суда показания свидетелей К и Ш последовательны и логичны, полностью соотносятся между собой и каких-либо серьезных, принципиальных для дела противоречий не имеют. Они достоверны и при описании того при каких обстоятельствах было начато преследование автомобиля, как был нагнан в подъезде пытающийся скрыться в подъезде дома Чехлов Е.В., управлявший автомобилем и покинувший его при попытке оторваться от преследователей. При указанных обстоятельствах суд признает эти показания свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами.

Свидетели П, А в целом очевидцами произошедшего не являлись, относительно виновности Чехлова Е.В. или невиновности в совершении инкриминируемого преступления их показания значения не имеют. Сведения П и А об участии в фиксации состояния Чехлова Е.В. в алкогольном опьянении согласуются с оглашенными показаниями последнего, о том что ночью с 09.02.2020г. на 10.02.2020г. он употреблял спиртные напитки.

Показания М в части пояснений технических деталей фиксации активности сотового телефона, соединений абонента с другими абонентами, имеют значения в той части, что полностью опровергают показания свидетелей защиты МС и остальных в совокупности с исследованной в суде детализацией соединений его абонентского номера о том, что ночью 9 и 10 февраля 2020 г. именно он управлял темно-синим автомобилем Ипсун, а не Чехлов Е.В., поскольку фактически в указанный период п. Шушенское с имеющимся при себе телефоном пос. Шушенское не покидал. В указанной части показания и этих свидетелей суд находит допустимыми и достоверными доказательствами виновности Чехлова Е.В..

По ходатайству стороны защиты в суде были так же допрошены свидетели защиты.

В частности, допрошенный в суде свидетель МС, сын подсудимого, пояснил в ночь с 09 февраля на 10 февраля 2020 года он управлял автомобилем Ипсум синего цвета в нетрезвом состоянии. Автомобиль купил у Л но на учет не поставил. Около двух часов ночи на номер №ему позвонил Чехлов Е.В. с номера №, попросил найти гитару. Знакомый МС сказал, что за гитарой нужно съездить в деревню. Около двух часов ночи они съездили, забрали гитару, по дороге М попросил заехать на кладбище, они заехали на кладбище, распили там пиво, он отключил телефон около 4 часов утра, около часа пробыли на кладбище. Около четырех часов ночи поехали обратно, М попросил, чтобы МС высадил его на повороте на кладбище, МС высадил там. Когда поехал, заметил патрульный автомобиль, свидетель испугался ответственности, так как употреблял алкоголь, стал убегать от них через гаражи, подъехал к дому, припарковался справа от подъезда, машину замкнуть не успел, забежал в подъезд (вначале допроса пояснил, что кинул ключ от автомобиля возле окна на первом этаже, на аналогичный вопрос председательствующего позднее сказал, что бросил ключ туда где лавочка справа от подъездной двери), забежал на второй этаж, там стоял отец у двери в черной куртке и черных штанах, спросил что случилось, МС сказал ему, что за ним гонятся сотрудники полиции и зашел в квартиру. Слышал возню в подъезде, просидел в квартире и через какое-то время пошел домой. О том, что до указанных событий он еще был на кладбище, совершал поездки по району с другими лицами в ночь событий – нечего не пояснял.

Свидетель КА суду пояснил, что 09 или 10 февраля 2020 года его возил МС, свидетель был возле магазина «Хмельница» во втором часу ночи, а МС подъехал на машине универсал синего цвета Ипсум, сказал, что его отцу нужна гитара, за гитарой они поехали в п. Зарничный на расстояние около 10 км, доехали за 10 минут, в Зарничном пробыли 30-40 минут. При этом телефон у МС был отключен, так как он сам об этом сказал, не дав свидетелю сделать личный звонок. Когда забрали гитару, вернулись в Шушенское, по дороге заехали на кладбище, сам свидетель попросил заехать – помянуть его бабушку, там выпили по бутылке пива, МС из машины не выходил. На повороте со старого кладбища МС высадил КА примерно в 4 часа ночи, сказал, что поедет и отдаст отцу гитару, свидетель пошел домой, как раз сотрудники полиции проехали. МС повернул направо, за ним поехали сотрудники полиции с мигалками, он поехал в сторону микрорайона № 8, в сторону квартала ПТФ. Поясняя детали, свидетель сказал, что им куплено были две бутылки пива, одну он выпил по дороге, вторую выпили с МС на кладбище. Когда МС высаживал его на повороте возле кладбища, полиция еще его машину не преследовала. Когда свидетель уже шел в сторону квартала ШСС, то навстречу ему попался патрульный автомобиль ГИБДД, потом пролетела машина МС. Пояснил, что МС был одет в чем-то спортивном, без шапки. На вопрос гособвинителя свидетель пояснил, что у него на кладбище похоронен друг, а бабушка похоронена в другом месте, через друга свидетель помянул бабушку.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты Ч (ранее З) суду пояснила, что в ночь с 09.02.2020 года на 10.02.2020 года она находилась дома, снимала комнату у Чехлова в <адрес> там проживала, в девять-в начале десятого вечера легла спать, а Чехлов сидел с её мамой на кухне, выпивал. В четвертом часу утра проснулась от того, что хлопнула входная дверь в квартире, в подъезде начался шум. Когда вышла в подъезд там сотрудники полиции уже сидели на Чехлове, он лежал лицом вниз. Вернувшись в квартиру, увидела в зале сына Чехлова — МС, который рассказал, что убегал от полиции, при этом он был в куртке темного цвета, в капюшоне. Поясняет, что Чехлов курил обычно на балконе, одеваясь в зимнюю куртку. С Чехловым в ночь с 09.02.2020 года на 10.02.2020 года она не созванивалась, с тех пор он номер телефона не менял. Чехлов машиной не пользуется, машины у него нет, он сидит дома с её ребенком, а она зарабатывает деньги. Дочь Чехлова на тот момент жила с Чехловым, но именно в этот день была у бабушки, так как у свидетельницы ребенок болел, и детей разделяли. А его сын МС ездил на машине иномарке синего цвета. В тот день МС ушел из квартиры не ранее 9 часов утра. Вообще, она видела его в квартире только 2 или три раза.

Свидетель П. будучи допрошенным в суде, пояснил, что 09.02.20 под утро он ночевал в гостях у родственника <адрес>.. В четвертом часу утра он видел в окно, как подъехала машина темного цвета Тойота Ипсун, остановилась сбоку от окон напротив подъезда, фарами светила на ступеньки подъезда, она часто стояла во дворе, на ней иногда ездит МС, но его свидетель там видел почти постоянно. Из машины с переднего правого сиденья выбежал - сын Чехлова, забежал в подъезд, был одет в темное – куртка, шапка с помпоном, примерно через минуту-две следом выбежал Чехлов, что-то поднял под окном и забежал в подъезд, потом подъехала машина ГИБДД, за Чехловым побежал сотрудник ГИБДД. Машина, из которой вышел МС, стояла в трех метрах от окон квартиры, где был свидетель. У машины горели фары, двигатель не работал, горела нижняя подсветка, также горели задние фары.

Свидетель О, допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты, пояснила, что 09.02.2020 года она первый день вышла на работу в магазин «Пивной причал», потому четко помнит события именно это дня. Так как жила не в Шушенском, то попросила своего знакомого МС. увезти её домой в с. Ермолаево. Он подъехал за ней к магазину на черной или темно-синей иностранного производства машине своего отца – Дяди Жени в 23-00 час. В 23-45 часов они поехали с ним в с. Ермолаево, выехали за Шушенское, остановились, так как МС вспомнил, что забыл друга, они поехали за ним на кладбище, побыли там минут 20, потом поехали в с. Ермолаево, куда приехали примерно в час ночи, во втором часу ночи МС уехал от неё. С ними в машине были еще М и еще один парень. МС был одет в темную куртку, темные штаны, темно-синюю шапку с помпоном. В машине был телефон МС, но он его не доставал. У него был номер телефона с цифрами № на конце. На кладбище МС выходил из машины. Спиртные напитки в машине никто не пил, когда были около магазина, то пили М и второй парень. Ей известно, что этот автомобиль принадлежит Чехлову Е., поскольку однажды она просила МС съездить, он сказал, что не может, что автомобиль у папы.

Свидетель М при допросе в суде по ходатайству защиты, пояснил, что у него есть друг МС, 09.02.2020 года они собрались компанией, с ними также был их общий друг Геннадий, решили собраться 09.02.2020 года, МС был за рулем автомобиля темно-синего Ипсуна. Примерно в 20 часов 40 минут они встретились в районе магазина «Хмельница», МС был за рулем, в машине также был еще один парень, катались по п. Шушенское. В девятом часу вечера поехали в магазин «Пивной причал» к общей знакомой А, купили пива, МС выпил пару глотков пива. Ближе к 23-00 часам А позвонила, попросила забрать ее с работы и увезти в с. Ермолаево, в 23 часа 20 минут ее забрали, поехали в с. Ермолаево. Примерно в половину первого часа ночи поехали в Шушенское, МС оставили там же возле магазина «Хмельница», откуда и забирал, а сами уехали. МС был одет в куртку темно-синего цвета, в шапку темно-синего цвета с балаболкой, в спортивных штанах, кроссовках.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля З, тещи подсудимого. Её явку в суд обеспечить не удалось, поскольку она работает вахтовым методом в недоступном для связи месте, точное место её местонахождения в ходе судебного следствия суду не сообщено, принудительные приводы результата не дали. В своих показаниях, данных в период следствия, оглашенных в суде, свидетель поясняла, что 09.02.2020 она приехала в гости к дочери по адресу <адрес> дочь снимала комнату у Чехлова Е.В. Около 20 часов этого дня она сидела с Чехловым Е.В. на кухне она пила чай, Чехлов Е.В. распивал спиртное - пиво. Они сидели на кухне и общались с Чехловым Е.В., во время разговора Чехлов Е.В. предложил послушать песни под гитару, Чехлов Е.В. позвонил сыну - МС, примерно в 02 часа ночи. Потом Чехлов Е.В. периодически выходил курить на балкон. В какой - то момент Чехлов Е.В. вышел курить на балкон, потом резко выскочил с балкона, и выбежал из квартиры, потом в квартиру зашел парень, прошел в зал. В этот момент от шума в подъезде проснулась А - ее дочь, она открыла дверь квартиры и увидела, что Чехлов Е.В. лежит на полу подъезда, на нем сидит сотрудник полиции. Потом узнала, что парень в зале - это сын Чехлова - МС.

К показаниям свидетелей защиты МС Ч, КА, П, О, М, З суд относится критически, не доверяет им, считая показания ложными, поскольку они существенно противоречат друг другу в деталях, при сопоставлении которых становится понятно, что как родственники и знакомые они дали такие показания, желая, чтобы Чехлов Е.В. избежал ответственности за содеянное.

Так, МС сказал, что водил машину сам, никому управление не доверяет, телефон 10.02.20г отключил в 4 часа утра, путался в показаниях – куда бросил ключи, когда якобы забегал в подъезд, его показания вступили в противоречия с показаниям КА и О. Чехлова поясняла, что МС был у них по адресу <адрес> только 2-3 раза, а Чехлов не пользуется машиной, что противоречит показаниям П, который суду сказал, что часто видел синий Ипсун у дома. О утверждала, что со слов МС темно-синяя иномарка - это автомобиль его отца – Чехлова Е.В.. КА откровенно вводил суд в заблуждение, рассказывая о целях посещения кладбища, и о том кто, когда, с кем и сколько пил пиво, когда увидел полицейскую машину и в каком направлении двигался он, полицейские и якобы МС на Ипсуне. О и М утверждали, что ездили с МС в ночь событий вместе, при этом указали существенно разное время продолжительности и хронометраж поэтапно своей якобы поездки с МС. Ч. убеждала суд, что её муж Чехлов сидит дома с ее ребенком, и машины у него нет, и машиной он не пользуется, что противоречит показаниям опять О, Ч же утверждала, что она одна зарабатывает деньги, хотя Чехлов пояснял, что осуществляет предпринимательскую деятельность. Ч же сообщала суду, что МС был одет в капюшон, в то время как П, О и М настаивали, что на МС была шапка с помпоном (балаболкой). Суд находит несоответствующим действительности, что находясь в квартире, где его якобы увидела Ч, МС снял бы шапку, но одел бы капюшон куртки. В этом не было необходимости в квартире. З утверждала, что Чехлов позвонил сыну в 2 часа ночи, попросив гитару, однако свидетель КА и О убеждали суд, что у МС телефон был отключен уже во втором часу ночи, а то и раньше. Сам МС суду пояснил, что отключил телефон примерно в 4 часа утра.

Приведенные и другие более мелкие несовпадающие детали позволили суду увериться, что показания свидетелей защиты не достоверны, ложны, свидетели защиты давали показания в пользу невиновности Чехлова Е.В. по его просьбе или просьбе его сына МС, пытаясь ввести суд в заблуждение.

Однако, убежденность суда в виновности Чехлова Е.В. подтверждается рядом исследованных в суде письменных материалов дела и других, а именно:

      - Рапортом от 10.02.2020г. инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» К о том, что в действиях Чехлова Е.В. по управлению автомобилем Тойота Ипсум, имевших место 10.02.2020г. в 3 ч. 50 мин. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.33);

        -    Копией постановления мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 13.06.2019г. Герасимовой Н.И., вступившего в законную силу 07.08.2019 года, согласно которому Чехлов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д.49-50);

       - Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 038647 от 10.02.2020, согласно которому 10.02.2020г. в 4 час. 30 мин. Чехлов Е.В., находящийся в состоянии опьянения, отстранен от управления автомобилем Тойота Ипсум г/н №, которым тот управлял 10.02.2021г. в 03 час. 50 мин. в 6 микрорайоне д.20 пос. Шушенское (т. 1 л.д.47). Суд полагает, что в данном случае зафиксировано начало заполнения формы протокола, дооформлен он был позднее с проставлением подписей понятых;

       - Протоколом о задержании транспортного средства 24 КР № 760141 от 10.02.2020 года, согласно которому автомобиль Тойота Ипсум г/н №, был задержан. Чехлов Е.В. отказался от подписи в протоколе, автомобиль не открывался (т. 1 л.д.48), что опровергает показания Молчанова С.Е., указывавшего, что автомобиль закрыть не успел;

        - Чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 «ARDA-0649» от 10.02.2020 года, согласно которому в 5 час. 21 мин. результат анализа абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Чехловым Е.В. составил 0,38 мг/л, Чехлов Е.В. своей подписью этот результат засвидетельствовал (т. 1 л.д.43);

        -    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №416632 от 10.02.2020 года, согласно которому 10.02.2020г., у Чехлова Е.В. в 5 час. 21 мин. установлено состояние алкогольного опьянения, согласно измерению концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха Чехловым Е.В. составила 0,38 мг/л (т. 1 л.д.45);

         -    Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 11.02.2020, согласно которому Чехлов Е.В. привлечен к административной ответственности за то, что 10.02.2020г. в 03 час. 50 минут в 6 мкрн. Д. 20 пос. Шушенское управлял транспортным средством Тойота Ипсум г/н №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д.77);

         -    Решением от 15.07.2020 года судьи Шушенского районного суда по жалобе Чехлова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 11.02.2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которому жалоба Чехлова Е.В. оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменений. В его же тексте указано со слов К, что в отношении Чехлова Е.В. было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с обнаружением в действиях Чехлова Е.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.86-87);

        -    Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2020г, согласно которому инспектор К прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Чехлова Е.В. на основании ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с обнаружением в действиях Чехлова Е.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.38);

          -     Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2020г. с фототаблицей, согласно которому установлено место совершения Чехловым Е.В. преступления - это место остановки автомобиля под управлением Чехлова Е.В. – д. 20 микрорайон 6 в п.Шушенское 10.02.2020г. около 3 час. 50 мин., когда он скрывался на автомобиле от свидетелей – сотрудников ДПС Ш и К. Также осмотрено место, откуда свидетели заметили автомобиль Тойота Ипсум г/н № под управлением Чехлова Е.В. около пересечения дороги ул.Первомайская и «Центральное кладбище» в пос.Шушенское, именно со стороны указанного кладбища выехал этот автомобиль ночью 10.02.2020г. (т. 1 л.д. 108-111);

          - Протоколом выемки от 02.10.2020г. с фототаблицей, согласно которому в указанный день у Л по адресу <адрес> был изъят синий автомобиль Тойота Ипсум г/н № регион (т. 1 л.д. 117-121);

          - Протоколом осмотра предметов от 02.10.2020г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен изъятый у Л автомобиль (т. 1 л.д. 122-126);

          - Протоколом осмотра предметов от 19.03.2020г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен DVD-диск с видеозаписью совершения Чехловым Е.В. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На видео файлах, содержащихся на диске, зафиксированы обстоятельства совершения Чехловым Е.В. инкриминируемого преступления. А именно видно когда, во сколько и откуда сотрудниками ГИБДД начато преследование автомобиля Тойота Ипсум г/н №, где оно окончено, как из остановившегося автомобиля выбегает человек, его преследует инспектор К, затем его выводят из подъезда, устанавливают личность, разъясняют права и составляют процессуальные документы, в том числе с участием понятых, проводится освидетельствование на состояние опьянения, которое зафиксировано, установлено (т. 1 л.д. 88-93);

           - Протоколом осмотра предметов от 01.04.2021г., в ходе которого была осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру № с указанием базовых станций, на бумажном носителе и на диске, в суде сама детализация на бумажном носителе также была предметом исследования. Так согласно информации в ней абонент с номером № (со слов свидетеля О использовавшийся МС., и телефон с указанным номером сим-карты был при нем, в том числе 09 и 10 февраля 2020г.) в 21 час.45 мин. моск. времени (то есть до начала преследования автомобиля TOYOTA IPSUM государственный регистрационный знак №) находился в одном и том же месте, не перемещался, в том числе между территориями покрытия различными базовыми станциями сотовой связи, что полностью противоречит версии МС что в указанное время он управлял автомобилем, перемещаясь на значительные расстояния по п. Шушенское (т. 2 л.д. 192-197);

            Постановлениями от 19.03.2020г., 01.04.2021г, 02.10.2020г. признаны вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу автомобиль Тойота Ипсум г/н №,    DVD-диск с видеозаписью совершения Чехловым Е.В. преступления, детализация соединений по абонентскому номеру № с указанием базовых станций, в том числе на CD-R диске, (т.1 л. 94, 127, т.2 л.д. 198).

           Приведенные судом доказательства виновности Чехлова Е.В. полностью соотносятся между собой, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. Вопреки доводам защиты суд не находит в перечисленных документах и предметах пороки, которые опровергали бы виновность Чехлова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, или даже ставили бы его вину под сомнение.

           Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством по делу детализацию абонента с номером №, представленную суду стороной обвинения в судебном заседании 15.10.2021г., поскольку стороной обвинения в судебном заседании не представлено доказательств тому, что во время совершения Чехловым Е.В. инкриминируемого ему преступления он пользовался телефоном именно с эти номером абонента. На неисследованных доказательствах суд свои выводы строить не имеет права.

           Доказательств исследовано достаточно. В действиях Чехлова Е.В. 10.02.2020г. в указанном в приговоре месте и времени суд усматривает наличие состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Никаких сомнений в виновности Чехлова Е.В. у суда не возникло. Стороной обвинения доказано суду время, место, событие совершенного Чехловым Е.В. преступления, состав преступления установлен. Оснований для вынесения оправдательного приговора, вопреки доводам стороны защиты, нет.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает виновность Чехлова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

           Действия Чехлова Е.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Чехловым Е.В. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

Чехлов Е.В. в том числе на момент совершения преступления судим / т.1 л.д. 218-221/, считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по состоянию на 10.02.2020г., на учете у врача психиатра и нарколога не состоит /т.1 л.д. 170-172/, УУП МО МВД России «Шушенский» характеризуется удовлетворительно /т.1 л.д. 176/, имеет инвалидность 3 группы ввиду травмы глаза (т. 1 л.д. 177/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Чехлова Е.В. в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие у виновного на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность ввиду травмы глаза.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чехлова Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности против безопасности дорожного движения, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отягчающего наказание (рецидив преступлений) обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление Чехлова Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества и о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. По мнению суда, менее строгие виды наказания, из предусмотренных в санкции статьи, не смогут обеспечить целей справедливого наказания за содеянное.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ в данном случае суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Чехлову Е.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Чехлову Е.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Чехлова Е.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания Чехловым Е.В. наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд не усматривает и оснований для отсрочки отбывания наказания Чехлову Е.В. в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, так как согласно совокупности сведений о подсудимом из документов и показаний свидетеля Ч, сам Чехлов состоит в браке с нею, у него на иждивении собственная дочь и дочь супруги, а, значит, его дочь <данные изъяты> воспитывается в том числе мачехой (Ч), по тому же адресу проживает её бабушка девочки - Л, без надзора и присмотра со стороны членов семьи ребенок не останется.

Суд также констатирует, что, по его мнению, оснований для вынесения частных постановлений по ходатайствам, заявленным Чехловым Е.В. в ходе рассмотрения дела, в отношении сотрудников ГИБДД - не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чехлова Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

             Срок отбывания наказания Чехлову Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

             Ранее избранную меру пресечения в отношении Чехлова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до дня вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

             По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Чехлова Е.В., отменить.

             С учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чехлова Е.В. под стражей с 13.12.2021г. и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Чехлову Е.В. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

             Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами Чехлову Е.В. в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

            В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-    DVD-диск с видеозаписью совершения Чехловым Е.В преступления, CD-диск с детализацией соединений по абонентскому номеру № с указанием базовых станций продолжить хранить при деле;

-    автомобиль марки TOYOTA IPSUM государственный регистрационный знак №, хранящийся у Л, оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Шушенский районный суд, а осужденным, находящемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для защиты, либо ходатайствовать перед судом о его назначении, о чем должно быть указано в тексте жалобы, либо возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса в срок, установленный судом.

Председательствующий                                                                                   А.Л.Филимонова

Апелляционным постановлением от 30 июня 2022 года приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года в отношении Чехлова Евгения Викторовича отменен.

Уголовное дело по обвинению Чехлова Евгения Викторовича, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Чехлова Евгения Викторовича, <данные изъяты> из-под стражи освободить..