Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5161/2018 ~ М-917/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-5161/2018

24RS0048-01-2018-002323-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахматьянова Александра Мухарямовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ахматьянов А. М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах, указав, что 17.09.2017г. на <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Никитину А. Ю. и под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность и истца, и виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На обращение истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 38 100 руб., с размером которого истец не согласился. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение 33 632,07 руб., неустойку 33 632,07 руб., расходы на оформление претензии 4 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы на оценку ущерба 15 000 руб., на доверенность 1 700 руб., на изготовление дубликата отчета 4 000 руб., почтовые расходы 100 руб., на услуги представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов С. С. иск поддержал.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, представитель ответчика просил истцу в иске отказать, при удовлетворении снизить расходы, моральный вред, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2017г. на <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Никитину А. Ю. и под его управлением. В данном ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Никитина А. Ю., допустившего нарушение п.8.4 ПДД, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается участвующими в деле лицами.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, а также виновника Никитина А. Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10.10.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 38 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2017г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Красноярская Оценочная Компания» для оценки ущерба своего ТС, согласно отчетов которого от 8.11.2017г. №, № стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 75 235 руб.

9.11.2017г. ответчик получил претензию о доплате страхового возмещения в сумме 37 135 руб.

Претензия не была удовлетворена.

По ходатайству ответчика 24.05.2018г. определением суда была назначена экспертиза, согласно заключению ООО НЭУ «СудЭксперт» №ЭС от 21.06.2018г. с учетом уточнения технической ошибки от 27.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № после ДТП 17.09.2017г. с учетом износа 71 732,07 руб.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 33 632,07 руб. (71 732,07-38 100), учитывая, что заключение ООО НЭУ «СудЭксперт» № от 21.06.2018г. с учетом уточнения от 27.09.2018г. отвечает требованиям Закона об ОСАГО, сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в сумме 16 811,54 руб. (33 632,07 х50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 8 500 руб.

Как уже указал суд выше, 10.10.2017г. истец обратился с заявлением о страховой выплате, 27.10.2017г. ответчик произвел неполную выплату страхового возмещения, срок исполнения обязательства по выплате возмещения истек 30.10.2017г., 9.11.2017г. ответчику вручена претензия истца о доплате страхового возмещения, в удовлетворении претензии отказано.

Поэтому за период с 30.10.2017г. (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно) по заявленный период 28.02.2018г. в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку в сумме 40 694,80 руб.(33 632,07 х1%х121дн.)

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным с учетом заявления ответчика и обстоятельств дела, сроков нарушения, а также с учетом несоразмерности размера неустойки, снизить подлежащую взысканию неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 10 000 руб.

    Поскольку, не выплатив полностью страховое возмещение, ответчиком нарушены установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Истцом понесены расходы на изготовление дубликатов отчетов ООО «Красноярская оценочная компания» в сумме 4 000 руб., на оформление претензии в сумме 4 000 руб., на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 руб., оформление нотариальной доверенности представителю 1 700 руб., почтовые расходы 100 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб.

Расходы истца на получение дубликатов отчетов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб., поскольку заверенные отчеты представлены истцом в материалы дела, данные расходы являлись необходимыми для предъявления иска в суд и подтверждения заявленных исковых требований.

Расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика исходя из требований разумности, справедливости, объема выполненной работы, в сумме 15 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения по представленной истцом оценке ущерба, то истец вправе требовать возмещения убытков в виде расходов на проведение данной оценки.

Учитывая изложенное, расходы по оценке ущерба подлежат снижению до 10 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца, так как заявленная сумма расходов 15 000 руб. не соответствует установленному среднему уровню цен в Красноярском крае на аналогичные услуги.

Расходы за оформление претензии также подлежат снижению до 2 000 руб., исходя из характера и объема выполненной работы.

Расходы истца по направлению иска по почте в суд в сумме 100 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оформление нотариально выданной доверенности представителю в сумме 1 700 руб. не подлежит взысканию с ответчика, так как доверенность выдана не только для участия в данном конкретном деле, но и для представления интересов истца в других учреждениях и организациях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 1 808,96 руб. (1508,96+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахматьянова Александра Мухарямовича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ахматьянова Александра Мухарямовича к ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 33 632,07 руб., неустойку 10 000 руб., штраф 8 500 руб., расходы на оценку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., почтовые расходы 100 руб., расходы за оформление претензии 2 000 руб., расходы на изготовление дубликатов отчетов 2 000 руб., а всего 76 705 рублей.

В остальной части иска Ахматьянова Александра Мухарямовича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину 1 808,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.