Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3645/2012 ~ М-3431/2012 от 31.07.2012

Дело №2-3645/23-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 04 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полякова <данные изъяты> о признании незаконными действий Администрации <адрес>,

у с т а н о в и л :

Поляков Р.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ, в котором просил признать незаконными, нарушающими его права, действия Администрации <адрес>, выразившиеся в предоставлении в Прокуратуру <адрес> письма, содержащего обоснование процесса выкупа (изъятия) принадлежащей ему доли земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, противоречащего имеющимся у него правоустанавливающим документам, и возложить обязанность на Администрацию <адрес> предоставить в адрес Прокуратуры <адрес> полные и достоверные сведения отчет выкупа (изъятия) принадлежащей ему доли земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований заявитель Поляков Р.Г. указал, что им была направлено обращение в Администрация Президента Российской Федерации о проверке законности действий Администрации <адрес>, выразившихся в нарушении Конституции РФ при осуществлении выкупа (изъятия) принадлежащих ему на праве собственности 43/250 доли в праве общей долевой собственности на дом площадью 140,3 кв.м. с хозяйственными строениями и 7/36 доли в праве пользования земельным участком, расположенным под домовладением № по <адрес>, площадью которого составляла 2696 кв.м. Между тем, Администрацией <адрес> при осуществлении выкупа указанного недвижимого имущества в нарушение требований закона при осуществлении выкупа исходила из площади земельного участка - 940 кв.м. и площади дома – 132 кв.м. Из Администрации Президента РФ его письменное обращение было направлено в Генеральную прокуратуру РФ, а, в свою очередь, Генеральная прокуратура РФ его обращение направила для проверки изложенных им фактов в Прокуратуру Курской области, которая данное обращение переадресовала Прокуратуре <адрес>. В последующем при ознакомлении с материалами проверки по его обращению в Прокуратуре <адрес>, он обнаружил ответ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, полученный по запросу Прокуратуры <адрес>, в котором содержалась информация о том, каким образом осуществлялся выкуп (изъятие) у него и других долевых собственников принадлежащих им земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. Исходя из данного ответа Администрации <адрес> следует, что имеются вступившие в законную силу решения судов по изъятию у него недвижимого имущества, согласно которых его 43/250 доли домовладения и 7/36 доли земельного участка, исходя из площади, признанной в судебных актах Курского областного суда, зарегистрирована за муниципальным образованием «<адрес>» и у него отсутствуют основания требовать компенсацию за указанные объекты недвижимого имущества. Однако, оспариваемое им письмо Администрации <адрес> содержит недостоверную, не соответствующую его правоустанавливающим документам информацию. Так, Администрация <адрес>, указывая в письме, что площадь в домовладении составляет 132 кв.м., скрывает, что площадь дома согласно техническому паспорту составляла 140,3 кв.м. и Администрация получила право собственности на 43/250 доли в домовладении, площадь которого в действительности составляет 140,3 кв.м. Также в своем письме Администрация <адрес> указывает, что ему выплачена компенсация за 7/36 доли земельного участка, площадью 1099 кв.м., а не исходя из площади 2696 кв.м. Однако, данная площадью вообще не соответствует ни постановлению Администрации <адрес> об изъятии земельных участков, где указана площадь изымаемых участков – 496 кв.м., ни, по мнению заявителя, реальной площади земельного участка – 2696 кв.м. согласно правоустанавливающим документам. С учетом изложенного, полагал, что ответом на запрос Прокуратуры <адрес>, содержащим недостоверные сведения, Администрация <адрес> пытается ввести в заблуждение компетентные органы власти, нарушая его права и свободы как гражданина.

В ходе судебного разбирательства Поляков Р.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд об удовлетворении его заявления, признания незаконными действий Администрации <адрес>, выразившихся в предоставлении в Прокуратуру <адрес> письма, содержащего обоснование процесса выкупа (изъятия) принадлежащей ему доли земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, противоречащего имеющимся у него правоустанавливающим документам, и возложить обязанность на Администрацию <адрес> предоставить в адрес Прокуратуры <адрес> полные и достоверные сведения отчет выкупа (изъятия) принадлежащей ему доли земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>.

Представитель заинтересованного лица – Администрации <адрес> по доверенности Васильева Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что содержание ответа Администрации <адрес> на запрос Прокуратуры <адрес> содержит достоверные сведения по вопросу изъятия для муниципальных нужд недвижимого имущества, ранее находящегося по адресу: <адрес>, и принадлежащего Полякову Р.Г., основан на номах действующего законодательства и ранее принятых судами и вступивших в законную силу решениях. Кроме того, действия Администрации <адрес> по предоставлению ответа в Прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации города Курска Прокуратурой города Курска направлен запрос, из содержания которого следует, что в прокуратуру <адрес> неоднократно обращается Поляков Р.Г. по вопросу о неправомерных, по мнению заявителя, действий должностных лиц Администрации <адрес> в отношении изъятия его недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем просила предоставить в прокуратуру <адрес> информацию по данному вопросу, имеющуюся в Администрации <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокуратуры <адрес> был направлен ответ на запрос Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главы Администрации <адрес> ФИО5

Согласно указанному выше ответу со ссылкой на положения Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Земельного кодекса РФ, Устава <адрес>, сообщалось, что земли, подлежащие резервированию в связи со строительством мостового перехода через реку Тускарь и подходов к нему (расширение автомобильной дороги по <адрес>) были определены исходя из генерального плана <адрес>, а также с учетом разработанного и утвержденного проекта. Этой проектной документацией предусмотрен перечень объектов капитального строительства, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, в том числе и земельный участок с расположенным на нем домом, находящиеся по адресу: <адрес>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы права собственности: на жилой дом площадью 132 кв.м. с хозяйственными строениями за ФИО6 (49/1000 доли), ФИО7 (7/36 доли) Поляковым Р.Г. (43/250 доли). Согласно справки Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за ФИО8 значится 5/36 доли. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным судебной коллегией по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, изъято у Полякова Р.Г. 43/250 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 132 кв.м. с хозяйственными строениями, 7/36 долей земельного участка общей площадью 1099 кв.м., с находящимися на нем многолетними насаждениями по адресу: <адрес>; установлена выкупная цена изымаемого имущества в размере 709653 руб. 28 коп.; признано право собственности МО «<адрес>» на изъятое имущество. При этом, как указано в оспариваемом ответе Администрации <адрес>, вопрос о расчете размера выкупной цены за изымаемый жилой дом площадью 140,3 кв.м. судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда исследовался, однако оставлен без внимания. Также неоднократно судами давалась оценка расчета выкупной цены исходя из площади земельного участка – 1099 кв.м., а не из площади 2696 кв.м., о чем имеется кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, проанализировав содержание оспариваемого Поляковым Р.Г. ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данный ответ основан на номах действующего законодательства и вступивших в законную силу решениях судов, а потому не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя Полякова Р.Г. о недостоверности содержащихся в нем сведений, намеренного введения в заблуждение со стороны Администрации г. Курска Прокуратуры г. Курска.

Доводы Полякова Р.Г. об иной, по его мнению, площади выкупаемых объектов недвижимости, неправильном указании площади выкупаемых объектов недвижимости в оспариваемом ответе Администрации <адрес>, направлены к переоценке ранее состоявшихся вступивших в законную силу судебных решений, которыми были установлены фактические обстоятельства, оспариваемые заявителем, а потому указанные доводы заявителя не могут послужить основанием для признания действий Администрации <адрес> по предоставлению ответа в Прокуратуру <адрес> неправомерными.

То обстоятельство, что в ответе Администрации <адрес> не указаны площади выкупаемых объектов недвижимости, как то указывает заявитель Поляков Р.Г., не свидетельствует о незаконности действий Администрации и нарушении ею требований действующего законодательства, поскольку данные доводы не основаны на законе, не возлагающем на орган власти обязанности дать именно такой ответ, с которым бы был согласен гражданин.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства со стороны Администрации <адрес> при даче ответа на запрос в Прокуратуру <адрес> допущено не было, препятствий в реализации прав Полякова Р.Г. действия Администрации <адрес> не создают, в связи с чем суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Полякова Р.Г.

Таким образом, суд, оценив предоставленные участниками процесса по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Полякова Р.Г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Полякова <данные изъяты> о признании незаконными действий Администрации <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> А.А.Палагина