Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2021 ~ М-1528/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-2066/2021

24RS0035-01-2021-003183-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 г.                                     г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеходановой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Васильевой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту истец, ООО «ТРАСТ») обратилось в суд к Васильевой Т.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30.10.2013 ОАО Банк «ТРАСТ» и Васильева Т.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 128 200 рублей на срок до 31.10.2019 под 19,9 % годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, ответчик направила в ОАО Банк «Траст» заявление о предоставлении кредита, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 17.12.2018 между ПАО Банк «Траст» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3-01-УПТ, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе цеденту были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от 30.10.2013. Сумма задолженности по основному долгу составила 98 092 рубля 51 копейка, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 47 034 рубля 82 копейки. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «ТРАСТ». В период с 17.12.2018 по 08.06.2021 ответчик проигнорировал требование истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 145 127 рублей 33 копейки и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 102 рубля 55 копеек (л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Истец ООО «ТРАСТ», извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель истца Борголов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 9), в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик Васильева Т.В. в судебном заседании и письменных пояснениях (л.д. 125) исковые требования не признала, указывая, что из пенсии у нее удержана сумма задолженности, кроме того, указала, что кредитный договор был реструктуризирован, в связи с чем полагает, что ею полностью погашена задолженность по кредитному договору.

Третье лицо Банк «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом (л.д. 114, 118, 120, 121).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и представителя третьего лица.

Выслушав ответчика Васильеву Т.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (в настоящее время Банк «ТРАСТ» (ПАО) и Васильевой Т.В. заключен кредитный договор № (л.д.31-40). Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435, 438 ГК РФ. Кредит был предоставлен Банком ответчику на следующих условиях: сумма кредита – 128 200 рублей; срок пользования кредитом 72 месяца; процентная ставка по кредиту 19,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены кредитным договором и должны производиться заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей в сумме 6065 рублей (п.п. 1.7, 1.10 договора, л.д. 33).

В заявлении о предоставлении кредита заемщик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия Кредитора по открытию ей счета, а Тарифы, Условия являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Согласно п.2.2. Условий, кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета. В соответствии с п.2.3. Условий, с момента выполнения кредитором условий заявления клиента – по открытию счета клиента, договор считается заключенным, и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные тарифами и тарифами по карте. Проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом и начисляются со дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, по дату полного погашения кредита включительно (л.д. 41 оборот).

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета № и зачисления суммы кредита в размере 128200 рублей на указанный счет (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований № 3-01-УПТ, в соответствии с которым истцу переданы права требования, в том числе по кредитному договору № от 31.10.2013, заключенному с Васильевой Т.В. с суммой передаваемых прав требования в размере 145 127 рублей 33 копейки (л.д. 18-22).

ООО «ТРАСТ» в адрес ответчика Васильевой Т.В. было направлено уведомление об уступке права требования в порядке ст. 382 ГК РФ (л.д. 13-17).

Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору предусмотрена п. 4.5 кредитного договора (л.д. 32,38).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 01.02.2018 по 31.10.2019 задолженность ответчика по кредитному договору № от 30.10.2013 составила 145 127 рублей 33 копейки, из которых 98 092 рубля 51 копейка задолженность по основному долгу, 47 034 рубля 82 копейки задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 10-12).

С представленным истцом расчетом кредитной задолженности суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка ответчика в судебном заседании и в письменных пояснениях, что ею в полном объеме оплачена задолженность по кредитному договору путем удержания из ее пенсии в рамках исполнительного производства по ранее выданному судебному приказу судом не принимается. Как следует из материалов дела, 29.01.2016 Банк «ТРАСТ» (ПАО) обращался к мировому судье судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе о взыскании с Васильевой Т.В. задолженности по кредитному договору № от 30.10.2013 за период с 31.01.2014 по 25.01.2016 и 05.02.2016 мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе был выдан судебный приказ по заявлению Банк «ТРАСТ» (ПАО) взыскании с Васильевой Т.В. задолженности по кредитному договору № от 30.10.2013 за период с 31.01.2014 по 25.01.2016 в сумме 73 525 рублей (л.д.84-89).

Из представленного ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018 об окончании исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа с ответчика была удержана сумма долга в размере 73788 рублей 92 копейки (л.д. 64)

Также, из представленного ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2021 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, следует, что в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа № с ответчика была удержана сумма долга в размере 183 681 рубль 67 копеек (л.д.65). При этом, как следует из материалов дела, указанная задолженность к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку была взыскана на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27.11.2017 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» по кредитному договору, заключенному ответчиком с АКБ «Росбанк» (л.д.92-96).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.02.2018 по 31.10.2019, образовавшейся уже после обращения Банка «ТРАСТ» (ПАО) к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поэтому довод ответчика о полном погашении задолженности по кредитному договору судом не принимается.

Также, суд не принимает довод ответчика о том, что задолженность по кредитному договору была реструктуризирована, поскольку доказательств тому, что стороны пришли к добровольному соглашению о порядке погашения имеющейся задолженности по кредитному договору путем ее реструктуризации, суду не представлено.

Ссылаясь в письменных пояснениях на тяжелые жизненные обстоятельства, не позволяющие исполнять кредитные обязательства, Васильева Т.В. не представила никаких доказательств, подтверждающих данный факт. Сведений об обращении заемщика в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, либо реструктуризации долга в деле не имеется.

При этом следует отметить, что затруднительное финансовое положение заемщика не освобождает его от исполнения принятых на основании кредитного договора обязательств, а потому доводы ответчика отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» о взыскании с Васильевой Т.В. задолженности по кредитному договору № от 30.10.2013 в сумме 145 127 рублей 33 копейки, из которых: 98 092 рубля 51 копейка задолженность по основному долгу, 47 034 рубля 82 копейки задолженность по процентам за пользование кредитом.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 102 рубля 55 копеек подтверждено платежными поручениями № от 10.06.2021 и № от 02.12.2020 (л.д. 7, 8) и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Васильевой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» с Васильевой Татьяны Валентиновны, <данные изъяты>, 145 127 рублей 33 копейки задолженности по кредитному договору и 4 102 рубля 55 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 30.11.2021