Решение по делу № 2-766/2015 ~ М-310/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-766/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года                                  город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Шалиной О.А.,

с участием представителя истца Мурзакова А.В.,

представителя ответчика ООО «Р» Фоминой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала ООО «Р» в Саратовской области, закрытому акционерному обществу «Т», третьи лица Бакуменко В.В., общество с ограниченной ответственностью «Е» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мерзляков Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала ООО «Р» в Саратовской области (далее по тексту – ООО «Р»), закрытому акционерному обществу «Т» (далее по тексту – ООО «Т»), третьи лица Бакуменко В.В., общество с ограниченной ответственностью «Е» (далее по тексту – ООО «Е» о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут Бакуменко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с двумя автомобилями: <данные изъяты> под управлением собственника Мерзлякова Д.В. и автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Виновником в ДТП признан Бакуменко В.В., чья автогражданская ответственность была застрахована в филиале ООО Е» в г. Москве. Автогражданская ответственность Мерзлякова Д.В. застрахована в ООО «Р». Истец обратился в ООО «Р» за страховой выплатой. Сотрудники ООО «Р» отказались принять заявление о наступлении страхового случая и рекомендовали обратиться в Балаковское отделение. В адрес ООО «Р» истцом была направлено претензия, которая была оставлена без ответа. После чего Мерзляков Д.В. обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 351 286 рублей. Поскольку согласно Федеральному закону «Об ОСАГО» максимальная величина страхового возмещения (в части возмещения вреда, причиненному имуществу одному потерпевшему) не может составлять более 120 000 рублей, истец просит взыскать оставшуюся сумму в размере 231 286 рублей с ЗАО «Т», как с организации, с которой состоит в трудовых отношениях лицо, виновное в совершении ДТП – Бакуменко В.В. В момент ДТП Бакуменко В.В. осуществлял трудовые обязанности перед ЗАО «Т», в результате чего последний обязан возместить вред, причиненной его работником. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Р» в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 347,1 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 206,5 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 908 рублей. Взыскать с ЗАО «Т» в пользу Мерзлякова Д.В. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 231 286 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 652,9 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 739,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 513 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 232 рубля.

Истец Мерзляков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Мурзаков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании уточнил исковые требования и просит: взыскать с ООО «Р» в пользу Мерзлякова Д.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 431,54 рубль, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 361 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 610 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 415 рублей. Взыскать с ЗАО «Т» в пользу Мерзлякова Д.В. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 217 640 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 639 рублей, почтовые расходы в размере 763,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374,40 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 585 рублей.

Представитель ООО «Р» Фомина В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Р».

Ответчик ЗАО «Т» в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причине неявки своего представителя суду не сообщил.

Третьи лица Бакуменко В.В., ООО «Е» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку договор страхования между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., возникшие отношения регулируются нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 6 указанного закона в качестве объекта обязательного страхования определены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и подтверждено соответствующими доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут Бакуменко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с двумя автомобилями: <данные изъяты> под управлением собственника Мерзлякова Д.В. и автомобиля <данные изъяты>

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бакуменко В.В.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12).

Автогражданская ответственность Мерзлякова Д.В. застрахована в страховой компании ООО «Р» в Саратове.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Мерзлякову Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9), паспортом транспортного средства (л.д.17-18).

Истец уведомил страховую компанию ООО «Р» о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение (л.д.13-16), однако ответ на претензию получен не был.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП А № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составляет 351 286 рублей (л.д.19-62).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «П» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 337 640 рублей, при этом эксперт констатировал полную (конструктивную) гибель транспортного средства (л.д.89-102).

Результаты данного заключения ответчики не оспаривают, о назначении повторной, дополнительной не ходатайствуют.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность истца Мерзлякова Д.В. застрахована в филиале ООО «Р». Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку лимит страхового возмещения, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 000 рублей, требования, превышающую эту сумму могут быть предъявлены непосредственно к виновнику в ДТП.

Несмотря на непризнание исковых требований страховой компанией, ответчик ООО «Р» не представил суду доказательств, подтверждающих их возражения относительно необоснованности заявленного иска.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования о взыскании с ООО «Р» страхового возмещения в размере 120 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, лицо, виновное в ДТП - водитель Бакуменко В.В. исполнял трудовые обязанности на грузовом автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ЗАО «Т». Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем ЗАО «Т» Шнайпер Т.М., присутствовавшим в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ЗАО «Т» в пользу Мерзлякова Д.В. подлежит взысканию материальный ущерб, превышающий сумму страхового возмещения в размере 217 640 рублей (337 640 рублей – 120 000 рублей = 217 640 рублей).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Р» в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Р» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (120 000 + 1000) : 2 = 60 500 рублей.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу данных норм права с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением экспертного исследования в размере 14 140 рублей (л.д.63-64), расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей (л.д.8), почтовые расходы по извещению сторон в размере 1195,41 рублей (л.д.118), поскольку данные расходы подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.65-66).

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности суд считает необходимым взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Поскольку судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально, в пользу истца с ООО «Р» подлежат взысканию: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5019,7 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 355 рублей, почтовые расходы в размере 424,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1775 рублей; с ЗАО «Т» подлежат взысканию: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9120,3 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 645 рублей, почтовые расходы в размере 771,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3225 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 376,40 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков были возложены расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях. Согласно ходатайству ООО «П» стоимость судебной экспертизы составляет 12 000 рублей. Сведений об оплате экспертизы суду не представлено, в связи с чем в ООО «Р» и ЗАО «Т» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы по 6 000 рублей с каждого в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Р» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Мерзлякова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Мерзлякова Д.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5019,7 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 355 рублей, почтовые расходы в размере 424,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1775 рублей; а всего 189 074 (сто восемьдесят девять тысяч семьдесят четыре) рубля 07 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Т» материальный ущерб в размере 217 640 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9120,3 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 645 рублей, почтовые расходы в размере 771,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 376,40 рублей, а всего 236 777 рублей 74 копейки.

    В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу ООО «П» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Т» в пользу ООО «П» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Е.Н.Череваткина