Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2016 от 20.01.2016

12-65/2016

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2016г.                  г.Большой Камень                 

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда (г.Большой Камень, ул.Аллея Труда, д.14) жалобу Перетятько Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка №97 Шкотовского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Шкотовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Перетятько Г.В. подвергнут административному наказанию по ст.<данные изъяты> КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Перетятько Г.В. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Перетятько Г.В. не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 30 минут в районе 43 км. автодороги Артем <адрес> водитель Перетятько Г.В., управляя транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил повторный выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек разделительную линию разметки 1.1, в зоне дорожных знаков 3.2, 1.12.2, чем нарушил п.1.3, п.11.4 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.11.4 ПДД в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью обгон запрещен.

В силу ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Перетятько Г.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.<данные изъяты> КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Штраф уплачен в <данные изъяты>. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Перетятько Г.В. являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ.

Вина Перетятько Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО2, письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, старшего инспектора ДПС ФИО5

То обстоятельство, что автомашиной марки «<данные изъяты>» управлял Перетятько Г.В., а не иное лицо, установлены при рассмотрении жалобы Перетятько Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Шкотовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ по фактам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Так, установлено, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками полиции осуществлялось преследование автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которой не подчинился законному требованию сотрудника полиции остановить транспортное средство. При этом водитель автомашины марки <данные изъяты> Перетятько Г.В. совершал маневры обгона двигавшихся в попутном направлении транспортных средств, пересекая сплошную линию дорожной разметки и выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знаков «обгон запрещен» и «опасный поворот».

В ходе рассмотрения жалобы Перетятько Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ, были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6, из показаний которых следует, что инспекторы ДПС ФИО6, ФИО5 и сотрудник ППС ФИО2 в составе патрульной группы находились на 41 км. автодороги Артем – Находка – порт Восточный, в связи с совершенным в <адрес> вооруженным грабежом и досматривали подозрительные автомашины. В дневное время к перекрестку со стороны <адрес> подъехала автомашина марки «<данные изъяты>», начинавшая маневр выезда на главную дорогу по направлению к <адрес>, однако затем, заметив патрульную группу, резко изменила направление движения и после пересечения перекрестка направилась в сторону <адрес>. Такое поведение водителя вызвало подозрения у сотрудников полиции, кроме того, в кузове автомашины находились ели, что требовало проверки законности их происхождения, в связи с чем, они начали преследование данной автомашины. При этом водитель автомашины «<данные изъяты> явно пытался уйти от преследования, совершал обгоны с выездом на полосу встречного движения в местах, где это запрещено дорожной разметкой и дорожными знаками. Сотрудники полиции включили проблесковые маячки и звуковой сигнал, требовали остановить транспортное средство, обе автомашины двигались на скорости 120-140 км/ч. На автодороге, проходящей через <адрес> патрульная автомашина поравнялась с автомашиной «<данные изъяты>», при этом ФИО5 видел, что за рулем находился ранее ему известный Перетятько Г.В., а на пассажирском сидении находился его сын, которого он также знает. Затем Перетятько Г.В. совершил маневр поворота на грунтовую дорогу, автомашину занесло в кювет, преследовавшую его патрульную автомашину также занесло, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после которого Перетятько Г.В. продолжил движение, пытаясь скрыться от сотрудников полиции. На проселочной дороге <адрес> Перетятько Г.В. был задержан, в автомашине «<данные изъяты>» были обнаружены ели, на которые отсутствовали документы, туши убитых фазанов, патроны. Когда в отношении Перетятько Г.В. составлялись протоколы об административных правонарушениях, он отказался от подписи и дачи объяснений, при этом ему разъяснялись его права в присутствии понятых.

Пояснениям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данным в ходе рассмотрения жалобы Перетятько Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> КоАП РФ, согласно которым не Перетятько Г.В., а иное лицо управляло транспортным средством, была дана критическая оценка. Установлено, что данные показания носят явно недостоверный характер, даны исключительно в целях оказать содействие Перетятько Г.В. избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

В соответствии с положениями ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г. №3-ФЗ задачей полиции, в числе прочих, является предупреждение и пресечение административных правонарушений (ст.2), для чего сотрудники полиции наделены полномочиями по выявлению, фиксации и оформлению факта совершения административных правонарушений.

В соответствии с полномочиями, предоставленными законом сотрудникам полиции, был установлен, зафиксирован и оформлен факт совершения Перетятько Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.№ КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеются подписи понятых, которые тем самым удостоверили законность совершенных в их присутствии процессуальных действий и подтвердили факт отказа Перетятько Г.В. от подписи в указанном документе.

Доводы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Перетятько Г.В., не влекут за собой отмены постановления. В материалах дела имеются доказательства того, что в адрес Перетятько Г.В. направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, которое не было получено адресатом, что являлось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлена вина Перетятько Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи и в течение срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления, не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Шкотовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Перетятько Г.В. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья          ФИО11