Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2019 (2-12702/2018;) ~ М-9284/2018 от 10.09.2018

2-1705/2019

24RS0048-01-2018-011110-32

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Зеваличу ФИО5, Зевалич ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Зеваличу О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП Париба Восток» и Зеваличем О.Н. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере – 534 880 рублей, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,70 % годовых, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является транспортное средство (п.3 Договора). ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное название на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ 77 №. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставил Ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Однако, Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 208 530,27 рублей, из которой: сумма основного долга по Кредитному договору – 163 515,25 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 9 196,34рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 35 918,68 рублей. Просят взыскать с Ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 530, 27 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 5 285,30 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, установить начальную продажную цену 350 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с продажей предмета залога, в качестве соответчика судом привлечена собственник ТС Зевалич А.О.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк», уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Зевалич О.Н., Зевалич А.О. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, ответчик Зевалич О.Н. согласно сведениям кредитного договора, по адресу: <адрес>, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, Зевалич О.Н. по адресу: <адрес>, Зевалич А.О. по адресу: <адрес> (л.д.125). Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчикам возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.126-128).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиками судебной повестки на заседание суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, расценивается как отказ от ее получения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Сетелем Банк» обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП Париба Восток» и Зеваличем О.Н. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере – 534 880 рублей, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,70 % годовых, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является транспортное средство (п.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное название на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ 77 №.

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ответчика Зевалича О.Н. составляет 208 530,27 рублей, из которой: сумма основного долга по Кредитному договору – 163 515,25 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 9 196,34рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 35 918,68 рублей.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Зеваличу О.Н. денежные средства для оплаты транспортного средства в размере 534 880 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению кредита, в результате чего образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 530,27 рублей, из которой: сумма основного долга по Кредитному договору – 163 515,25 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 9 196,34рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 35 918,68 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, соответствующим расчетом, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Ответчиком является транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска п.3 Договора).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ТС: автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, г/н № зарегистрировано за Зевалич А.О., на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Зевалич Олегом Николаевичем и покупателем Зевалич Анастасией Олеговной (л.д.107,108, 116).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил по распоряжению заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

При разрешении вопроса об обращении взыскания на спорный автомобиль, находящийся на момент рассмотрения спора в собственности Зевалич А.О., суд учитывает, что Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013г. №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные данным Законом изменения положений ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля между Зевалич О.Н. и Зевалич А.О. был заключен до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), залог отчужденного ТС сохраняется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Зевалича О.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 208 530,27 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, г/н №, принадлежащий Зевалич А.О., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика Зевалича О.Н. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5 285,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Зевалича ФИО7 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № С 04100115094 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства в размере 208 530,27 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 285,30 рублей всего 213 815,57 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, г/н №, принадлежащий Зевалич ФИО8, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова