Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-16/2021 (1-403/2020;) от 27.10.2020

Дело № 1-16/2021

УИД 26RS0030-01-2020-003369-38

                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Ессентукская                                      22 марта 2021 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Предгорного района ФИО6,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя адвоката Тер-ФИО8, представившей удостоверение №, ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Леонове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

                                                установил:

Органами государственного обвинения ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании защитником – адвокатом ФИО9, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как со дня совершения инкриминируемого ему преступления, прошло более десяти лет.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела, поддержав заявленное ходатайство, при этом пояснил, что последствия прекращения уголовного преследования по этому основанию ему понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Тер-ФИО8 полагали, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности не имеется, так как инкриминируемое ФИО1 деяние является продолжаемым, последняя передача денежных средств подсудимому состоялась в 2011 году, а потому десятилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, в период времени с сентября 2010 года по декабрь 2010 года, более точное время не установлено, путем обмана завладел денежными средствами Потерпевший №1 в размере 1 800 000 рублей.

В основу данного обвинения органами государственного обвинения положены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Так, из показаний Потерпевший №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего, и оглашенных в судебном заседании (том № 2, л.д. 175-179) следует, что денежные средства ФИО1 он передавал частями, а именно: примерно в сентябре 2010 года он передал подсудимому 500 000 рублей, примерно в октябре 2010 года им было передано ФИО1 500 000 рублей, примерно в ноябре 2010 года он передал 400 000 рублей, а примерно в декабре 2010 года он передал ФИО1 400 000 рублей. Также потерпевший указывал, что после передачи им денежных средств ФИО1 была составлена расписка.

Данные показания были подтверждены потерпевшим Потерпевший №1 и при проведении очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 (том № 2, л.д. 132-140), которая была оглашена в судебном заседании.

Исследованная в судебном заседании расписка, подтверждает факт получения ФИО1 от Потерпевший №1 денежных средств в качестве оплаты за недвижимое имущество 1 800 000 рублей (том №, л.д. 77).

Таким образом, всего потерпевшим Потерпевший №1 было передано 1 800 000 рублей, последнюю часть которых он передал примерно в декабре 2010 года.

Учитывая изложенное, доводы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО16 о том, что часть из указанной суммы денежных средств была предана Потерпевший №1 гораздо позже, а именно в 2011 году, доказательствами по делу не подтверждаются.

Анализируя предъявленное ФИО1 обвинение, согласно которому денежными средствами потерпевшего он путем обмана завладел в период примерно с сентября 2010 года по декабрь 2010 года, учитывая положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которому судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд приходит к выводу о том, что преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, было окончено в декабре 2010 года.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой ст. 24 УПК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, по которым согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности составляет десять лет со дня его совершения.

Последние действия ФИО1 вменяемые ему в вину продолжаемого преступного деяния, совершены подсудимым в декабре 2010 года, в настоящее время с указанной даты прошло более 10 лет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника – адвоката ФИО9 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, согласился с прекращением в отношении него уголовного дела, при этом пояснил, что последствия прекращения уголовного преследования по этому основанию ему понятны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу что, ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. 97, 110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках предварительного следствия потерпевшим по делу Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 1 800 000 рублей.

В судебном заседании гражданским истцом Потерпевший №1 и его представителем – адвокатом ФИО17. данный гражданский иск был поддержан.

Гражданский ответчик ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9 возражали относительно заявленных исковых требований, полагая, что иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Следовательно, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, при дальнейшем рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении причиненного ущерба.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно- правовой ответственности.

Конституционным Судом РФ в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 07 апреля 2015 года № 7-П и от 08 декабря 2017 года № 39-П; Постановления от 04 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.).

Таким образом, гражданский ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за причинение преступлением ущерба гражданскому истцу Потерпевший №1

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО1 утверждал, что им предоставлялась часть денежных средств для приобретения Потерпевший №1 таунхауса у гражданина ФИО10 путем взаиморасчетов между ФИО1 и ФИО10 Данный показания Потерпевший №1 отрицал, указывая, что оплату за таунхаус он производил за счет собственных средств.

Принимая во внимание, что проверка данных доводов и производство расчетов повлечет отложение судебного заседания и существенно увеличит времени рассмотрения уголовного дела по существу, суд считает необходимым в части заявленных гражданскими истцами требований о возмещении материального ущерба от преступления оставить без рассмотрения, признав за истцом право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании ущерба от преступления оставить без рассмотрения, признав за истцом право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

                    - инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денег, определение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт помещения на <адрес> в <адрес> края, выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, копия разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,     копия свидетельства о государственной регистрации права №, копия свидетельства о государственной регистрации права №, копия свидетельства о государственной регистрации права №, копия свидетельства о рождении на ФИО3, CD-RW - диск в пластиковой коробке, - хранить при материалах уголовного дела;

                    - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, исковое заявление о признании права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от имени ФИО10, медицинская справка <адрес> на имя ФИО1, похвальный лист на имя ФИО3, дубликат лицензии Лга № на имя ФИО4, свидетельство о перемене имени 1-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, охотничий билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, студенческий билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, военный билет (дубликат) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, свидетельство о неполном среднем образовании № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, диплом ВСГ 4948902, выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, - возвращенные обвиняемому ФИО1 оставить у него для дальнейшего хранения;

                    - дело правоустанавливающих документов № на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, возращенное на хранение а Ессентукий межрайонный отдел Росреестра по Ставропольскому краю по адресу: <адрес>, оставить в их распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья                                        Д.Д. Суворов