Приговоры по делу № 1-249/2018 от 29.06.2018

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь     ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Алыпова Е.А.,

подсудимого Носова А.Е.,

защитника – адвоката Мавлютова М.Г.,

потерпевшей гр. З,

при секретаре Лиморовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Носова А. Е., <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ., у Носова А.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с гр. М, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник умысел на его убийство. Реализуя свой умысел, Носов А.Е. умышленно нанес гр. М 4 удара ножом, в том числе: один в область живота и три в область шеи. В результат действий Носова А.Е., потерпевшему гр. М были причинены: три резаные поверхностные раны шеи, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок до 21 дня; а также проникающее колото-резаное ранение живота справа с повреждением брюшины, стенки тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, мышц и полным пересечением правой подвздошной артерии с развитием внутреннего и наружного кровотечения, приведших к острой массивной кровопотере со скоплением крови в брюшной полости, квалифицируемое, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которого наступила смерть потерпевшего.

Подсудимый Носов А.Е., свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он жил в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. дома находились он и гр. К, а около 18 часов пришел гр. Ф в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать. Примерно через час после него пришел гр. М, также в состоянии сильного алкогольного опьянения, принес «перцовку» и они стали пить ее. Затем гр. К ушел спать, а он и гр. М продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время между ними произошла ссора, но по какой причине, он не помнит, поскольку был сильно пьян. В какой-то момент он взял в руку кухонный нож с коричневой рукояткой, подошел к гр. М и, на почве личных неприязненных отношений, нанес ему резаное ранение горла. После этого гр. М никаких действий не совершал, обороняться не пытался, только «хрипел» и что-то пытался сказать. Наносил ли он гр. М ранение в область живота, он не помнит, но допускает это. гр. М также держал в руке нож, но не угрожал ему, не нападал и ударить не пытался. Драки в тот вечер между ними также не было. После случившегося, он пытался оказать гр. М первую помощь и сам вызвал сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 81-84, 88-91, 255-260) Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил и дополнил, что все имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения образовались в результате его действий, но трезвым бы такое он никогда не совершил. В содеянном раскаивается.

Аналогичные сведения подсудимый сообщил в ходе проверки показаний, продемонстрировав свои действия на месте происшествия. (л.д. 113-116)

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая гр. З показала, что является сестрой погибшего, который последнее время жил в доме по <адрес> на случайные заработки и злоупотреблял спиртными напитками. О его смерти она узнала от сотрудников полиции, а впоследствии гр. К рассказал ей, что он и гр. Ф спали, в то время, как ее брат пил спирт с Носовым и между ними произошла ссора, в ходе которой Носов ножом убил ее брата. От соседей она слышала, что ее брат постоянно ругался с Носовым и ранее, но причины этого ей не известны.

Свидетель гр. К показал, что проживает в доме по <адрес>. Вместе с ним в доме жили Носов, гр. Ф и гр. М. ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома с Носовым, а в вечернее время пришел гр. Ф, поел и лег спать. Минут через 40 после него пришел гр. М в состоянии сильного алкогольного опьянения, разбудил Носова, велел ему пожарить котлеты и они вдвоем сели пить спирт, а он уснул. Через некоторое время его разбудил Носов и сказал, что убил гр. М и уже вызвал сотрудников полиции. гр. М лежал на полу мертвый, его горло было перерезано. Поскольку сотрудники полиции долго не ехали, он сходил к соседям, рассказал о случившемся и попросил позвонить в полицию снова. Ранее между гр. М и Носовым уже случались конфликты, но их причина ему не известна.

Свидетель гр. Ф показал, что проживал в доме по <адрес> вместе с гр. К, гр. М и Носовым. ДД.ММ.ГГГГ. он пришел домой в сильном алкогольном опьянении и сразу лег спать. Разбудили его сотрудники полиции и он увидел, что в комнате на полу лежит мертвый гр. М, а рядом с ним 2 ножа. Что произошло, он не знал, но позже гр. К рассказал ему, что Носов разбудил его и сказал, что в ссоре убил гр. М, а потом вызвал сотрудников полиции и лег спать. Ранее между Носовым и гр. М уже случались ссоры, в ходе которых гр. М бил Носова за то, что в состоянии опьянения тот начинал читать молитвы, а гр. М это не нравилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания:

Свидетеля гр.Р, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ., днем он пил спирт с гр. М и Носовым в доме гр. К, но около 20 часов ушел к себе домой. На следующий день к нему пришел гр. Ф и сообщил о том, что Носов убил гр. М - нанес ему два удара ножом в область шеи и печени. гр. Ф также сказал, что он и гр. К в это время спали и момент убийства не видели, а причина конфликта им не известна. (л.д. 108-112)

Свидетеля гр. П, согласно которым в доме у гр. К периодически появлялись лица без определенного места жительства, поскольку сам он сам работать не может по состоянию здоровья, а они подрабатывают и на полученные деньги приобретают продукты. Примерно полгода в доме гр. К проживали Носов и гр. М, а также какое-то время гр. Ф. Жили они мирно, конфликтов у них она не замечала. Работал из них и обеспечивал всех только Носов, его она характеризует с положительной стороны, как доброго, спокойного, отзывчивого, работящего мужчину, алкогольными напитками не злоупотребляющего. гр. М наоборот, характеризует с отрицательной стороны, так как он вел антиобщественный образ жизни, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, конфликтным, неприятным человеком. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой прибежал гр. К, просил вызывать сотрудников полиции и рассказал, что Носов убил гр. М. Ее дочь гр. Л позвонила в полицию. (т. 1 л.д. 98-102)

Свидетеля гр. Л, согласно которым ночью 19.05.2018г. к ним в дом постучал гр. К, который был очень испуган и сказал, что «гр. М убили». Говорил ли он, кто убил гр. М, она не помнит. После этого она вызвала сотрудников полиции. (л.д. 103-107)

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которым зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где обнаружен труп гр. М с колото-резанным ранением шеи и живота, а также изъяты два ножа, которые впоследствии были осмотрены. (л.д. 4-20, 196-199)

        Заключением эксперта, согласно которому на клинках двух ножей, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следы крови человека, которые произошли в результате смешения ДНК-содержащего материала Носова и Мамаева. (л.д. 157-166)

Заключениями экспертов, согласно которым смерть гр. М наступила от проникающего колото-резаного ранения живота справа с повреждением брюшины, стенки тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, мышц и полным пересечением правой подвздошной артерии с развитием внутреннего и наружного кровотечения, приведших к острой массивной кровопотере со скоплением крови в брюшной полости. Данная колото-резаная рана квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью и образовалась в результате одного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа. Не исключается ее формирование ножом, изъятым при осмотре места происшествия. При исследовании трупа гр. М также обнаружены три резаные поверхностные раны шеи, которые образовались незадолго до наступления смерти в результате трех воздействий орудия с режущей кромкой типа клинка ножа, отношения к причине наступления смерти не имеют и квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня. Концентрация этилового спирта в крови гр. М составила 5,8%, в моче 7,0%, что обычно у живых лиц соответствует тяжелому алкогольному опьянению. (л.д. 124-130, 186-193)

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у Носова была изъята, а впоследствии осмотрена футболка. (л.д. 42-44, 196-199)

Заключением эксперта, согласно которому на футболке Носова и в смыве с его кожных покровов обнаружена кровь человека, происхождение которой от Мамаева не исключается. (л.д. 175-177)

Протоколом явки с повинной, в котором Носова сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он убил гр. М по причине неприязненных отношений, нанеся ему один резаный удар по шее, а также один удар ножом в область сердца и кишечной полости. (л.д. 39)

                    Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью исследованных судом доказательств. В частности показаниями самого Носова А.Е., признавшего, что смерть потерпевшего наступила в результате его действий; показаниями свидетелей гр. К и гр. Ф, подтвердивших данное обстоятельство; заключениями экспертов, согласно которым смерть гр. М наступила в результате проникающего колото-резаного ранения живота, а на одежде подсудимого и изъятом ноже обнаружена кровь потерпевшего; протоколами осмотра места происшествия и предметов, явки с повинной, а также иными материалами дела. Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, а также для его самооговора, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Между действиями Носова А.Е. и наступившими вредными последствиями - смертью гр. М существует прямая причинная связь. При этом, обстоятельства происшедшего указывают на отсутствие в действиях подсудимого причинения смерти потерпевшему по неосторожности, поскольку способ и орудие преступления, характер, количество и локализация телесных повреждения, а именно: нанесение 4 ударов ножом в жизненно-важные части тела – шею и живот человека, в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Носова А.Е. умысла именно на лишение гр. М жизни. Характер действий подсудимого указывает на то, что он осознавал неизбежность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий и желал этого, то есть действовал осмысленно, из внезапно возникших личных неприязненных, с прямым умыслом на причинение смерти.

В момент совершения преступления Носов А.Е. не находился в состоянии аффекта, поскольку обстоятельства происшедшего и характер действий подсудимого указывают на то, что он действовал осмысленно и целенаправленно не в состоянии аффекта, а из личных неприязненных отношений на бытовой почве, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, судом установлено, что потерпевший не применял какого-либо насилия к подсудимому, либо иным лицам, не издевался над ним и не совершал иных противоправных, либо аморальных действий.

Не усматривает суд в действиях подсудимого и признаков необходимой обороны, в том числе превышения ее пределов, поскольку в отношении него самого, либо иных лиц не было какого-либо посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья, отсутствовала и угроза применения такого насилия.

Соответственно, суд квалифицирует действия Носова А.Е. по ч. 1 ст. 105УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного отягчающего обстоятельства указывают установленные судом фактические обстоятельства содеянного а также показания самого подсудимого, из которых следует, что на совершение им преступления повлияло именно то, что он был пьян.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, сведения о личности и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Носов А.Е. не судим, совершил особо тяжкое преступление, в быту характеризуется положительно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд считает, что исправление Носова А.Е. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Носову А.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий и переживаний потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Носова А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Носова А.Е. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Взыскать с Носова А. Е. в качестве компенсации морального вреда в пользу гр. З - 700.000 (Семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:         Крайнов А.С.