Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-523/2012;) ~ М-466/2012 от 12.05.2012

По делу № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года                                                                 г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.Г.,

при секретаре Швецовой Н.В.,

с участием помощника Семеновского городского прокурора Комлевой О.М.,

истцов Лелеков А.Н., Лелекова Н.Е.,

представителя истцов Пономарева Л.В., Лелеков А.Н., Лелекова Н.Е. - по доверенности и по ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката адвокатской конторы Шахунского района ФИО16,

представителя ответчика Рыков С.И. по доверенности Шубина В.Л.,

ответчика Игошин С.М.,

3-го лица Копченковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Л.В. к Игошин С.М., Рыков С.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Лелекова А.Н., Лелековой Н.Е. к Игошин С.М., Рыков С.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Л.В. обратилась в Семеновский районный суд с иском к Игошин С.М., Рыков С.И. о взыскании с них солидарно имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Лелеков А.Н. и Лелекова Н.Е. обратились в Семеновский районный суд с иском к Игошин С.М., Рыков С.И. о взыскании с них солидарно компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в пользу Лелеков А.Н. в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Лелекова Н.Е. в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

        Судом с согласия представителя истца Пономарева Л.В.- по доверенности и по ордеру Шербакова Н.В. в качестве соответчика по иску Пономарева Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия привлечено ООО «Росгосстрах».

      Истец Лелеков А.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра он со своей женой Лелекова Н.Е. на автомашине № поехали в г. Н.Новгород. Данной автомашиной он управлял по доверенности, так как автомашина принадлежит матери его жены - Пономарева Л.В. Проехав д. <адрес>, он увидел, что по встречной полосе по направлению в г. Киров едет автомашина №, а за нею ехала большегрузная фура. Затем фура стала притормаживать, и ее прицеп вынесло на их полосу движения. Он стал притормаживать, однако остановить машину он не успел, и произошло столкновение с прицепом фуры на их полосе движения. Считает, что в данном столкновении его вины нет, поскольку он никаких правил дорожного движения не нарушал. Считает, что в ДТП виноват водитель Игошин С.М. Об этом же сказано и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении автотехнической экспертизы. В результате данного ДТП ему были причинены раны губы, подбородка, носа, выбиты два зуба. Считает, что этим ему причинен моральный вред, так как он испытал физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, лишившись зубов, он испытывал также неудобства и дискомфорт. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков Игошин С.М. и Рыков С.И. солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Квитанции об оплате услуг по составлению искового заявления у него в настоящее время не имеется.

            Истец Лелекова Н.Е. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра она со своим мужем Лелеков А.Н. на автомашине № поехали в г. Н.Новгород. Данной автомашиной муж управлял по доверенности, так как автомашина принадлежит её маме Пономарева Л.В. Проехав д. <адрес>, она увидела, что по встречной полосе по направлению в г. Киров едет автомашина № а за нею ехала большегрузная фура. Затем фура стала притормаживать, и ее прицеп вынесло на их полосу движения. Её муж стал притормаживать, однако остановить машину он не успел, и произошло столкновение с прицепом фуры на их полосе движения. В результате данного ДТП она получила следующие повреждения: кровоподтек верхнего века левого глаза, ушиб грудной клетки слева, закрытый перелом лодыжки и нижней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков. Считает, что ей был причинен моральный вред, так как она испытывала сильную физическую боль и очень испугалась во время ДТП. До сих пор её беспокоят боли в ноге, и она не может носить обувь на каблуке, возникло чувство страха в момент нахождения в салоне транспортного средства. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков Игошин С.М. и Рыков С.И. солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Квитанции об оплате услуг по составлению искового заявления у нее в настоящее время не имеется.

         В судебном заседании представитель истцов Пономарева Л.В., Лелеков А.Н., Лелекова Н.Е. - по доверенности и по ордеру Шербаков Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов на 114 километре автодороги Нижний Новгород - Киров произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № который двигался в сторону <адрес>, под управлением водителя Игошин С.М., принадлежащего на праве собственности Рыков С.И. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался в сторону г. Н.Новгорода, под управлением водителя Лелеков А.Н. и принадлежащего на праве собственности Пономарева Л.В. По мнению истцов, виновником данного дорожно- транспортного происшествия является водитель Игошин С.М., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключением автотехнической экспертизы. В результате данного ДТП Лелеков А.Н. и Лелекова Н.Е. получили вред здоровью. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, Лелеков А.Н. причинен легкий вред здоровью, а Лелекова Н.Е. вред здоровью средней тяжести. Истцы Лелеков А.Н. и Лелекова Н.Е. в результате ДДП пережили физические и нравственные страдания. Считает вполне соразмерными и справедливыми размеры компенсации морального вреда, заявленные истцами. По его мнению, компенсацию морального вреда в пользу Лелеков А.Н. в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей следует взыскать с Рыков С.И. как владельца источника повышенной опасности и с Игошин С.М., управлявшего автомобилем в момент ДТП солидарно. Считает, что о наличии между Рыков С.И. и Игошин С.М. трудовых отношений свидетельствуют объяснения самого Игошин С.М., данные им в ходе проверки, проводимой по факту ДТП в ОВД городского округа Семеновский (на листе №- материалов проверки). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер - № принадлежащего Пономарева Л.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер - № (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей. Годные остатки автомобиля <данные изъяты> истец Пономарева Л.В. оставляет себе, так как она ими уже распорядилась - сдала в металлолом. Считает, что материальный вред, причиненный Пономарева Л.В. в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № Рыков С.И.

        Ответчик Игошин С.М. в судебном заседании исковые требования Пономарева Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не признал полностью, исковые требования Лелеков А.Н., Лелекова Н.Е. о компенсации морального вреда признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя по доверенности автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности Рыков С.И., ехал из <адрес> в <адрес>. Проезжая 114 км. трассы Н.Новгород-Киров по направлению в <адрес> его обогнала автомашина <данные изъяты>. Проехав какое-то время после обгона, автомашина ВАЗ 2107 завиляла на дороге, на своей полосе движения. Он стал притормаживать. В этот момент автомашину <данные изъяты> выбросило на обочину и развернуло. Он стал съезжать на обочину. Его автомашину начало складывать, прицеп оказался на встречной полосе движения. Он вышел из своей автомашины, и увидел автомашину <данные изъяты> с механическими повреждениями. В автомашине <данные изъяты> находились мужчина и женщина. Считает, что он правил дорожного движения не нарушал, и его вины в ДТП нет. На момент совершения ДТП он в трудовых отношениях с Рыков С.И. не состоял, управлял принадлежащей Рыков С.И. автомашиной по доверенности. В его объяснении следователь указала с его слов, что он работает у индивидуального предпринимателя Рыков С.И. только потому, что в момент ДТП он управлял автомашиной, принадлежащей на праве собственности Рыков С.И.. Считает, что размер компенсации морального вреда, указанный истцами Лелеков А.Н. и Лелекова Н.Е. чрезмерно завышен. Просит суд учесть его материальное положение, то, что он в настоящее время не работает и у него имеется двое несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика Рыков С.И. по доверенности Шубин В.Л. в судебном заседании исковые требования Пономарева Л.В., Лелеков А.Н., Лелекова Н.Е. не признал в полном объеме, пояснив, что автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП управлял по доверенности Игошин С.М. В трудовых отношениях Игошин С.М. с Рыков С.И. на момент ДТП не находился. В связи с этим считает, что надлежащим ответчиком по иску Лелеков А.Н. и Лелекова Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда является Игошин С.М. Вместе с тем он считает, что сумма компенсации морального вреда, которая указана в исковых заявлениях Лелеков А.Н. и Лелекова Н.Е. явно завышена. При определении размера компенсации морального вреда следует учесть требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика. Поскольку гражданская ответственность Рыков С.И. как владельца транспортного средства: автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № полуприцепом <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах», то надлежащим ответчиком по иску Пономарева Л.В. о взыскании материального ущерба является ООО «Росгосстрах». Поэтому просит суд в удовлетворении исковых требований Пономарева Л.В., Лелеков А.Н., Лелекова Н.Е. к Рыков С.И. отказать в полном объеме.

      Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В своем отзыве представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» указал, что не признает заявленные исковые требования в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГпроизошло ДТП, в котором была установлена обоюдная виновность участников ДТП. В соответствии с предоставленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) водителями Лелеков А.Н., управлявшим №) и Игошин С.М., управлявшим №). Таким образом, установлено нарушение ПДД у обоих участников ДТП. Вследствие этого, не представляется возможным достоверно установить степень вины страхователя Игошин С.М. в причинении вреда №). ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо об отказе в выплате. Кроме того, стоимость ремонта №, г/н № в иске,превышает стоимость ТС (или его аналога) в его доаварийном состоянии. По факту данного события истец не обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

           Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

     В судебном заседании с согласия истцов в качестве 3-го лица привлечена Копченкова Ю.А.

3-е лицо Копченкова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что автомобиль № принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством управляла она. В салоне сидела сестра Копченкова Е.А. и мать ФИО13 Они ехали из Н.Новгорода. Она ехала со скоростью 70 км/ч, впереди двигался автомобиль-большегруз. Соблюдая все правила дорожного движения, она обогнала данный автомобиль и встала на свою полосу. Через некоторое время она почувствовала, что её машина теряет управление. Она попыталась вывернуть и встала на обочину. Когда она остановилась, то убедилась, что не создает никаких препятствий на дороге. Она заметила, что фургон тоже стало заносить. Водитель пытался вывести машину на обочину. Большегруз выехал на встречную полосу, где двигалась встречная машина, и там случилось столкновение. Скорость фургона во время столкновения была около 60 км\ч. Думает, что причиной аварии послужили дорожные условия.

     Свидетель Копченкова Е.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой Копченковой Ю.А. и мамой ФИО13 ехали в д.<адрес>а. Автомобилем <данные изъяты> управляла сестра. Они ехали не быстро около 60 км\ч. Впереди них ехал автопоезд. Они совершили обгон, автопоезд не подрезали, поехали дальше. Через какое-то время, их машину стало заносить, и их автомашину развернуло к обочине в сторону Н.Новгорода. Ехавший позади них автопоезд на том же месте, тоже стало заносить. Водитель попытался выправить машину, прицеп вывернуло на встречную полосу движения, еще бы чуть-чуть и водитель завершил маневр, но в прицеп врезалась легковая машина марки ВАЗ.

Выслушав объяснения истцов Лелеков А.Н., Лелекова Н.Е., представителя истцов ФИО16, ответчика Игошин С.М., представителя ответчика Рыков С.И. - Шубина В.Л., 3-го лица Копченковой Ю.А., показания свидетеля Копченковой Е.А., заключение помощника Семеновского городского прокурора Комлевой О.М., полагавшей необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Пономаревой Л.В., Лелеков А.Н., Лелекова Н.Е. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина……… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса…

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

• риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья

930);

• риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вред; жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);».

В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным.

Согласно ст. 935 ГК РФ, 1. Законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

     Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

     Согласно статье 13 вышеуказанного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. ….

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра водитель ФИО14, управляя автомашиной«<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № двигался по трассе Н.Новгород-Киров в сторону г. Киров. На 114 км. трассы Н.Новгород-Киров автомашину ФИО14 обогнала автомашина № государственный регистрационный номер № под управлением Копченковой Ю.А.. После обгона водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не справился с управлением, и автомашину <данные изъяты> выбросило на правую обочину по направлению в <адрес>. Водитель автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО14 применил экстренное торможение. В результате этого прицеп его автомашины занесло на встречную полосу движения. В это же самое время по встречной полосе движения двигалась автомашина № государственный регистрационный номер № под управлением Лелеков А.Н.. Кроме него в салоне автомашины находилась пассажир Лелекова Н.Е. Лелеков А.Н. предпринял экстренное торможение, однако предотвратить дорожно-транспортное происшествие не удалось, так как произошло столкновение данной автомашины и полуприцепа«<данные изъяты> государственный регистрационный номер № № от автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО14

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Лелекова Н.Е. получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Лелекова Н.Е. имелись один кровоподтек верхнего века левого глаза, ушиб грудной клетки слева, закрытый перелом медиальной лодыжки и нижней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, возникли незадолго до поступления в стационар Семеновской ЦРБ в результате травматического воздействия твердых тупых предметов, не исключено, что от ударов о выступающие твердые части салона автотранспортного средства с механической преградой (другим автотранспортным средством), причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степенитяжести вреда, причиненного здоровью человека / приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н/) Водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Лелеков А.Н. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Лелеков А.Н. имелись раны нижней губы (1),подбородка (2), слизистой верхней губы (2), носа (1), травматическая экстракция 1- го, 2- го зубов верхней челюсти справа с отрывом альвеолярного края. Травматическая экстракция 1- го, 2- го зубов верхней челюсти справа с отрывом альвеолярного края носит характер тупой травмы. Вышеуказанные телесные повреждения носят характер тупой травмы, возникли незадолго до поступления в стационар Семеновской ЦРБ, не исключено, что от ударов о выступающие твердые части салона автотранспортного средства, а также от сдавливания ими при столкновении автотранспортного средства с механической преградой (другим автотранспортным средством), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степенитяжести вреда, причиненного здоровью человека / приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н/).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которой управлял Лелеков А.Н., и принадлежащей на праве собственности Пономаревой Л.В., были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по семеновскому району ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - по факту ДТП на 114 км. трассы Н.Новгород-Киров, в результате которого Лелекова Н.Е. и Лелеков А.Н. получили телесные повреждения, за отсутствием в действиях Лелеков А.Н. и Игошин С.М. состава преступления.

Согласно вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО14 усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.12.2006 г. № 109):

-п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В действиях водителей Копченковой Ю.А. и Лелеков А.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Лелеков А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Лелеков А.Н. несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется. Водитель автомобиля « <данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» ФИО14 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В действиях водителя автомобиля « <данные изъяты>» с полуприцепом <данные изъяты>» ФИО14 имеются несоответствия указанным выше требованиям п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находящиеся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения, не имеется.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с объяснениями сторон и материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП на 114 км. трассы Н.Новгород-Киров, суд находит его обоснованным и считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя ФИО14, управлявшего автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО14 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 114 км. трассы Н.Новгород-Киров.

Судом установлено, что ФИО14 водитель автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № нарушил п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В действиях водителей Копченковой Ю.А. и Лелеков А.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не усматривается.

В связи с этим, суд находит необоснованными доводы ответчика ФИО14 о том, что он Правил дорожного движения не нарушал и его вины в ДТП не имеется.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и полуприцепа <данные изъяты>» государственный регистрационный номер АЕ 2620 43 - Рыков С.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копиями полиса ОСАГО серии ВВВ № (л.д. 75) и серии ВВВ № (л.д. 90). Данные договоры заключены в отношениинеограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер - Т 534 НХ 52, 1995 года выпуска в его доаварийном состоянии, с учетом округления и принятых ограничительных условий составляла 55 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по средним рыночным ценам в <адрес> повреждений автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер - Т 534 НХ 52, 1995 года выпуска по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления и принятых ограничительных условий составляет 58908 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства, автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер - Т 534 НХ 52, 1995 года выпуска после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления и принятых ограничительных условий составляет 5859 рублей.

         Не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется оснований.

Согласно п. 2.1. ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Согласно п. 60. Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Таким образом, в суде установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер - № принадлежащего Пономарева Л.В. превышает рыночную стоимость данного автомобиля, то есть, установлена полная гибель транспортного средства.

Как пояснил, представитель истца Пономарева Л.В.- ФИО16, годные остатки он просит оставить у страхователя Пономарева Л.В., так как она ими уже распорядилась.

     Согласно сообщению из Нижегородского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный номер - № Пономарева Л.В., выплат по договору № не производилось. ( л.д. 91)

В связи с этим размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Пономаревой Л.В. составляет <данные изъяты> рублей (Расчет: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) -<данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рублей).

В суде установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов на 114 километре автодороги Нижний Новгород - Киров, истец Лелекова Н.Е. получила телесные повреждения, а именно: один кровоподтек верхнего века левого глаза, ушиб грудной клетки слева, закрытый перелом медиальной лодыжки и нижней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, истец Лелеков А.Н. получил телесные повреждения, а именно: раны нижней губы (1),подбородка (2), слизистой верхней губы (2), носа (1), травматическая экстракция 1- го, 2- го зубов верхней челюсти справа с отрывом альвеолярного края, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истцов Лелекова Н.Е.и Лелеков А.Н. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия им был причинен моральный вред, так как они в результате ДТП перенесли нравственные и физические страдания.

При возмещении морального вреда суд, оценивая характер и степень физических и нравственных страданий Лелекова Н.Е. и Лелеков А.Н., причиненных в результате ДТП, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, материальное положение ответчика Игошин С.М., и полагает разумной и справедливой, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда в пользу Лелекова Н.Е. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Лелеков А.Н. в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Лелекова Н.Е. и Лелеков А.Н. к Игошин С.М. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Суд находит необоснованными доводы истцов Лелекова Н.Е. и Лелеков А.Н. и их представителя ФИО16, о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно не только с Игошин С.М., управлявшего автомобилем в момент ДТП на основании доверенности, но и с собственника транспортного средства - Рыков С.И.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Игошин С.М. управлял автомашиной«<данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в отсутствии собственника транспортного средства Рыков С.И. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на законных основаниях владел данным транспортным средством (л.д. 74).

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

         В трудовых отношениях с Рыков С.И. на ДД.ММ.ГГГГ Игошин С.М. не состоял, что подтверждается как объяснениями самого ответчика Игошин С.М. в судебном заседании, доводами представителя ответчика Рыков С.И. - Шубина В.Л., так и копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении ИП Рыков С.И. трудового договора с Игошин С.М. по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (л.д. 73).

Суд находит необоснованными доводы представителя истцов Лелекова Н.Е. и Лелеков А.Н. - ФИО16 о том, что о наличии между Рыков С.И. и Игошин С.М. трудовых отношений свидетельствуют объяснения Игошин С.М., данные им в ходе проверки, проводимой по факту ДТП в ОВД городского округа Семеновский (на листе №- материалов проверки), поскольку в судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

В связи, с чем именно на ответчика Игошин С.М. суд возлагает материальную ответственность за вред, причиненный истцам Лелекова Н.Е. и Лелеков А.Н. источником повышенной опасности.

        Таким образом, в удовлетворении исковых требований Лелековой Н.Е. и Лелекова А.Н. к Рыков С.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         Суд считает, что подлежит удовлетворению заявление истца Пономарева Л.В. о взыскании в ее пользу судебных расходов с ответчика. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Пономарева Л.В. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

          В связи с тем, что размер госпошлины, подлежащий уплате с удовлетворенных в пользу Пономарева Л.В. исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, составляет - <данные изъяты> коп., недоплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Семеновский» Нижегородской области.

     Истец Лелекова Н.Е. просила суд взыскать с ответчиков Игошин С.М., Рыков С.И. солидарно судебные расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Истец Лелеков А.Н. также просил суд взыскать с ответчиков Игошин С.М., Рыков С.И. солидарно судебные расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления, в <данные изъяты> рублей. Однако ввиду того, что истцы Лелекова Н.Е. и Лелеков А.Н. не представили в суд каких-либо документов, подтверждающих данные судебные расходы, требования Лелекова Н.Е. и Лелеков А.Н. о взыскании с ответчиков Игошин С.М., Рыков С.И. солидарно судебных расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления, в пользу каждого в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворению не подлежат.

        ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку данная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Игошин С.М. расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика Игошин С.М. Кроме того, госпошлина, подлежащую оплате при предъявлении исков Лелеков А.Н. и Лелекова Н.Е. о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика Игошин С.М. в доход бюджета городского округа «Семеновский» <адрес>.

Руководствуясь ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пономаревой Л.В. в возмещение материального ущерба страховую выплату в размере 49 941(сорок девять тысяч девятьсот сорок один) рубль и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, в остальной части исковых требований Пономаревой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», к Игошин С.М., Рыков С.И. о возмещение материального ущерба - отказать.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета городского округа «Семеновский» Нижегородской области е госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать в пользу Лелековой Н.Е. с Игошин С.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований Лелековой Н.Е. к Игошин С.М. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать в пользу Лелекова А.Н. с Игошин С.М. компенсацию морального вреда в <данные изъяты>) рублей, в остальной части исковых требований Лелекова А.Н. к Игошин С.М. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

В иске Лелековой Н.Е., Лелекова А.Н. к Рыков С.И. о взыскании солидарно компенсации морального вреда и взыскании солидарно в пользу каждого из истцов расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с Игошин С.М. в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в доход бюджета городского округа «Семеновский» Нижегородской области в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семёновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                                                             М.Г.Смирнова