Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2015 ~ М-313/2015 от 05.03.2015

Решение вступило в законную силу 24.06.2015

                                    Дело № 2 – 708/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Ищенко А.В.,

истца Толкачева С.В., представителя истца Чернышова Ю.В.

при секретаре Синяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН ***, ОГРН ***) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Толкачев С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН ***, ОГРН ***) (ООО УК «Жилсервис» (ИНН ***)) о восстановлении на работе по совместительству в должности *** ООО УК «Жилсервис» с *** года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме на день подачи иска *** рублей ** копеек, компенсации морального вреда в сумме ** рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что Толкачев С.В. работал в ООО УК «Жилсервис» (ИНН ***) по совместительству в должности ***. Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** года предприятие признано несостоятельным и введено конкурсное производство. Приказом от *** года Толкачев С.В. уволен с работы, в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку ликвидации ООО УК «Жилсервис» фактически на день его увольнения не было, так как из ЕГРЮЛ ООО УК «Жилсервис» не исключено. Основанием для увольнения его по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке. В силу части 3 статьи 119 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Между тем, определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО УК «Жилсервис» арбитражным судом не выносилось. При указанных обстоятельствах расторжение с ним трудового договора по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерным. Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу Толкачева С.В. со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, согласно расчетам, приведенным в исковом заявлении, за *** года в сумме ** рублей ** копейки, за *** года в сумме ** рублей ** копейки, всего на дату подачи иска в сумме *** рублей ** копеек. Также действиями ответчика Толкачеву С.В. причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии, бессоннице. Моральный вред оценен истцом в *** рублей. Кроме того, Толкачев С.В. понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

    В судебном заседании от 30 апреля 2015 года истец Толкачев С.В. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, уточнив, что средний заработок за время вынужденного прогула просит взыскать на день вынесения решения суда согласно расчету, представленного в данное судебное заседание, за период с *** года по ** года в сумме *** рублей ** копейки, дополнив, что запись о работе по совместительству в трудовую книжку не вносилась, *** года он был вызван в кабинет *** С., где ему было объявлено об увольнении, с приказом об увольнении ознакомлен не был, копия приказа не вручалась, в дальнейшем пытался пройти в помещение Общества для выполнения работы, однако не был пропущен в Общество, окончательный расчет получил примерно через две недели вместе с окончательным расчетом по основному месту работы.

    Представитель истца Толкачев С.В. – Чернышов Ю.В. в судебном заседании просил исковые требования доверителя удовлетворить по приведенным основаниям.

Представитель истца Толкачева С.В. – Соловьев И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО УК «Жилсервис» (ИНН ***) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен посредством телефонной связи и путем отправления судебной корреспонденции, копии искового материала и определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству были вручены согласно уведомлению *** года, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайствами к суду не обращался, в связи с чем судом было определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

    Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетеля И., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Установлено, что истец Толкачев С.В. на *** года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО УК «Жилсервис» (ИНН ***) в должности *** по совместительству, что не опровергнуто ответчиком и подтверждено показаниями свидетеля И., указавшей, что она также работала в указанной организации на *** года ***.

    Показания свидетеля И. последовательные, согласуются с материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Вышеуказанные обстоятельства согласуются с представленной суду копией дополнительного соглашения № **об изменении условий трудового договора от *** года, заключенного между ООО УК «Жилсервис» (ИНН ***) и Толкачевым С.В., согласно которому срок трудового договора продлен до *** года (л.д.21) и справкой 2 НДФЛ в отношении Толкачева С.В. за *** год о начислении оплаты труда по данному месту работы (л.д.19).

    Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** года, размещенном в открытом доступе в системе Интернет, ООО УК «Жилсервис» (ИНН ***) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на ** месяцев, утвержден ***Общества Ж..

    Копия приказа об увольнении Толкачева С.В. из ООО УК «Жилсервис» (ИНН ***) суду не предоставлена. Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от *** года ответчику было предложено представить подлинник приказа об увольнении истца, однако этого сделано не было. Из объяснений истца следует, что с приказом об увольнении он ознакомлен не был и копия данного приказа ему не вручалась. Данные обстоятельства ответной стороной не опровергнуты.

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что ему было объявлено *** года коммерческим директором С. об увольнении в связи с ликвидацией организации, после чего к работе он не допускался. Данные объяснения истца подтверждены показаниями свидетеля И. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Поэтому суд находит установленным, что *** года произведено увольнение истца из ООО УК «Жилсервис» (ИНН ***) по указанному основанию.

Согласно пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В силу положений части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия …

Согласно статье 129 названного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Доказательств предупреждения истца конкурсным управляющим о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единой государственный реестр юридических лиц.

По решению Арбитражного суда Свердловской области от *** года, находящегося в открытом доступе в системе Интернет, в ООО УК «Жилсервис» (ИНН ***) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от *** года ООО УК «Жилсервис» (ИНН ***) находится в стадии ликвидации.

В силу статьи 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении должника из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО УК «Жилсервис» (ИНН ***) арбитражным судом не выносилось, то ликвидация указанного общества на момент увольнения Толкачева С.В. завершена не была. Не завершена его ликвидация и на момент рассмотрения дела в суде, общество из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от *** года о нахождении ООО УК «Жилсервис» (ИНН ***) в стадии ликвидации.

Таким образом, для увольнения истца *** года в связи с ликвидацией организации оснований не имелось.

В соответствии с положениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» восстановлению на прежней работе подлежит работник, уволенный как без законного основания, так и с нарушением установленного порядка увольнения.

Как указывалось выше, доказательств предупреждения истца конкурсным управляющим о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации суду не представлено.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Из объяснений истца явствует, что *** года ему *** С. было объявлено об увольнении, однако с приказом под роспись он ознакомлен не был, копия приказа об увольнении ему не выдавалась.

Тем самым, ответчиком был нарушен порядок увольнения истца.

Трудовая книжка истца находилась у работодателя по основному месту работы. Истцом указывалось, что окончательный расчет с ним произведен примерно через две недели после увольнения. Ответной стороной доказательств обратного не представлено. Однако сам по себе факт нарушения срока окончательного расчета с работником при его увольнении не является основанием для восстановления работника на работе, поскольку не лишает возможности работника защитить нарушенное право путем предъявления иска о взыскании причитающихся при увольнении сумм и денежной компенсации за задержку выплат.

Вместе с тем, исходя из совокупности вышеизложенного, суд находит установленным, что увольнение истца произведено без наличия к тому основания и с нарушением порядка увольнения, что влечет незаконность увольнения истца и служит основанием для восстановления последнего на работе.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о прекращении деятельности ООО УК «Жилсервис» (ИНН ***) в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены.

Поэтому Толкачев С.В. подлежит восстановлению на работе по совместительству в должности *** ООО УК «Жилсервис» (ИНН ***) с *** года.

Исходя из изложенного, истцу также надлежит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

    При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922. Учитывая, что иного сторонами суду не представлено, суд исходит из среднедневного заработка истца по указанному месту работы за*** год в размере ** рублей ** копеек без учета налоговых удержаний, из расчета *** рублей ** копеек (начисления истцу за *** год без учета налоговых удержаний): *** рабочих дней по производственному календарю пятидневной рабочей недели. Период вынужденного прогула судом определяется с учетом графика работы Толкачева С.В. по объяснениям стороны истца, не опровергнутых ответной стороной, - пятидневной рабочей недели с выходными днями: суббота и воскресенье, за период с *** года по *** года – ** рабочих дня. Тогда средний заработок за время вынужденного прогула Толкачева С.В. составил ***рублей **копеек х ** рабочих дня = ** рубль ** копеек без учета налоговых удержаний. Однако, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу Толкачева С.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в заявленном размере *** рублей ** копейки без учета налоговых удержаний, последнее влечет при исполнении решения суда удержание из указанной суммы налоговых выплат и выдачу истцу денежной суммы за минусом налоговых удержаний.

    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исковые требования истца к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации частично – в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части указанных исковых требований истца к ответчику в сумме *** рублей следует отказать. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из нравственных страданий - переживаний, перенесенных Толкачевым С.В. в связи с незаконным увольнением.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, однако каких-либо доказательств несения данных расходов стороной истца суду не представлено, поэтому в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей надлежит отказать.

    В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 и пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ***рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ ***, ░░░░ ***) ░ *** ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ ***, ░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ** ░░░░░░░ (*** ░░░░░░ ** ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ (*** ░░░░░░ ** ░░░░░░).

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ ***, ░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ ***, ░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ ***, ░░░░ ***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ** ░░░░░░ (*** ░░░░░░ ** ░░░░░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ***░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░***, ░░░░ ***) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: