Решение по делу № 22-948/2020 от 12.05.2020

Судья Степанова Т.М.                                                         Дело №22-948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                    10 июня 2020 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,,

при секретаре Щербаковой А.Г.,

с участием прокурора Панферовой Н.Г.,

защитника - адвоката Быковой де Родригес О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному государственного обвинителя Мозгалева М.Ю. на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 10 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении Суминова Дмитрия Николаевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ постановлено прекратить на основании статьи 76 УК РФ, за примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, постановлено отменить.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что постановление районного суда подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению в Бобровский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу в ином составе суда, выступление адвоката Быковой де Родригес О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, просившей постановление районного суда о прекращении уголовного дела оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение. Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мозгалев М.Ю. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Мотивирует тем, что одним из условий прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному указанными нормами закона, является возмещение потерпевшему причиненного вреда. При этом, разрешая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО1 возместил причиненный ущерб, а значит, препятствий для прекращения дела не имеется. По мнению автора апелляционного представления, выводы суда в указанной части не основаны на материалах дела. Исходя из материалов уголовного дела похищенное ФИО1 имущество, а именно две угловые шлифовальные машины марки «STANLEY» мощностью 900 Вт, и марки «Интерскол» мощностью 1300 Вт, были изъяты ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного в помещении коридора дома, принадлежащего Свидетель №3, которому ранее ФИО1 реализовал похищенное. Сведений о добровольном возмещении ФИО1 причиненного ущерба в деле не имеется. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежало всесторонне исследовать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, каким образом был заглажен причиненный потерпевшему вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. Также суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении им ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, чего сделано не было. Суд ограничился лишь заявлением Потерпевший №1, не явившейся в судебное заседание, о прекращении уголовного дела, не проверив, каким образом и в каком объеме возмещен ущерб и не установив факт добровольности волеизъявления изложенных в заявлении намерений, нарушив тем самым требования ст.ст.15, 25, 240, 254 УПК РФ. Помимо этого судом не исследовались данные о личности ФИО1, который на момент совершения преступления хотя и считался несудимым, однако ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение хищений чужого имущества, что свидетельствует о противоправной направленности его личности. В связи с этим, освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, суд не в полной мере проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. На основании изложенного, просит постановление Бобровского районного суда от 10.03.2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить. Передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в Бобровский районный суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции данные требования закона должным образом не соблюдены.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям, изложенным в п.п.9,10 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - Пленум ВС РФ), в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 Пленума ВС РФ. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Изложенные разъяснения судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела должным образом не учтены.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение без участия потерпевшей Потерпевший №1, не проверил у нее, является ли ее заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон свободно выраженным.

Кроме того, согласно материалам дела, похищенное у Потерпевший №1 имущество было изъято у Свидетель №3 Однако суд не выяснил у потерпевшей, каким образом именно ФИО1 загладил причиненный потерпевшей вред.

Более того, суд в постановлении не указал, каким образом изменилась степень общественной опасности ФИО1, которая бы позволяла прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения, которое подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                          Матвеев А.Н.