Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2016 от 04.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2016 года судья Рузского районного суда Московской области И.И., с участием А.Д.В., рассмотрев жалобу А.Д.В. на постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района ... от (дата) в отношении

А.Д.В., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), работающего водителем в ООО «...», судимого, привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... судебного района ... от (дата) А.Д.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, А.Д.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Суд посчитал его объяснения и объяснения И.А.А. не действительными, но их показания идентичны. Объяснения понятых К.С.П. и Б.А.В. противоречат друг другу. Мировым судьей не были допрошены все свидетели и понятые, а также неизвестный водитель, которому передали его транспортное средство, не вписанному в страховой полис. Судебное разбирательство было затянуто почти на семь месяцев. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Этим же утром он приехал в штаб ДПС к начальнику для разбирательства по данному факту, предложил пройти медицинское освидетельствование и разобраться, объяснив всю ситуацию. Записи с патрульной машины не оказалось вообще. Провести почерковедческую экспертизу за свой счет он не может по финансовым обстоятельствам, так как он в семье работает один, супруга находится в декретном отпуске. Он работает водителем в ООО «...», где их каждое утро проверяют на содержание алкоголя. Сотрудники ДПС указали, что он передвигался на машине, но он автомобилем не управлял, а ремонтировал панель приборов. Он утверждает, что был совершенно трезвым, в протоколе ничего не писал и не расписывался.

В судебном заседании А.Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района ... от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

Проверив жалобу А.Д.В., материалы дела об административном правонарушении, выслушав А.Д.В., считаю постановление мирового судьи от (дата) в отношении А.Д.В. законным и обоснованным, жалобу А.Д.В. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ).

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель А.Д.В. (дата) управлял автомобилем в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2010 г.

А.Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения А.Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от (дата), согласно которому, (дата) в 01 час 15 мин. водитель А.Д.В. по адресу: (адрес), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медосвидетельствования, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При составлении протокола об административном правонарушении А.Д.В. пояснил, что с нарушением согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата), при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата), где имеется запись, что А.Д.В. пройти освидетельствование не согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от (дата), согласно которому, А.Д.В. от прохождения освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, о чем имеется запись в протоколе, без указания причин отказа и подпись А.Д.В.; протоколам о задержании транспортного средства № от (дата); рапортом инспектора ДПС Б.А.В., оцененными мировым судьей № судебного участка ... судебного района ... в совокупности с другими материалами, в том числе объяснениями А.Д.В., в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами, получены без нарушений КоАП РФ. Действия сотрудников ДПС являются законными, порядок проведения освидетельствования не нарушен.

При таких обстоятельствах, действия А.Д.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы А.Д.В. о том, что он находился в трезвом состоянии, от прохождения освидетельствования на месте и медосвидетельствования не отказывался, суд считает не убедительными, опровергаются приведенными выше доказательствами, были предметом исследования в суде первой инстанции, оценены мировым судьей. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, либо его изменение, не имеется. Постановление о привлечении А.Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района ... от (дата) в отношении А.Д.В. оставить без изменения, жалобу А.Д.В. без удовлетворения.

Судья: И.И.