Решение по делу № 33а-8545/2019 от 09.08.2019

Судья Каралаш З.Ю. Дело №33а-8545/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

1 октября 2019 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А.,

судей Хожаиновой О.В., Юсуповой Л.А-В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Столярова Василия Анатольевича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2019 г. об отказе в принятии административного искового заявления индивидуального предпринимателя Столярова Василия Анатольевича к государственному регистратору государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кульченкову С.А. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

индивидуальный предприниматель Столяров В.А. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кульченкова С.А. по государственной регистрации права истца в отношении объекта: кулинарный рыбоперерабатывающий цех, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кульченкова С.А. осуществить действия по государственной регистрации права истца в отношении объекта: кулинарный рыбоперерабатывающий цех, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, мотивируя тем, что 22 февраля 2019 г. им в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым были поданы документы для регистрации права собственности на вышеуказанный объект. Уведомлением государственного регистратора от 6 марта 2019 г. действия по государственной регистрации были приостановлены на срок до 6 июня 2019 г. 7 марта 2019 г. истцом были поданы документы для устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации. Вместе с тем, за период приостановления в его адрес сообщение об отказе в государственной регистрации не поступало, а 7 июня 2019 г. должны были быть совершены регистрационные действия на основании его заявления от 22 февраля 2019 г. По состоянию на 17 июня 2019 г. государственная регистрация прав в отношении объекта не осуществлена. Считает указанное бездействие незаконным, нарушающим положения Федерального закона от 27 июля 2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а также Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2019 г. в принятии административного искового заявления индивидуального предпринимателя Столярова Василия Анатольевича к государственному регистратору государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кульченкову С.А. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности отказано.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальным предпринимателем Столяровым В.А. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что рассматриваемый спор является административным спором, возникающим из публичных правоотношений в

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поданное индивидуальным предпринимателем Столяровым В.А. административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку требования затрагивают экономическую деятельность заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, на момент вынесения обжалуемого определения) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, на момент вынесения обжалуемого определения) суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, на момент вынесения обжалуемого определения) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

Исходя из положений абзаца 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования административного истца сводятся к оспариванию бездействия государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кульченкова С.А. по государственной регистрации прав истца в отношении объекта недвижимости кулинарного рыбоперерабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

15 апреля 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис» (далее – Цедент) и индивидуальным предпринимателем Столяровым В.А. (далее – Цессионарий) заключен договор уступки права требования №1, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Ротендорф» в размере 1004814, 03 рублей.

27 декабря 2018 г. между ИП Столяровым В.А. (далее – Цессионарий) и ООО «Гранд Сервис» (далее – Должник) заключено соглашение об отступном (дополнительное соглашение к договору уступки права требования №1 от 15 апреля 2016 г.), согласно которому Должник взамен исполнения обязательства предоставляет Цессионарию отступное.

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения в качестве отступного Должник передает Цессионарию, принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества – нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из лит А. – кулинарный рыбоперерабатывающий цех общей площадью 341,2 кв.м, кадастровый №.

Указанный объект передан по акту приема-передачи от 28 января 2019г.

Обращаясь 22 февраля 2019 г. в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым административный истец в качестве правоустанавливающих документом представил вышеуказанный договор и соглашение.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанным на нормах процессуального законодательства, поскольку правовое значение для определения подведомственности спора имеют субъектный состав участников спора и экономический характер деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права лица.

Вопреки доводам частной жалобы, спорные правоотношения относятся к правоотношениям, связанным с осуществлением административным истцом экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае, имеет место спор, возникший между административным истцом и государственным органом, затрагивающий права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности и указанные требования должны рассматриваться арбитражным судом.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы основаны на неверном понимании административным истцом норм права и ошибочном применении их к рассматриваемым правоотношениям.

Руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2019 г., - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Василия Анатольевича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Л.А-В. Юсупова