Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3643/2017 от 21.02.2017

дело № 2-3643/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Каменскому С.В. , Каменской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Каменскому С.В., Каменской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 30.09.2013 года между истцом и Каменским С.В. был заключен кредитный договор № К9-0962/13 на потребительские цели в размере 400 000 рублей на срок до 25.09.2016 года включительно, под 17,00 % годовых, с погашением кредита ежемесячно не позднее 25 числа календарного месяца. Кредит был предоставлен Каменскому С.В. 30.09.2013 года путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада заемщика до востребования. В обеспечение предоставленного кредита Банком был заключен договор поручительства с Каменской Т.В. Принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки платежей, в связи с чем банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Каменского С.В., Каменской Т.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 04 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Каменского С.В., Каменской Т.В. задолженности по кредитному договору в размере 235755,05 рубля, который 27.05.2016 года был отмен, задолженность не погашена. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2017 года в общем размере 441771,63 рубля, из которых: 193414,64 рубля – просроченная задолженность по кредиту, 411,68 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом, 45824,54 рубля - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 197372,88 рубля – пени за просрочку возврата кредита, 4747,89 рубля – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6309,17 рубля.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2016 года исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворены частично, с Каменского С.В. , Каменской Т.В. солидарно в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору № К9-0962/13 от 30 сентября 2013 года в размере 247013 рублей 26 копеек по состоянию на 30 июня 2016 года, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 193 414 рублей 64 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 411 рублей 68 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 21 186 рублей 94 копейки, пени за просрочку возврата кредита - 30 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 2 000 рублей., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6309 рублей 17 копеек, а всего взыскано 253 322 рубля 43 копейки.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2017 года на основании заявления Каменского С.В. заочное решение отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Каменский С.В., Каменская Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой, которые возвращены за истечением сроков хранения, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 30 сентября 2013 года между ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время переименовано в «Газпромбанк» (акционерное общество)) и Каменским С.В. был заключен кредитный договор № К9-0962/13, согласно которому последнему предоставлены денежные средства на потребительские цели в сумме 400 000 рублей на срок по 25 сентября 2016 года с условием оплаты 17 % годовых.

Сумма кредита была предоставлена Кредитором Заемщику путем разового зачисления денежных средств в безналичном порядке на счет по вкладу до востребования, открытому Заемщику в Банке У, в трёхдневный срок с даты подписания настоящего договора и обеспечительного договора (п. 2.5. кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере (п. 3.2 кредитного договора).

Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 14 575 рублей 25-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число календарного месяца (п. 3.2.1 кредитного договора). Первый платеж Заемщика включает только начисленные проценты (п. 3.2.2 кредитного договора). Последний платеж Заемщика по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 25 сентября 2016 года (п. 3.2.4 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения полностью и\или частично одного из условий договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика (п. 4.2.1. кредитного договора).

Согласно п. 2.6. кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечено поручительством Каменской Т.В. по договору поручительства № П9-0962-1/13 от 30 сентября 2013 года.

30 сентября 2013 года между «Газпромбанк» (АО) и Каменской Т.В. был заключен договор поручительства № П9-0962-1/13, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Каменским С.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № К4-1142/11 от 19 декабря 2013 года.

По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.1). Срок поручительства установлен по 18 декабря 2019 года (п. 5.1 договора поручительства).

Данные обстоятельства также подтверждены материалами дела, у суда сомнений не вызывают. Доказательств незаключения договора поручительства, погашения поручителем кредитной задолженности в полном или ином объеме, суду со стороны ответчиков не представлено.

Факт получения Каменским С.В. денежных средств в сумме 400 000 рублей подтверждается выпиской по счету заемщика.

Как следует из представленного стороной истца расчета, Каменский С.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполнял, производил погашение кредита несвоевременно и в сумме, не соответствующей графику платежей.

04 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Каменского С.В., Каменской Т.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору № К9-0962/13 от 30 сентября 2013 года по состоянию на 11 января 2016 года в общем размере 235755,05 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме по 1389,39 рубля с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска от 27 мая 2016 г. на основании заявления Каменского С.В. судебный приказ был отменен. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из представленного суду истцом расчета по состоянию на 31 марта 2017 года задолженность по кредиту составила 441771,63 рубля, из которых: 193414,64 рубля – просроченная задолженность по кредиту, 411,68 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом, 45824,54 рубля - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 197372,88 рубля – пени за просрочку возврата кредита, 4747,89 рубля – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, которая в добровольном порядке ответчиками не была погашена, что подтверждается требованиями, направленными ответчикам.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств покредитномудоговоруответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиками не производилось, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Каменского С.В., Каменской Т.В. сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 193 414 рублей 64 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 411 рублей 68 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 45 824 рубля 54 копейки.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, при этом размер начисленных пени за просрочку возврата кредита, пени на просроченные проценты составляет 197372,88 рубля и 4747,89 рубля соответственно, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери банка в связи с допущенной Каменским С.В. просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных неустоек, взыскав с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку возврата кредита в размере 40 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении с иском в суд «Газпромбанк» (АО) уплачена государственная пошлина в размере 3 530 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4001 от 17.08.2016 года.

С учетом того, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Каменского С.В., Каменской Т.В. задолженности по кредитному договору, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2778 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № 356 от 02.02.2016 года, которая подлежит к зачету, а также с учетом того, что положения ст.333 ГК РФ, применены судом, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками исходя из суммынеустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 6 309 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Каменскому С.В. , Каменской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Каменского С.В. , Каменской Т.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму просроченной задолженности по кредитному договору № К9-0962/13 от 30 сентября 2013 года по состоянию на 31 марта 2017 года в размере 193 414 рублей 64 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 411 рублей 68 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 45 824 рубля 54 копейки, пени за просрочку возврата кредита в размере 40 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 309 рублей 17 копеек, всего взыскать 287 960 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.В. Шатрова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.