Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22957/2018 от 19.07.2018

Судья Голочанова И.В. Дело № 33а-22957/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Комаровой О.В.,

рассмотрев 25 июля 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу <данные изъяты> Алексея Сергеевича, <данные изъяты> Михаила Сергеевича, <данные изъяты> Марии Сергеевны, <данные изъяты> Ольги Ивановны, <данные изъяты> Елены Ивановны, <данные изъяты> Ивана Эдуардовича, <данные изъяты> Анны Юрьевны, <данные изъяты> Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты> Валерия Викторовича на определение Люберецкого городского суда от 16 мая 2018 года об отказе в возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 16.05.2018 г. отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> М.С., <данные изъяты> М.С., <данные изъяты> О.И., <данные изъяты> Е.И., <данные изъяты> И.Э., <данные изъяты> А.Ю., <данные изъяты> Д.Ю., <данные изъяты> В.В. о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> М.С., <данные изъяты> М.С., <данные изъяты> О.И., <данные изъяты> Е.И., <данные изъяты> И.Э., <данные изъяты> А.Ю., <данные изъяты> Д.Ю., <данные изъяты> В.В. подали на него частную жалобу, в которой просят его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Свое определение суд мотивировал теми обстоятельствами, что при рассмотрении поставленного перед судом вопроса не было представлено доказательств заключения административными истцами договора на ведение дела их представителем в Люберецком городском суде Московской области; что оплата по договорам на оказание юридических услуг была произведена только <данные изъяты> И.Э.; и что оплата госпошлины была произведена представителем административных истцов <данные изъяты> А.В., а доказательств возмещения ей административными истцами этих расходов не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким определением суда, поскольку выводы суда не основаны на материалах административного дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст.112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п.10, 11).

Поскольку решение по административному делу было принято в пользу административных истцов, то понесенные стороной административного истца судебные расходы подлежат возмещению за счет административного ответчика администрации городского округа Котельники Московской области.

Административными истцами перед судом был поставлен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. При этом административные истцы просили возместить эти судебные расходы в пользу <данные изъяты> И.Э.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными каждым из них расходами.

Понесенные административным истцом <данные изъяты> И.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены копиями договора на оказание юридических услуг от 15.08.2017 г., квитанций к приходному кассовому ордеру от 15.08.2017 г., 01.02.2018 г (л.д.273-276).

Указанный договор содержит указание на представление интересов в Люберецком городском суде Московской области (раз.3).

Размер понесенных расходов по уплате госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден квитанцией ДО «Люберецкий» Банка «Возрождение» (ПАО» от 12.09.2017 г. (л.д.3).

При таком положении дела административному истцу <данные изъяты> И.Э. следует возместить судебные расходы за счет административного ответчика.

С учетом характера рассмотренного судом спора, который не представляет большой правовой сложности, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности судебная коллегия считает возможным возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

То обстоятельство, что оплата госпошлины была произведена <данные изъяты> А.В., не может служить основанием для отказа в возмещении этих расходов, поскольку указанное лицо являлось представителем административных истцов по настоящему административному делу и действовало в их интересах (л.д.123-131).

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением судебной коллегией поставленного перед судом вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люберецкого городского суда от 16 мая 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление <данные изъяты> Алексея Сергеевича, <данные изъяты> Михаила Сергеевича, <данные изъяты> Марии Сергеевны, <данные изъяты> Ольги Ивановны, <данные изъяты> Елены Ивановны, <данные изъяты> Ивана Эдуардовича, <данные изъяты> Анны Юрьевны, <данные изъяты> Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты> Валерия Викторовича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу <данные изъяты> Ивана Эдуардовича с администрации городского округа Котельники Московской области в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления <данные изъяты> Алексея Сергеевича, <данные изъяты> Михаила Сергеевича, <данные изъяты> Марии Сергеевны, <данные изъяты> Ольги Ивановны, <данные изъяты> Елены Ивановны, <данные изъяты> Ивана Эдуардовича, <данные изъяты> Анны Юрьевны, <данные изъяты> Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты> Валерия Викторовича о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

33а-22957/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Мишин М.С.
Кондратьева А.Ю.
Шакун Д.Ю.
Торикашвили Е.И.
Сафронов И.Э.
Козлов В.В.
Резина О.Н.
Митрахов А.С.
Мишина М.С.
Ответчики
Администрация городского округа Котельники МО
Министерство строительного комплекса
ООО Строй Комфорт
Суд
Московский областной суд
Дело на странице суда
oblsud--mo.sudrf.ru
25.07.2018Судебное заседание
06.09.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.09.2018Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее