Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2876/2019 (33-48943/2018;) от 17.12.2018

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-2876/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Горелове Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СО «Сургутнефтегаз» - Хамитова А.Р. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Смирнова И.С. обратилась в суд с иском к СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2018 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с СО «Сургутнефтегаз» в пользу Смирновой И.С.: сумма страхового возмещения в размере 217 657, 92 руб., неустойка в размере 110000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате работ по диагностике в размере 5 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с СО «Сургутнефтегаз» в пользу государства сумма подлежащей уплате государственной пошлины в размере 6 476,58 руб.

В апелляционной жалобе представитель СО «Сургутнефтегаз» - Хамитов А.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, находящееся под управлением Школа И.М., совершило наезд на транспортное средство марки «Opel Astra» г/н <...>, принадлежащее Смирновой И.С., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2018 г., а также административного материала судом установлено, что Органы ГИБДД УМВД России по г. Краснодару установили вину Школа И.М. в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СО «Сургутнефтегаз», страховой полис серии ЕЕЕ <...>

Судом установлено, что страховой компанией была произведена выплата в размере 181 400 руб.

Согласно экспертному заключению, выполненному во внесудебном порядке, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составила 415 300 руб. Услуги по независимой оценке составили 6 000 руб.

На основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара ООО «Центр Экспертных Исследований» подготовлено экспертное заключение № 299-09-2018, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки «Opel Astra» г/н Т030ЕЕ 123 в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2018 г., составляет 399 057, 92 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса рф суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая неисполнение в полной мере СО «Сургутнефтегаз» обязанности по выплате страхового возмещения и с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 217 657, 92 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 85 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в соответствие с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Такое уменьшение допускается только по мотивированному и обоснованному заявлению ответчика.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, произведенной выплаты, ходатайства представителя ответчика, в целях соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, которые могут пострадать в случае взыскания неустойки в заявленном объеме, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца до 110 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Действующим законодательством за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя предусмотрен штраф в пользу потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 83 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

С учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 руб.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчика, с которого подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплату работ по диагностике в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), в связи с чем в силу положений законодательства о защите прав потребителей сумма проведенной экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 6476, 58 руб. в доход государства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о недоверии судебной экспертизе, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведённом по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку СО «Сургутнефтегаз» не исполнил в полной мере обязанности по выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца, за защитой которых истец обоснованно обратился в суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: