Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-25/2017 ~ М-27/2017 от 24.04.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ М-27/2017

27 апреля 2017 года судья Томского областного суда Бондарева Н.А. ознакомившись с административным исковым заявлением Морозовой М. А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Морозова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере /__/ рублей. В обоснование требований указала, что является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному постановлением старшего следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области от 10.16.2016 по признакам совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании заявления ГСК «Механизатор» от 03.06,2015. Неоднократно предварительное следствие приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в последний раз такое постановление принято 18.12.2016. Ссылаясь на то, что уголовное дело не расследуется в течение длительного периода времени, при этом у следствия имеются сведения, которые с большей долей вероятности могут способствовать установлению виновных лиц и раскрытию преступления, в связи с чем административный истец полагает, что имеет право на присуждение денежной компенсации.

Административное исковое заявление Морозовой М.А. не может быть принято к производству Томского областного суда и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичную норму содержит и часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из административного иска Морозовой М.А. следует, что заявление о совершении преступления было подано 03.06.2015. Постановлением от 18.12.2016 производство предварительного следствия по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу не превысила четырех лет.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце восьмом пункта 27 постановления Пленума от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано до истечения четырех лет с момента обращения потерпевшим или иным заинтересованным лицом, с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

Учитывая, приведенные нормативные предписания устанавливают специальные сроки и обязательные требования для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - четырехлетний срок досудебного производства, который административным истцом не соблюдены, административное исковое заявление Морозовой М.А. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.