Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10908/2013 ~ М-10009/2013 от 17.10.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                     Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Лосевой Н.В.

при секретаре                      Ломиловой Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова А.В. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "...района" возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с Митюхина Я.В. в его пользу денежных средств по решению суда в сумме 2085233 руб.

Указанное исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО приставу Сауленко И.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не выполнены. Заявления о наложении ареста не рассмотрены.

В связи с указанным, просит суд заявление удовлетворить в полном объеме, признав бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению решения суда – незаконным.

В судебном заседании заявитель Петров А.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов "...района" УФССП по ..... –. Сауленко И.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила суду возражение на заявление, в котором выражала несогласие с требованиями заявителя.

Должник –Митюхин Я.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно ч.1, 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП № "...района" возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Митюхина Я.В. в пользу Петрова А.В. суммы долга в размере 2085233 руб. ( л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполителем ФИО наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС. ( л.д.89)

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ бездействия судебного пристава-исполнителя "...района" отдела службы судебных приставов ФССП по ..... в рамках исполнительного производства № признаны незаконными, суд обязал ..... отдел судебных приставов УФССП по ..... выполнить требования ст.36, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Указанное исполнительное производство в ДД.ММ.ГГГГ передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Сауленко И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением с просьбой обратить взыскание на долю должника уставного капитала ООО «Г.Т.». ( л.д.102)

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Однако судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не разрешил вопрос о необходимости обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Г.Т.», ограничившись направлением запросов в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе исполнения судебного акта, судебным приставом Сауленко И.Н. направлены запросы в БТИ об истребовании технического паспорта на арестованное нежилое помещение, об истребовании сведений о наличии недвижимого имущества у должника Митрохина Я.В.

Получив технический паспорт БТИ на нежилое помещение, принадлежащее должнику ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав- исполнитель через два месяца разрешает вопрос о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.127)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель направляет заявку на оценку арестованного имущества, которая возвращена без исполнения в связи с неполнотой представленных документов ДД.ММ.ГГГГ года, судебному приставу-исполнителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся нарушения и предоставить заявку в Управление. ( л.д.144)

Между тем, судебный пристав-исполнитель только ДД.ММ.ГГГГ направляет соответствующий запрос в регистрирующий орган и до настоящего времени арестованное имущество не передано на реализацию.

Таким образом, необоснованное затягивание сроков совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, равно как и непринятие судебным приставом-исполнителем комплекса мер по их совершения в отсутствие уважительных и объективных причин не может являться правомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом все необходимые действия с момента получения исполнительного производства по настоящее время, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" совершены не были, в связи с чем, суд находит требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер решений по ходатайствам заявителя о наложении ареста на имущество должника и принятии мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель доказательств, опровергающих доводы заявления, не представил.

Давая оценку представленным доказательствам, сопоставляя их с обстоятельствами, установленными судом, а также принимая во внимание положение ст. 6.1 ГПК РФ, предписывающей, что исполнение судебного постановления должно быть осуществлено в разумные сроки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Петрова А.В. - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов "...района" по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Петрова А.В. к Митюхину Я.В. о взыскании суммы займа, процентов в рамках исполнительного производства № \

Обязать судебного пристава исполнителя ..... отдела судебных приставов УФССП по ..... Сауленко И.Н. принять меры к исполнению решение суда в соответствии с требованиями ст. ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья:             Н.В.Лосева