Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2016 (2-1903/2015;) ~ М-1886/2015 от 14.12.2015

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

                                              15 февраля 2016 г.

        Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.

при секретаре: Прудниковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 ФИО8 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Рославльская центральная районная больница», ФИО21 и ФИО22 о компенсации морального вреда,

                                             У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Рославльская центральная районная больница» (далее по тексту - ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ»), ФИО12 и ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО5 проходила ультразвуковое исследование органов малого таза в ООО «<данные изъяты>». Ей был выставлен диагноз <данные изъяты>, в связи с чем она обратилась в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» за лечением. После сдачи анализов врачом-гинекологом она была направлена на гинекологическое выскабливание в гинекологическое отделение. При поступлении в стационар медицинская сестра обратила внимание на плохие анализы, по поводу чего обратилась к заведующему отделением ФИО2

Несмотря на то, что операция была противопоказана, ФИО14 назначил операцию на ДД.ММ.ГГГГ, после чего назначил ей обезболивающие препараты, и ДД.ММ.ГГГГ мать была выписана домой.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ матери стало совсем плохо, и она отвезла её в больницу, где мать направили в <данные изъяты>, и её лечением занимался ФИО15, который сделал матери УЗИ и со словами «молитесь» положил мать в стационар, где держал её неделю, не разрешал её ни есть, ни пить. После недели мучений, мать обессилела от боли и голода, и ДД.ММ.ГГГГ её направили в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>». В областной больнице ей сказали, что нужно было везти мать не к ним, а в <данные изъяты>, после чего она поняла, что у матери рак, и что в Рославльской ЦРБ ей были поставлены неправильные диагнозы, что спровоцировало ухудшение её болезни.

В <данные изъяты>» матери был поставлен диагноз «<данные изъяты>». В <данные изъяты>» матери стало лучше, ей было назначено лечение, и они надеялись, что она проживет не меньше года. Лечащий врач даже планировал проведение <данные изъяты>, но так как в Рославльской ЦРБ матери было проведено оперативное вмешательство, что привело к <данные изъяты>, в дальнейшем неправильное лечение в <данные изъяты>, то ДД.ММ.ГГГГ мать скоропостижно скончалась.

Полагает, что <данные изъяты> ФИО16 и ФИО17 неправильно поставили диагноз, матери было проведено оперативное вмешательство, повлекшее разрастание метостаз и в дальнейшем - её смерть, просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по данному делу привлечена ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что в гинекологическом отделении матери сделали чистку матки без какого-либо обезболивания, несмотря на то, что у матери были сильные боли. Когда ДД.ММ.ГГГГ мать поступила в хирургическое отделение, врач-хирург ФИО3 кричал на неё, грубо обращался, запретил матери кушать. От боли мать не могла ходить, но ФИО3 кричал, чтобы она ходила. После того, как мать направили на лечение в Смоленск, лечащий врач был удивлен, что её отправили из Рославля так поздно. Врач готовил мать к операции, но ДД.ММ.ГГГГ ей стало совсем плохо, её перевели в реанимацию, где она скоропостижно скончалась.

Полагает, что врачи ФИО2 и ФИО3 ускорили смерть матери, поскольку гинекологическое выскабливание можно делать лишь тогда, когда нет злокачественной опухоли. ФИО3 сделал матери УЗИ, и уже тогда опухоль была видна, однако, ФИО3 не направил её своевременно в Смоленск.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в гинекологическое отделение поступила ФИО5, которая была обследована амбулаторно, все анализы у неё были в пределах нормы, а потому противопоказаний для выскабливания не имелось. Больная жаловалась на боли внизу живота, и ей были назначены обезболивающие препараты. ДД.ММ.ГГГГ было проведено выскабливание, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на стационарном лечении, после чего была выписана. По результатам гистологии онкологии женских половых органов у ФИО5 не выявлено.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 самостоятельно обратилась в больницу за медицинской помощью с жалобами на боли в животе. После осмотра она была госпитализирована в хирургическое отделение, при этом ей было проведено ультразвуковое исследование малого таза, в ходе которого было установлено, что имеются <данные изъяты>. Ей было назначено лечение, больная получала три антибиотика. Характер образования определить не могли, больная весила <данные изъяты>, потому нуждалась в уточнении диагноза. В течение пяти дней, пока больная находилась в отделении, её состояние не ухудшалось, но и не улучшалось. Они позвонили в <данные изъяты> и попросили принять больную для консультации и лечения. В <данные изъяты> сняли воспалительный характер заболевания и ФИО5 отправили в <данные изъяты>. Полагает, что лечение ФИО5 было назначено в полном объеме.

Представитель ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что истицей не представлено доказательств, что врачи ФИО2 и ФИО3 ненадлежащим образом оказали лечение её матери. Объем медицинской помощи, оказанной ФИО5, соответствовал установленным стандартам по качеству и объему. С учетом изложенного просит в иске ФИО1 отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Частью 1 статьи 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступила в гинекологическое отделение ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» по направлению женской консультации с диагнозом «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проведена операция «<данные изъяты>», при этом ею было дано информированное добровольное согласие на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выписана в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступила в <данные изъяты> ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» с жалобами в области живота, где ей был выставлен диагноз «<данные изъяты>». В хирургическом отделении ФИО5 получала необходимую медицинскую помощь и препараты.

ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» ФИО5 была направлена в <данные изъяты>

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и доказываются исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами.

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти в справке о смерти указано «<данные изъяты>».

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества оказанной ФИО5 (матери истицы) медицинской помощи судом на основании статьи 79 ГПК РФ истице ФИО1 было предложено о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. От назначения экспертизы по делу ФИО1 отказалась.

      Истице судом разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

ФИО1 не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков, причинной связи между таким поведением и наступлением вреда для её матери (смерть).

       Суд полагает, что при обращении ФИО5 за медицинской помощью в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» в каждом случае ей был выставлен правильный диагноз и адекватно заболеваниям проведено полное обследование и назначено соответствующее характеру заболевания лечение.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчиков и заявленными истцом последствиями не представлено.

        Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

       В иске ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Рославльская центральная районная больница», ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                                                     Е.А.Богданова