Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2013 ~ М-208/2013 от 06.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 г.

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/13 по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к Надыровой ФИО1, Надырову ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обращается в Красноярский районный суд Самарской области с указанным иском по тем основаниям, что 31 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №129-11112011И (далее Кредитный договор). В соответствии с п.1.1 – 1.4 кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 444 000 рублей со сроком пользования по 30 октября 2015 г., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом, путем ежемесячной уплаты процентов и части кредита.

Кредит был предоставлен ответчику 31.10.2011 г. что подтверждается выпиской по его счету № 40802810300900000030.

Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов определен пунктами 2 и 3 Кредитного договора, в соответствии с которым ответчик обязан ежемесячно гасить часть кредита и начисленные проценты согласно графика погашения - в Приложении №1 к кредитному договору.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается:

– договором поручительства №129-1111-1, ДПФ от 31.10.2011 г. заключенным между истцом и Надыровым ФИО2;

- договором о залоге автомобиля №129-1111-2,ДЗФ от 31.10.2011 г. заключенным между истцом и ответчиком ;

- договором о залоге имущества № 129- 1111-3, ДЗФ от 31.10.2011 г. и Дополнительным соглашением №1 от 16.01.2012 г. к нему заключенным между истцом и ответчиком.

В соответствии с условиями договора поручительства Надыров ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение индивидуальным предпринимателем Надыровой ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Стоимость предмета залога сторонами была оценена в следующем размере:

- стоимость имущества, переданного в залог по договору залога автомобиля №129-1111-2/ДФЗ от 31.10.2011 г. составляет 125 000,00 руб.

- стоимость имущества, переданного в залог по договору о залоге имущества №129-1111-3,ДЗФ от 31.10.2011 г. и дополнительному соглашению №1 от 16.01.2012 г. к нему составляет 219, 916 руб.

В соответствии с п.6.1 Общих положений к Кредитному договору, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а так же возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а так же возместить причиненные банку убытки в следующих случаях:

- в случае ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния заемщика, его гарантов и поручителей;

- если заемщик нарушит срок платежа, установленный кредитным договором;

- при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки.

Считает истец, что ответчиками не исполнялись обязательства по кредитному договору, по изложенным выше основаниям, в установленные Кредитным договором сроки платежи по кредиту не производились.

05.12.2012 г. ответчику и соответчику вручена Претензия с требованием уплатить сумму долга по кредиту, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на 14 декабря 2012 г. задолженность ответчика составляет: 372 707 рублей 18 копеек, в том числе сумма основного долга 362 436 руб. 65 коп., сумма процентов, причитающихся к уплате - 9 906 рублей 69 коп, сумма неустойки- 363 руб. 84 коп. В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 129-1111-2011/И от 31.10.2011 г. заключенный между истцом и ответчиком и взыскать с Надыровой ФИО1, Надырова ФИО2 солидарно в пользу «ТКБ» ( ЗАО) сумму основного долга в размере 362 436 руб. 65 коп., 9 906 руб. 69 коп – сумму процентов, причитающихся к выплате на 14.12.2012 г. сумму неустойки – 363 руб. 84 коп., а всего 372 707 руб. 18 коп.

Обратить взыскание на предметы залога:

Автомобиль марки грузовые фургоны, 2008г. выпуска, VIN Х8028180880019355, двигатель № 83032988, кузов № 33020080513446, шасси №33020082306027, цвет белый, мощность двигателя 123 л.с., регистрационный знак К698НВ 163 по договору о залоге автомобиля №129-1111-2 /ДФЗ от 31 10.2011 г.

Имущество:

стеклянный шкаф «Бирюса», залоговой стоимостью 18 000 руб.,

ларь морозильный, залоговой стоимостью 18 000 руб.,

холодильник –витрина «Протек»-2 шт. залоговой стоимостью 25 000 руб.

стеклянный шкаф 2-х дверный –«Десна» залоговой стоимостью 15 000 руб.,

стеклянный шкаф 1 дверный «Бирюса» залоговой стоимостью 15 000 руб.,

витрина холод\мороз Таир 1.5( красный) 4 шт. залоговой стоимостью 63, 684, 00 руб.

витрина морозильная Таир 1,5 н (красная) залоговой стоимостью 18 371, 50 руб.

горка хлебная «Русь» без фриза полка литая красная залоговой стоимостью 3 088, 50 руб.

короб хлебный деревянный (в сборе) 100 см. залоговой стоимостью 1, 057 руб.

стойка горки « Русь» ( пятник и стопка) залоговой стоимостью 533, 50 руб.

ларь DERBY ЕК -57 СД Калининград +4 корзины залоговой стоимостью 12 345, 50 руб.,

ларь DERBY ЕК -57 СД Калининград +5 корзин залоговой стоимостью 13 261, 50 руб.

витрина Фружеле ТВД -100 залоговой стоимостью 8 052, 50 руб

диспенсер г/х воды напольный V 116 залоговой стоимостью 2 522, 00 руб. по договору о залоге имущества № 129-1111 -3 /ДЗФ от 31 10. 2011 г. и дополнительному соглашению № 1 от 16.01. 2012 г. к нему ( приложение 1 а)

Определить начальную продажную цену вышеуказанного имущества по цене залоговой стоимости, автомобиль – 125 000 руб., имущество 219 916 руб.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 928 руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои требования и просил обратить взыскание дополнительно на предмет залога - торговый модульный павильон «Золотая Рыбка» площадью 80 кв. м., расположенный на земельном участке по адресу Самарская область, с. Красный Яр, ул. Полевая, участок 9 «Б», по договору залога имущества №129-ДПФ4-2013/ККФ/В/МБ, от 12.02.2013 г. определив начальную продажную цену вышеуказанного имущества – по залоговой цене - 160 000 рублей ( л.д. 100).

В последующем в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением долга ответчиками просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга – 323 816 руб.90 коп., сумму процентов 5 145 руб. 58 коп., всего взыскать с ответчиков солидарно – 328 962 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Сокольский ФИО3 исковые требования ранее заявленные и уточненные поддержал в полном объеме.

Ответчики – Надырова ФИО1, Надыров ФИО2 исковые требования не признали.

Выслушав пояснения сторон, показания допрошенного в качестве специалиста - ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что между АКБ «Транскапиталбанк» и Надыровой ФИО1 31 октября 2011 года был заключен кредитный договор № 129-1111-2011/И согласно которого индивидуальному предпринимателю Надыровой ФИО1 был предоставлен кредит в размере 444000 рублей сроком на 48 месяцев, на расширение торговых и складских помещений, покупку оборудования, пополнения оборотных средств.

Согласно условий договора за полученный кредит заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 20 % годовых, а так же погашает кредит и уплачивает проценты по кредиту путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого календарного месяца согласно графика платежей (л.д. 9-10).

Установлено так же, что 31 октября 2011 года между АКБ «Транскапиталбанк» и Надыровым ФИО2 был заключен договор поручительства № 129-1111 -1/ ДПФ согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, согласно п. 2 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором о залоге автомобиля №129-1111-1/ДЗФ от 31.10.2011, договором о залоге имущества №129-1111-3 /ДЗФ от 31. 10. 2011 г. и дополнительным соглашением №1 от 16.01. 12 г. к нему, заключенным между Истцом и ответчиком, договором залога имущества от 12.02.2013 г. №129-ДПФ4-2013/ККФ/В/МБ, на общую сумму залогового имущества по залоговой цене - ( 125 000 руб. +219 916 руб. + 160 000 руб. = 504 916 руб.)

Обращаясь с указанным иском истец ссылается на то, что Надырова ФИО1 нарушила данные условия кредитного договора, и график платежей, согласно которого ежемесячно должна была оплачивать 13 471, 40 руб. (л.д. 10). Согласно представленной выписке по операциям на счете индивидуального предпринимателя Надыровой ФИО1 ( л.д. 22) видно, что до ноября 2012 г. платежи по кредиту осуществлялись в соответствии с графиком платежей, в ноябре 2012 г. платеж по кредиту не был произведен, в связи с чем истцом была направлена в адрес ответчиков претензия 05.12.2012 года, после направления которой истец 18.12.2012 г. направил почтой исковое заявление в суд.

Установлено так же, что в ноябре 2012 года ответчик Надырова ФИО1 заболела, длительное время находилась на лечении в онкологическом диспансере, о чем ее супругом Надыровым ФИО2 сообщалось сотруднику Банка, что истцы не оспаривают.

После выписки из лечебного учреждения, Надырова ФИО1 продолжила осуществлять торговую деятельность, как индивидуальный предприниматель, обратилась в банк с предложением, погасить образовавшуюся задолженность, условия и сроки погашения задолженности были согласованы с сотрудниками банка, как пояснила в судебном заседании Надырова ФИО1 сотрудник банка ей сообщил, что в случае если она встанет в график платежей, банк оставит с ней заключенный ранее кредитный договор, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и истцом не отрицаются, подтверждаются допрошенным в качестве специалиста в судебном заседании начальником отдела по работе с малым бизнесом ФИО4

Кроме того, намерения банка не расторгать кредитный договор Надыровой ФИО1 подтверждаются заключением с Надыровой ФИО1 дополнительного договора залога на торговый модульный павильон «Золотая Рыбка» площадью 80 кв. м. расположенный на земельном участке по адресу Самарская область, с. Красный Яр, ул. Полевая, участок 9 «Б» №129-ДПФ4-2013/ККФ/В/МБ от 12.02.2013 г. определив начальную продажную цену вышеуказанного имущества – по залоговой цене – 160 000 рублей (л.д. 100).

Как пояснила в судебном заседании Надырова ФИО1 указанный договор она заключила по предложению банка для усиления обеспечения по кредитному договору и в счет достижения договоренности о выходе на график платежей и отказ истца от иска, указанные обстоятельства так же не отрицались представителем Банка.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам Надырова ФИО1 : 27 марта 2013 г. перечислила на погашение кредита 50 000 руб., 28 марта 2013 г.- 13 000 рублей, 29 марта 2013г.- 11 000 рублей, 5 апреля 2013 г. - 15 000 рублей, 23 апреля 2013 г. 14 000 рублей, а всего - с момента подачи иска - выплатила в счет погашения кредита - 113 000 рублей, погасила текущую задолженность и вышла в график ежемесячных платежей.

Таким образом, установлено, что допустив просрочку ежемесячного платежа по кредитному договору в связи с болезнью, ответчик в ходе судебного разбирательства текущую задолженность погасила, в связи с чем обстоятельств для расторжения кредитного договора предусмотренных ст. 811 ГК РФ, в настоящее время не имеется.

Доводы представителя банка о том, что Кредитный договор и в этом случае должен быть расторгнут, в связи с тем, что в настоящее время ухудшилось финансовое состояние заемщика, и имеются обстоятельства свидетельствующие о том, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако, доказательств в обоснование изложенных доводов истцы не представили. Представленные приходные кассовые ордера об оплате Надыровой ФИО1 в счет погашения кредита за период с 27 марта по 23 апреля 2013 г. более 113 000 рублей свидетельствуют об обратном.

Доводы о том, что на тот момент как Надырова ФИО1 брала кредит в банке у нее было 2 магазина, а в настоящее время она один магазин закрыла, не имеют значения, поскольку условие об обязательном наличии у ответчика двух магазинов на период действия кредитного договора, как об обязательном условии, в договоре не оговаривалось и истцом как основание расторжения договора не заявлялось.

Ссылка в пояснениях на иные основания п. 6.1 Общих Положений к Кредитному договору, как то п. 6.1.6 – если в отношении Заемщика имеются требования его кредиторов, которые могут привести к признанию Заемщика несостоятельным (банкротом) и при этом заемщик незамедлительно не сообщил Банку о своих требованиях и притязаниях,

- п. 6.1.7. если в отношении заемщика, его имущества имеются решения предпринято действие со стороны любых государственных или обладающих аналогичными полномочиями органов, которые существенно затрудняют или делают невозможным распоряжение имуществом заемщика,

- п. 5.7. воздерживаться от заключения предварительного письменного согласия Банка сделок по получению заемщиком новых займов и кредитов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства как основания для расторжения Кредитного договора не заявлялись в иске.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям указанным истцом, а так же по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Пункты 6.1.7, 6.1.6 и п. 5.71 Общих Положений к Кредитному договору как основания иска не заявлены и предметом судебного разбирательства не являлись.

Доказательств о том, что имеются судебные решения об обращении взыскания на то же самое имущество, залогом которого обеспечен данный договор, не представлено. Установлено, что Определение об утверждении мирового соглашения от 27 февраля 2013 г. удостоверено судом по кредитному договору от 28.06.2011 г., т.е. до заключения Кредитного договора 31.10.2011 г. между истцом и ответчиком, а решением Красноярского районного суда от 12 марта 2013 г. обращено взыскание на иное имущество должника, которое в залоге у истца не находится.

Так же установлено, что полученный Надыровой ФИО1 кредит в сумме 444 000 рублей был полностью использован на покупку торгового оборудования, которое приобретено на сумму кредита, что не отрицал истец и подтверждается представленными в судебное заседание счетами – фактурами. Купленное торговое оборудование находится в залоге у Банка, что подтверждается договорами о залоге имущества. Как установлено в судебном заседании, что все залоговое имущество находится в настоящее время у ответчицы, согласно материалам проверки проведенной истцом 16 апреля 2013 г., что не отрицает сам истец.

Таким образом, установлено, что на момент вынесения решения ответчиком погашена текущая задолженность по кредитному договору, в том числе и по процентам, что не повлекло отрицательных последствий для истца, последующие платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей, каких – либо доказательств об ухудшении финансового состояния ответчика не представлено. Кредитный договор обеспечен договорами залога имущества, которое находится в наличии у ответчика. С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска ответчиком, что не лишает его права заявить требования по иным основаниям, которые предметом исследования в судебном заседании не являлись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерному Коммерческому Банку « ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Закрытое Акционерное общество) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 30.04..2013 г.

Судья -                     Т.В. Фаттахова