Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2012 от 14.11.2012

Дело № 10-23/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

6 декабря 2012 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеева А.В., при секретаре Буровой М.Д., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Сортавала Вагина Н.В., осужденного Ефремова С.Н., защитника - адвоката Хямяляйнен Ю.В. представившей ордер <Номер обезличен>, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ефремова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена>, которым

Ефремов С.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Сортавальского муниципального района; не изменять место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации,

установил:

Осужденный Ефремов С.Н., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выразил свое несогласие с данным приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала от <Дата обезличена>, по следующим обстоятельствам.

Указывает, что мировым судьей необоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, так как показания вышеуказанных лиц имеют противоречия и не соответствуют письменным материалам дела. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО5 и письменным материалам дела, избиение ФИО1, очевидцем которого она являлась, произошло не позднее 17 часов. Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2, ФИО4 телесные повреждения были причинены ФИО1 в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 часов. Из карты вызова «Скорой помощи» со слов ФИО1 следует, что в 17 час. 30 мин. избит знакомыми. Согласно показаний свидетеля ФИО2, в приемном отделении больницы, врач делавший рентгеновские снимки, сказал ей, что рукой так сломать челюсть нельзя.

Считает, что протокол предъявления лица для опознания от <Дата обезличена>, является недопустимым доказательством, так как опознание было проведено с нарушением требований закона. <Дата обезличена> свидетель ФИО5 показала в суде,что при проведении опознания она находилась в нетрезвом состоянии, ранее давала пояснения сотрудникам полиции, что не сможет опознать человека, который избил ФИО1, так как он ей не знаком, и она видела его только в профиль. До процедуры опознания, ей показали фотографию Ефремова С.Н. и поэтому она указала на него. Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали в суде, что ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения при проведении опознания. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не могут быть положены в обоснование вывода о допустимости протокола предъявления лица для опознания, поскольку оба свидетеля являются сотрудниками полиции, при этом ФИО8 проводил предварительное расследование по уголовному делу, а ФИО9 оказывал помощь в подготовке и проведении процедуры опознания.

Указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО16, а также необоснованно были не приняты во внимание показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13

Он пояснял в суде, что ФИО1 его оговаривает, так как испытывает личные неприязненные отношения к нему, однако наличие личной неприязни к нему со стороны ФИО1, оставлено судом без внимания, хотя это было подтверждено показаниями свидетелей ФИО2, ФИО16, ФИО14

Полагает, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель указал, что доводы Ефремова С.Н., изложенные в жалобе, не подлежат удовлетворению.

Считает, что установленный судом период времени, в течение которого было совершено преступление с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, соответствует как показаниям ФИО1, так и показаниям ФИО5, незначительная разница во времени, которое называлось данными лицами обусловлена индивидуальными особенностями восприятия каждого человека и свойств его памяти.

Вывод о возможности причинения перелома челюсти при ударе рукой подтверждён заключением судебно-медицинской экспертизы, которое согласуется с другими доказательствами - показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5 о способе преступления, поэтому данное заключение обоснованно положено в основу обвинительного приговора.

Запись в карте вызова скорой помощи о том, что ФИО1, со слов ФИО2, был избит знакомыми, не противоречит установленным обстоятельствам, поскольку ФИО1 и Ефремов С.Н. были между собой до преступления знакомы. Указанную запись о множественном числе избивавших следует расценивать в совокупности с другими доказательствами как ошибочную.

Протокол предъявления лица для опознания был обоснованно признан судом допустимым доказательством, поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений требований УПК РФ, в том числе предусмотренных ст. 193 УПК РФ, регламентирующих процедуру опознания. При допросах участников данного следственного действия установлено, что ФИО5 находилась в адекватном состоянии, осознавала свои действия, уверенно опознала Ефремова С.Н.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей: ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, выводы обоснованы фактическими данными, установленными в судебном заседании.

При этом судом также дана оценка показаниям потерпевшего ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 во взаимосвязи с другими доказательствами и обоснованно сделан вывод о том, что данные показания согласуются между собой и с другими письменными материалами дела. Судом обоснованно сделан вывод, что оснований для оговора ФИО1 Ефремова С.Н., не имелось.

Считает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона, является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено:

<Дата обезличена>, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, Ефремов С.Н., находясь вблизи <Адрес обезличен>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес последнему не менее трех ударов кулаком руки в область лица, отчего ФИО1 упал на землю, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, Ефремов С.Н. нанес лежащему на земле ФИО1 не менее двух ударов руками в область лица. Своими действиями Ефремов С.Н. причинил ФИО1 физическую боль и, согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - двусторонний перелом нижнечелюстной кости - вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, а также кровоподтек в окружности правого глаза, ссадины на лбу и в правой скуловой области, три кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании осужденный Ефремов С.Н. поддержал свою жалобу, и допрошенный в качестве подсудимого вины своей не признал и показал суду, что <Дата обезличена> с 9 часов 20 минут он находился у себя дома в <Адрес обезличен>, спал после ночной смены на работе. Никаких конфликтов с ФИО1 у него в указанное время не было, телесных повреждений он тому не причинял. Примерно в 18 час. 30 мин. вместе с сожительницей ФИО13 сводил ребенка к медицинскому работнику, проживающему в <Адрес обезличен>, а затем ФИО15 отвёз их в <Адрес обезличен> в приемный покой больницы, где он встретился с ФИО1, пояснявшим сотрудникам полиции о том, что он (ФИО1) якобы был им (Ефремовым) избит. Потерпевший его оговаривает.

Защитник осужденного Ефремова С.Н. - адвокат Хямяляйнен Ю.В. апелляционную жалобу своего подзащитного поддержала, по изложенным в ней обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель Вагин Н.В. апелляционную жалобу осужденного не признал и пояснил, что изложенные в ней доводы являются надуманными.

Потерпевший ФИО1 апелляционную жалобу осужденного не признал и пояснил, что приговор мирового судьи является обоснованным и законным. Будучи допрошенным в качестве потерпевшего в судебном заседании показал, что <Дата обезличена>, в утреннее время, между ним и Ефремовым С.Н., которого он знает длительное время как жителя <Адрес обезличен>, произошел конфликт в присутствии ФИО16 по поводу хищения указанными лицами металла со скотного комплекса в <Адрес обезличен>. В этот же день, около 17 часов, он вышел во двор своего дома, где к нему подошел Ефремов С.Н. и нанес не менее трех ударов кулаком по лицу, от которых он упал на землю, а Ефремов продолжил наносить ему удары рукой по лицу. От полученных ударов в области правого глаза и нижней челюсти почувствовал острую боль. После произошедшего сходил к соседу ФИО4, проживающему рядом, которому рассказал о случившемся, а затем приехавшая с работы супруга вызвала скорую и милицию и его отвезли в приемный покой больницы <Адрес обезличен>.

Судом были исследованы показания свидетелей обвинения допрошенных в суде первой инстанции и которые не оспаривались сторонами, а также показания свидетелей, которые были оглашены в суде первой инстанции.

Свидетель ФИО2 показала, что <Дата обезличена>, в дневное время её муж - ФИО1 рассказал ей, что у него произошел конфликт с Ефремовым С.Н., который пригрозил ему физической расправой. Около 18 часов она приехала с работы домой, увидела мужа в крови, синяках, у него были выбиты зубы. На её вопрос, что произошло, муж сказал, что его избил Ефремов С.Н., потому - что он сделал замечание Ефремову С.Н. и ФИО16 по поводу того, что последние воровали метал со скотного двора. Она вызвала «скорую» и милицию (т.1 л.д.184-185).

Свидетель ФИО3 показал, что в <Дата обезличена>, он приехал домой на обед и его отец - ФИО1 рассказал ему, что у него произошел конфликт с Ефремовым С.Н., который с ФИО16 воровал металл, а отец им сделал замечание. В тот же день он приехал домой около 6 часов вечера и увидел, что у отца сломана челюсть и отец пояснил, что его избил Ефремов С.Н. (т.1 л.д.185-186).

Свидетель ФИО4 показал, что <Дата обезличена> примерно в 12-13 часов к нему пришел ФИО1 и рассказал, что Ефремов и ФИО16 пилят железо на скотном дворе. Около 16 часов он заходил к ФИО1, тот во дворе дома разбирал дровяник. Накануне они с ФИО1 видели Ефремова С.Н., который грозился сделать из ФИО1 инвалида, поэтому он сказал ФИО1, чтобы в случае чего приходил к нему. Около 18 часов к нему пришел ФИО1 в крайне избитом состоянии, еле мог говорить и сказал, что его избил Ефремов С.Н. (т.1 л.д.223-225).

Свидетель ФИО7 показал, что <Дата обезличена> он участвовал в полиции <Адрес обезличен> в качестве понятого при проведении процедуры опознания, когда женщина, ФИО5 указала на подсудимого Ефремова С. как на человека, избившего её соседа. При опознании женщина сомнений не высказывала. Статисты, участвовавшие в опознании, по возрасту были равными с Ефремовым, один из статистов был похож на подсудимого по телосложению. У присутствующих замечаний по поводу проведения опознания не было, за исключением подсудимого, который пояснил, что женщина находится в состоянии алкогольного опьянения. Женщина действительно была выпившая, но говорила она нормально, речь у нее была связная, действия свои она контролировала (т.2 л.д.21-22).

Свидетель ФИО8 показал, что расследовал уголовное дело в отношении Ефремова С.Н. Ни с одним из участников уголовного дела ранее знаком не был. Оперативное сопровождение дела и подбор статистов для проведения процедуры опознания осуществлял оперуполномоченный ФИО9 По антропометрическим данным статисты участвовавшие в процедуре опознания, были похожи на ФИО10 ходе проведения опознания ФИО5 спокойно и адекватно пояснила, где и при каких обстоятельствах она видела Ефремова С. Показания давала рассудительные, не запиналась. С учётом опыта работы сомнений в правдивости ее показаний, равно как и в том, что она находится в адекватном состоянии, не возникло. Запах алкоголя от ФИО5 не исходил (т.2 л.д.24-27).

Свидетель ФИО9 показал, что он является оперуполномоченным <Данные изъяты>, он оказывал помощь дознавателю ФИО8 в подготовке и проведении процедуры опознания, в которой участвовали ФИО5 и Ефремов С. Перед проведением процедуры опознания ФИО5 жаловалась, что она боится Ефремова С.Н. Пьяная она не была (т.2 л.д.27-28).

Свидетель ФИО11 показал, что он является сотрудником <Данные изъяты>, по роду служебной деятельности узнал об имевшем место <Дата обезличена>, конфликте между жителями <Адрес обезличен> Ефремовым С. и ФИО1 Оба характеризуются по месту жительства <Данные изъяты>, жалоб в <Адрес обезличен> от жителей на их поведение в быту не поступало. В ходе расследования уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 давления на Ефремова С. не оказывал (т.2 л.д.23-24).

Свидетель ФИО5 показала, что <Дата обезличена>, около 16 часов она приехала домой, где во дворе встретила соседа ФИО1 Минут через тридцать после этого услышала с улицы крик своей дочери. Выйдя из квартиры во двор, увидела, что на дороге напротив ее дома, неподалеку от входа в ее квартиру на земле на спине лежал ФИО1, а сверху на нем сидел неизвестный ей мужчина и наносил ФИО1 удары руками по лицу. Чем все закончилось, не видела, но заметила, что у ФИО1 лицо было в крови. При последующем расследовании факта причинения телесных повреждений ФИО1 она принимала участие в процедуре опознания, в ходе которой указала на Ефремова С. как на человека, похожего на того, который избил ФИО1 При проведении процедуры опознания давления на неё никакого не оказывалось (т. 1л. д. 37-39, 132-133).

Свидетель ФИО12, сотрудник <Данные изъяты> показала, что <Дата обезличена> в ходе отработки материала по факту причинения телесных повреждений ФИО1 последний пояснил, что телесные повреждения ему были причинены Ефремовым С.Н.( т. 1 л.д. 52-54).

Свидетель ФИО6 показал, что он участвовал при проведении процедуры опознания в качестве понятого, когда ФИО5 указала на Ефремова С.Н. и что-то поясняла при этом. Женщина говорила довольно-таки понятно, не запиналась, вела себя адекватно, запаха алкоголя от нее не исходило (т.1 л.д. 44-45, 132-133).

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, представленные стороной обвинения:

- заявление ФИО1в МО МВД РФ «Сортавальский» о привлечении к установленной законом ответственности Ефремова C.Н.,причинившего ему <Дата обезличена> телесные повреждения и физическую боль (т.1 л.д. 17);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что <Дата обезличена> Ефремов С.Н. причинил ему телесные повреждения ФИО1 ( т. 1 л.д. 15);

- заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой у ФИО1 имелся двусторонний перелом нижнечелюстной кости - вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, а также кровоподтек в окружности правого глаза, ссадины на лбу и в правой скуловой области, три кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться <Дата обезличена> от ударов кулаками (т. 1 л.д. 57-58);

- копия карты вызова скорой помощи от <Дата обезличена>, согласно которой в 18 час. 55 мин ФИО1 был доставлен в больницу для госпитализации в связи с наличием телесных повреждений в виде кровоподтека, отечности и болезненности при пальпации в области правой скулы, резкой болезненности в области нижней челюсти справа, невозможности закрыть рот. (т.2 л.д.5-8);

- копия выписки из журнала приемного покоя Сортавальского филиала Республиканской больницы им. Баранова об оказании в 19 час. 15 мин. <Дата обезличена> медицинской помощи ФИО1 (т.2 л.д.2-4);

- сведения из дежурной части МО МВД РФ «Сортавальский» о том, что сообщение ФИО1 о причинении ему телесных повреждений Ефремовым С.Н. было зарегистрировано <Дата обезличена> КУСП-<Номер обезличен> в18 час. 5 мин. (т. 1 л.д.251);

- протокол предъявления лица для опознания от <Дата обезличена>, согласно которого
ФИО5 опознала Ефремова С.Н. как мужчину, наносившего удары ФИО1 вечером <Дата обезличена> неподалёку от ее дома (т. 1 л.д.62-64);

- протокол очной ставки от <Дата обезличена> между ФИО5 и Ефремовым С.Н., согласно которого ФИО5 подтвердила, что участвующий в очной ставке Ефремов С.Н. является именно тем мужчиной, который нанес <Дата обезличена> удары ФИО1 неподалёку от ее дома (т. 1 л.д.68-70);

- протокол очной ставки между ФИО1 и Ефремовым С.Н., в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания, что телесные повреждения ему были причинены <Дата обезличена> Ефремовым С.Н. (т. 1 л.д.65-67).

Судом были исследованы показания свидетелей стороны защиты допрошенных в суде первой инстанции и которые не оспаривались сторонами:

Свидетель ФИО13 показала, что проживает совместно с Ефремовым С.Н. <Дата обезличена> Ефремов находился дома и никуда не выходил. Вечером, около 17 час. 30 мин. Ефремов и она вместе отвели ребенка к медработнику в <Адрес обезличен>, так как ребенок обжегся чистотелом, после чего вместе поехали на автомашине ФИО15 в больницу, где встретили ФИО1, который начал указывать на Ефремова как на избившего его (т.1 л.д.220-222).

Свидетель ФИО14 показал, что <Дата обезличена>, около 18 часов ему позвонил сын Ефремов С.Н. и сказал, что находится в приемном покое <Адрес обезличен> больницы, где встретил ФИО1, находящегося в нетрезвом состоянии и утверждавшего, что Ефремов С.Н. избил того. На его вопрос, было ли это на самом деле, сын ответил, что не было. ФИО5 жаловалась ему, что её заставили дать показания против Ефремова С.Н. (т.1 л.д.222-223).

Свидетель ФИО15 показал, что <Дата обезличена> отвозил Ефремова С.Н., его жену и дочь в приемный покой <Адрес обезличен> больницы, так как с ребенком что-то случилось. После выхода с приемного покоя Ефремов С.Н. рассказал ему, что в приемном покое находится пьяный ФИО1 и ругается (т.1 л.д.241-243).

Свидетель ФИО16 показал, что утром <Дата обезличена> между ним и ФИО1 на территории бывшего скотного комплекса <Адрес обезличен> произошел конфликт, при котором Ефремов С.Н. не присутствовал (т.1 л.д.210-211).

В настоящем судебном заседании были исследованы показания свидетелей, которые по ходатайству стороны защиты были оглашены в суде первой инстанции в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ:

- показания свидетеля ФИО6, в части того, что ФИО5, находившаяся в состоянии опьянения, убегала с процедуры опознания и не хотела в ней участвовать (т. 1л.д. 132-133);

- показания ФИО5, о том, что на процедуру опознания ее привезли со дня рождения, на котором она употребляла спиртные напитки. Перед процедурой опознания сотрудником полиций ей была показана фотография Ефремова С.Н. и указано, где он будет сидеть при опознании (т. 1л.д.132-133).

Также судом были исследованы письменные материалы, представленные в качестве доказательств стороной защиты:

- расписание движения автобуса по маршруту <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, согласно которого в рабочие дни автобус отправлялся из <Адрес обезличен> в 16 час. 30 мин., в 17 час. 30 мин. и прибывал соответственно в <Адрес обезличен> в 17 час. и в 18 час. (т.2 л.д.18);

- программа телепередач, согласно которой сериал <Данные изъяты> демонстрировался <Дата обезличена> в период с 16 до 17 часов (т.2 л.д.19-20).

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе осужденного Ефремова С.Н. не являются основаниями для признания приговора мирового судьи незаконным.

Утверждение о том, что показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5, имеют противоречия и не соответствуют письменным материалам дела, противоречит материалам дела, так как показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами и в своей совокупности указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели по делу оговаривают подсудимого в судебном заседании не установлено.

Некоторые несоответствия в показаниях потерпевшего и свидетелей, в том числе и о времени совершения преступления, не имеют существенного значения для дела и суд их относит на свойства человеческой памяти.

Довод о том, что протокол предъявления лица для опознания должен быть признан недопустимым доказательством не основан на законе. Суд приходит к выводу, что данный протокол был обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений требований УПК РФ, в том числе предусмотренных ст. 193 УПК РФ, регламентирующих процедуру опознания. Доводы Ефремова С.Н. были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. При допросах участников данного следственного действия установлено, что ФИО5 находилась в адекватном состоянии, осознавала свои действия, уверенно опознала Ефремова С.Н.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО16, ФИО15, ФИО14, выводы обоснованы фактическими данными, установленными в судебном заседании, так как указанные лица действительно не являлись очевидцами преступления. Свидетель ФИО16 дал показания об обстоятельствах, имевших место до совершения преступления, а ФИО15 и ФИО14 - об обстоятельствах, имевших место после совершённого преступления, при этом фактические данные, сообщённые указанными свидетелями, объективно не исключают возможности совершения Ефремовым С.Н. преступления в отношении ФИО1 в тот период времени и в том месте, где и было совершено данное преступление.

Мировым судьёй, верно оценены показания свидетеля ФИО13, с которой Ефремов С.Н. ведёт совместное хозяйство и воспитывает ребёнка, как не объективные. Показания подсудимого Ефремова С.Н. о не совершении им инкриминируемого ему деяния, также верно оценены критически.

Каких либо объективных данных ставящих под сомнение виновность Ефремова С.Н. в совершении преступления, в суде апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, действия Ефремова С.Н., правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении вида и размера наказания Ефремову С.Н. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который <Данные изъяты>.

При назначении наказания мировым судьей были учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Также Мировым судьей правильно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мировым судьей при назначении наказания учтены положения: ч.1 ст.60 УК РФ о том, что наказание должно быть справедливым, а также то, что в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Мировой судья правильно счел возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного УК РФ, за совершенное Ефремовым С.Н. преступление.

Мировым судьей, обоснованно в соответствии со ст.132 УПК РФ взысканы процессуальные издержки с осужденного Ефремова С.Н.

Оснований к изменению либо отмене приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Процессуальные издержки – вознаграждение выплаченное адвокату Хямяляйнен Ю.В., за оказание юридической помощи осужденному Ефремову С.Н. в суде апелляционной инстанции в сумме <Данные изъяты>, подлежит взысканию с осужденного, так как оснований для освобождения Ефремова С.Н. от возмещения процессуальных издержек не имеется, последний имеет постоянное место работы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена>, которым Ефремов С.Н., осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Процессуальные издержки - вознаграждение выплаченное адвокату Хямяляйнен Ю.В., за оказание юридической помощи осужденному Ефремову С.Н. в суде апелляционной инстанции в сумме <Данные изъяты> - взыскать в доход государства с осужденного Ефремова С.Н.

Постановление в течение 10 суток со дня его оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Михеев