Решение по делу № 2-951/2016 ~ М-621/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-951/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя истца Нуриева Д.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Мансурова Ф.Ш., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маргамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимирова Р.К. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Биктимирова Р.К. – Нуриев Д.М. обратился в суд к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, свои доводы мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Биктимировым Р.К. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Согласно п.1 кредитного договора сумма кредита составляет 901 000 рублей, срок кредита 60 месяцев, ставка 23,329%.

Согласно, выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен в размере 766 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Сбербанк России» отправлено требование о возврате незаконно удержанных денежных средств за присоединение к программе страхования.

Расчет неустойки 134 501 рублей 48 копеек *1% *48 дня = 64 655 руб. 52 коп.

В иске истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в пользу Биктимирова Р.К. 134 501 рублей 48 копеек; взыскать с Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в пользу Биктимирова Р.К. 134 501 рублей 48 копеек- неустойка; взыскать с Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в пользу Биктимирова Р.К. 67 250 рублей 50 копеек -штраф. Итого взыскать 336 253 рублей 04 копейки.

Истец Биктимиров Р.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Нуриев Д.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Мансуров Ф.Ш., действующий по доверенности, с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Общества с ограниченно ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Биктимировым Р.К. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Согласно п.1 кредитного договора сумма кредита составляет 901 000 рублей, срок кредита 60 месяцев, ставка 23,329%.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен в размере 766 000 рублей.

Истец Биктимиров Р.К. был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» участие клиента может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. Однако, п. 4.1.1 условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков предусмотрено, что участие клиента в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления.

Согласно ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае договором, а условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков являются неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрены иные условия, отличающиеся от указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, что не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец добровольно подписал заявление о заключении договора страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Каких-либо доказательств того, что у клиента есть обязанность застраховать жизнь и здоровье, а у кредитной организации есть право отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа заключить договор страхования, истцом не представлено.

Как следует из заявки на получение кредита, истец уведомлен о возможности выбора иной страховой компании.

Соответственно, требования, указанные истцом в исковом заявлении, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, уст приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потреб нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнит работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) уплаченной суммы.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнена одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в силу статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации Биктимиров Р.К. вправе был отказаться от получения кредита на предложенных ПАО «Сбербанк России» условиях.

Установив указанные обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Биктимирова Р.К. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Биктимирова Р.К. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов