Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2011 ~ М-1712/2011 от 27.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2011 года Серовский районного суда Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2032/2011 по иску

Радионова Александра Александровича к

ОАО «Уральские газовые сети»,

Свердловскому региональному отделению фонда социального страхования РФ

о взыскании материальных затрат, компенсации морального вреда вызванных производственной травмой

УСТАНОВИЛ:

Радионов А.А. обратился в Серовский районный суд с иском к ОАО «Уральские газовые сети», Свердловскому региональному отделению фонда социального страхования РФ о взыскании материальных затрат, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Уральские газовые сети» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря аварийно-диспетчерской службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа (вахтера). ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве ответчика, в настоящее время Радионову А.А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлены причины произошедшего, определены лица виновные в нарушении соответствующих правил и норм, вина Радионова не установлена.

В связи с полученной травмой, истцом понесены расходы на лечение и транспортные услуги.

Так же по причине производственной травмы истец испытывает физическую боль и сложности в передвижении, так же нравственные страдания в связи с изменением образа жизни, не может активно участвовать в общественной жизни, вынужден проходить лечение, переживает и не спит по ночам.

Истец затрудняется определить надлежащего ответчика, в связи с чем просит: Определить надлежащего ответчика по делу, взыскать с надлежащего ответчика стоимость медицинских услуг 403руб., стоимость транспортных услуг 1058руб., компенсацию морального вреда 150000руб., оплату государственной пошлины 200руб., оплату услуг юриста 7500руб., оплату нотариальной доверенности 1200руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Алексеева Н.Б. (доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с Радионовым А.А. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждено Актом о несчастном случае на производстве за № от ДД.ММ.ГГГГ

Несчастный случай произошел на рабочем месте истца, при загрузке газового баллона в спецавтомобиль на второй ярус, что привело к травмированию двуглавой мышцы левого плеча.

Комиссия по расследованию данного несчастного случая установила причины его, которые выразились в следующем: недостаточный контроль за состоянием условий труда на рабочем месте, а так же нарушением погрузочно-разгрузочных работ не обеспечивающих безопасность работников, погрузка газового баллона вручную одним человеком. Последнее является нарушением п.5.12. «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций» ПОТ РМ – 026-2003.

Виновными лицами комиссия признала истца и работодателя.

Согласно записей в трудовой книжки истца, он был принят на работу в ОАО «Уральские газовые сети» (ранее Трест «Серовмежрайгаз») с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уволился с завода по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости.

Согласно заключению МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением вышеуказанной травмы установлена степень утраты профессиональной нетрудоспособности в размере 30%. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ приказом директора филиала №1 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ за № 7309 от 21.05. 2001г. была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 1210, 71 руб. и единовременная страховая выплата в сумме 4140, 00 коп. Заключением МСЭ от 28.04. 2008г. в связи с указанным трудовым увечьем установлена утрата профессиональной нетрудоспособности в размере 30%.

Указанной травмой истцу причинен моральный вред, который выразился в причинении сильной боли обрыв двуглавой мышцы левого плеча. По настоящее время трудоспособность не восстановлена, Радионов не может выполнять связи с травмой мышцы левого плеча многие работы.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 150 000 рублей, учитывая причиненные неудобства, боль, утрату трудоспособности.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ руководителем филиала №46 ФГУ «ГБ МСЭ по СО» истец был напрвлен в г. Екатеринбург ФГУ «УНИИТО им. В.Д. Чаклина Росмедтехнологиий» на рентгенографию плечевого сустава. В связи с чем вынужден был нести расходы по оплате медицинских услуг 403руб. и стоимости проезда до Екатеринбурга и обратно 1058руб.

Просит установить надлежащего ответчика взыскав с последнего компенсацию морального вреда 150000руб., стоимость медицинских услуг 403руб., стоимость транспортных услуг 1058руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200руб., услуги юриста 7500руб., государственную пошлину 200руб

Ответчик - представитель по доверенности Пасынкова Л.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ) с ис­ковыми требованиями ознакомлена, требования не признает. Возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, Радионов А.А. работал в ОАО «Уральские газовые сети» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть находились в трудовых отношениях. Согласно трудового договора Радионов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ трудился в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда СВДГО Серовской КЭС (Приказ о приеме на работу № с/187-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ при погрузке баллона со сжиженным газом истец Радионов А.А., работая слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования получил производственную травму. Согласно акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного заместителем генерального директора ОАО «Уральские газовые сети» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: Дата и время несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов (7 часов от начала работы); Место произошедшего несчастного случая: территория склада баллонов <адрес>; Вид происшествия: физическая перегрузка; Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: отрыв проксимального отдела двуглавой мышцы левого плеча, указанные повреждения относятся к категории лёгких; Причины несчастного случая: Ненадлежащий контроль за состоянием условий труда на рабочем месте, выразившийся в не надлежащем контроле за выполнением порученного задания по доставке баллонов сжиженного газа населению работника Радионова А.А. ( абз.8 ч.2 ст. 212 ТК РФ ) - лицо допустившее нарушение старший мастер СВДГО Серовской КЭС ФИО6

Не соблюдение требования охраны труда, (абз 1 ч.1 ст. 214 ТК РФ), несвоевременное извещение руководителя о несчастном случае, произошедшем на производстве (абз 4 ч.1 ст. 214 ТК РФ) -Радионов А.А.

Выполнение погрузочно-разгрузочных работ в транспортное средство одним человеком (п.5.12 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций» ПОТ РМ-026-2003 - слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда СВДГО Серовской КЭС Радионов А.А.

Работодателем ОАО «Уральские газовые сети» безопасные условия труда работнику Радионову А.А. ДД.ММ.ГГГГ обеспечены: Рабочее место в соответствии с абз. 9 ч.2 ст. 212 ТК РФ аттестовано ООО «Научно исследовательская лаборатория охраны труда». Это подтверждено: картой аттестации № рабочих мест по условиям труда от сентября 2006 года. Оценка условий труда: по степени вредности и опасности 2 (допустимые), по степени травмобезопасности: 1 (оптимальные); Средствами индивидуальной защиты (спецодежда и спецобувь) обеспечен в соотвествии с абз. 2 ч.2 ст. 212 ТК "РФ. Это подтверждается: личной карточкой учета спецодежды и спецобуви и предохранительных приспособлений Радионова А.А.; Произведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой медицинской помощи пострадавшим на производстве, проведены инструктажи по охране труда, проведена проверка знания требований охраны труда в соответствии с абз. 6 ч.2 ст. 212 ТК.

Последнее подтверждается: а) вводный инструктаж по безопасности труда проведен Радионову А.А. ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с требованием п.п.7.1. Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение с абз. 6, 20 ч.2 ст. 212 ТК РФ) записью в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, повторный инструктаж проведен (в соответствии с требованием п.п.7.3. Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.0.004-90) ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается записью в указанном журнале и подписями Радионова А.А.; б) протоколом заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; в) программой № инструктажа по охране труда на рабочем месте, утвержденной главным инженером ОАО «Уральские газовые мети» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; г) наличием технической литературы инструкций по охране труда, по которой Радионов А.А. проходил обучение; Безопасные методы и приемы выполнения работ закреплены в Инструкции по охране труда для слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования СВДГО ИОТ-2.03; Инструкции по охране труда для персонала, занятого доставкой и заменой баллонов со сжиженным газом у потребителей ИОТ-2.15; Инструкции по охране труда при производстве погрузочно-разгрузочных и складских работах ИОТ-4.08. Данные локальные нормативные акты соответствуют «Межотраслевым правилам по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций» ПОТ РМ-026-2003; «Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03; Типовой инструкции по охране труда для рабочих, выполняющих погрузочно-разгрузочные и складские работы ТИ Р М-001-2000, утвержденные заместителем министра труда и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ п.7.2.2; п.7.3.2. в ОАО «Уральские газовые сети» организовано обучение и проверка знаний по безопасности труда работников. Радионов А.А. ДД.ММ.ГГГГ успешно сдал экзамены по учебной программе № и комиссионно был допущен к работе. Очередная проверка знаний у работника Радионова А.А. была запланирована ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается графиком проведения очередной проверки знаний персонала в 2008 году, утвержденной главным инженером ОАО «Уральские газовые сети» ФИО7), однако произошел несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ: д) производственное обучение проведено в условиях максимально приближенных с технологией объектов повышенной опасности проводится высококваифицированным сотрудником - мастером СВДГО на учебном полигоне (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>); е) инструктаж по безопасности труда при выполнении газоопасных работ, выполняемых без нарядов-допусков проведен Радионову А.А. ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о проведении в журнале учета газоопасных работ, выполняемых без нарядов-допусков и подписью Радионова А.А. ( в соответствии с п. 10.7. «Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03; абз. 6, 20 ч.2 ст. 212 ТК РФ).

Режим рабочего времени Радионову А.А. установлен нормальной продолжительности 40 часов в неделю (п. 1.4. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение с абз. 4ч.2 ст. 212 ТК РФ); режим отдыха Радионова А.А. соблюден. В соответствии со ст. 114, 116, 116,117, абз. 4 ч.2 ст. 212 ТК РФ ТК РФ, очередной отпуск и дополнительный отпуск Радионову А.А. был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 календарных дня (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка работника ОАО «Уральские газовые сети» Радионова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Работник ФИО1 застрахован по обязательному социальному страхованию работодателем от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (per. № в ФСС 6613100800 филиал № ГУ Свердловское отделение Фонда социального страхования РФ, адрес: <адрес> во исполнение абз. 19 ч.2 ст. 212 ТК РФ ТК РФ.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ОАО «Уральские газовые сети» ФИО5 лицами, допустившими нарушение требований по охране труда установлены: старший мастер СВДГО Серовской КЭС ФИО6 и слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования СВДГО Серовской КЭС Радионов А.А.

Нарушение требований по охране труда ФИО6 выразилось в ненадлежащем контроле за выполнением порученного задания, а именно осуществил недостаточную проверку взаимодействия работников службы: слесаря Радионова А.А., водителя-слесаря ФИО11 и контролера ФИО12 по доставке баллона со сжиженным газом по адресу: <адрес>1. Подчиненные работники, без получения задания старшего мастера службы ФИО6, по своей инициативе произвели в 15:30 часов ДД.ММ.ГГГГ дополнительную погрузку 1 газового баллона на складе, скрыли факт несчастного случая на производстве.

Доводы представителя истца Алексеевой Н.Б. о том, что работодателем были нарушены п.2.9.1., 2.9.4., 2.9.8 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, считает несостоятельными, поскольку данные правила не распространяются на технологические перемещения опасных грузов автомобильным транспортом внутри территории организаций, на которых осуществляется из производство, переработка, хранение, применение или уничтожение, если такие перемещения осуществляются без выхода на автомобильные дороги общего пользования (п. 1.2 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствие с п. 2.4. указанных Правил перевозка опасных грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключаемого в соответствии с действующим законодательством. Требования п.2.9.1., 2.9.4., 2.9.8 Правил распространяются на взаимоотношения между грузоотправителем и грузополучателем.

Таким образом, грубое нарушение требований охраны труда работником Радионовым А.А. привело к повреждению его же здоровья.

Производственный контроль и контроль за состоянием охраны труда работодателем организован и производится в ОАО «Уральские газовые сети» в соответствии с требованиями Закона о промышленной безопасности № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда приказом №а-с от ДД.ММ.ГГГГ по Серовской КЭС назначен начальник ФИО8 (2 ступень контроля), ответственным за осуществление производственного контроля в подразделениях ОАО «Уральские газовые сети» северный округ назначена комиссия, а в Серовской КЭС - начальник ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ утром, перед началом работ ФИО9 проверил безопасное состояние рабочего места Радионова А.А. - погрузочно-разгрузочную площадку на складе баллонов, исправность спецавтомобиля, наличие спецодежды у Радионова А.А. и ФИО10. ФИО6 выдал наряд на доставку жидкого газа абонентам, провел инструктаж перед выполнением работы. По окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в журнале по охране труда и промышленной безопасности (лист 14) мастером СВДГО ФИО9 поставлена отметка об отсутствии нарушений по промышленной безопасности и по охране труда.

Постоянное личное присутствие непосредственного руководителя - старшего мастера СВДГО ФИО6 либо мастера ФИО9 при выполнении работ по доставке газа в баллонах ФИО1 нормативными документами не предусмотрено. Кроме того, все мероприятия по обучению безопасным методам работы с Радионовым А.А. были выполнены.

Радионовым допущено нарушение требований по охране труда, которое выражено в несвоевременном извещении вышестоящего руководителя о произошедшем несчастном случае на производстве (абз.4 ч.1 ст. 214 ТК РФ, нарушив п.2.14. Инструкции по охране труда слесаря по эксплуатации и ремонта газового оборудования СВДГО № ИОТ-2.03), грубом нарушении требований охраны труда при выполнении производственного задания: выполнял погрузку баллона со сжиженным газом в транспортное средство одним человеком (абз.1 ч.1 ст. 214 ТК РФ, нарушив п. 2.14. Инструкции по охране труда для персонала, занятого доставкой и заменой баллонов со сжиженным газом у потребителей» № ИОТ-2.15).

Работодателем были обеспечены все необходимые условия для выполнения Радионовым А.А. погрузочно-разгрузочных работ: организована разгрузочно-погрузочная площадка рампой, лестницей, противоскользящей и противоискрящей трансформаторной лентой, спецавтомобилем, оборудованный специальными приёмными гнёздами для баллонов, погрузочно-разгрузочные работы выполняются двумя аттестованными работниками -слесарем (Радионовым А.А.) и водителем-слесарем (ФИО11).

Несчастный случай на производстве, произошедший с участием Радионова А.А. ДД.ММ.ГГГГ расследован работодателем ОАО «Уральские газовые сети» в сроки и порядке, установленные действующим законодательством Российской Федерации. После оформления необходимых документов и сдачи в трудовую инспекцию Радионову А.А. была оказана помощь в подготовке пакета документов в филиал № ГУ Свердловское отделение Фонда социального страхования РФ (<адрес> литера «А») с целью получения выплат в связи с повреждением здоровья и утраты профессиональной трудоспособности 30%.

После получения производственной травмы, с учетом медицинских показаний по состоянию здоровья работодатель изыскивал возможность обеспечения ФИО1 работой - был переведен на легкий труд, а затем до ДД.ММ.ГГГГ при производственной возможности переводился временно на другую работу - сторожем-вахтером. Во время лечения и реабилитации за счет средств работодателя Радионов А.А. проходил обследования и лечение в различных медицинских учреждениях, прошел санаторно-курортное лечение за счет средств работодателя. Этим самым работодатель ОАО «Уральские газовые сети» принимал все возможные меры по смягчению негативных последствий производственной травмы, а не бросил «на произвол судьбы».

В связи с виновными действиями истца Радионова А.А. по нарушению им правил техники безопасности, требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в сумме 150000 рублей считает незаконными, поскольку неправомерные действия или бездействие работодателя отсутствуют.

Предъявленные к ОАО «Уральские газовые сети» истцом Радионовым А.А. требования о возмещении расходов по проезду в сумме 1058 рублей в медицинское учреждение и обследованию в сумме 403 рубля, произведенные в 2011 году также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не является работником ОАО «Уральские газовые сети», и данные требования необходимо предъявлять надлежащему ответчику, поскольку возмещение расходов по проезду в медицинское учреждение и обследованию не является обязанностью бывшего работодателя. Расходы по оплате медицинских услуг и транспортные расходы подлежат уплате за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Услуги юриста в сумме 7500 рублей, оплаченные истцом Радионовым А.А. представителю Алексеевой Н.Б. не соответствуют принципу разумности, считает, что стоимость оказанных услуг завышена. Согласно предоставленных документов истцом изготовлен один процессуальный документ - исковое заявление. При изучении и даче консультаций истцу Радионову А.А. представителем Алексеевой Н.Б. не определен надлежащий ответчик по заявленным суммам, что дает основание просить суд об уменьшении стоимости юридических услуг.

Затраты, произведенные на оплату нотариальной доверенности в сумме 200 рублей произведены истцом Радионовым А.А. добровольно. Со слов Алексеевой Н.Б. истец находится в г.Серове и простая письменная форма, предусмотренная п.2 ст.53 ГПК РФ привела бы к уменьшению затрат по настоящему гражданскому делу.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований к ОАО «Уральские газовые сети» о возмещении морального вреда в сумме 150000 рублей, оплаты проезда в медицинское учреждение и медицинского обследования, стоимости медицинских услуг, стоимости услуг юриста 7000 рублей отказать.

Ответчик Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1084ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и дру­гих соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 56ГК РФ, если за­коном или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Так согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридиче­ского лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом достоверно установлено, согласно трудового договора № от 1001.2006г. (л.д.207 том1) Радионов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с СВДГО Серовской КЭС в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда (Приказ о приеме на работу № с/187-лс от ДД.ММ.ГГГГ л.д.206 том1).

ДД.ММ.ГГГГ при погрузке баллона со сжиженным газом истец Радионов А.А., работая слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования, получил производственную травму. Приказом №С/00720-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д.14 том2), данные обстоятельства не оспаривается и признаются ответчиком ОАО «Уральские газовые сети».

В соответствии со ст.230ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результа­там расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном феде­ральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Приказом ОАО «Уральские газовые сети» №-С от ДД.ММ.ГГГГ утверждены члены комиссии для расследования несчастного случая с Радионовым А.А. (л.д.162 том1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссионно оформлен акт о несчастном случае на производстве № (форма Н-1 л.д.158-161 том1) согласно которого установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов (7 часов от начала работы), на территории склада баллонов <адрес>, произошел несчастный случай с работником ОАО «Уральские газовые сети» Радионовым А.А. Вид происшествия: физическая перегрузка; Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: отрыв проксимального отдела двуглавой мышцы левого плеча, степень тяже­сти легкая.

Причины несчастного случая и лица, допустившие нарушения: Ненадлежащий контроль за состоянием условий труда на рабочем месте, выразившийся в не надлежащем контроле за выполнением порученного задания по доставке баллонов сжиженного газа населению работника Радионова А.А. - лицо допустившее нарушение старший мастер СВДГО Серовской КЭС ФИО6 Не соблюдение требования охраны труда, несвоевременное извещение руководителя о несчастном случае, произошедшем на производстве -Радионов А.А.; Выполнение погрузочно-разгрузочных работ в транспортное средство одним человеком (нарушение п.5.12 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций» ПОТ РМ-026-2003 - слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда СВДГО Серовской КЭС Радионов А.А.

Согласно заключению МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением вышеуказанной травмы Радионову А.А. установлена степень утраты профессиональной нетрудоспособности в размере 30% сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 том1). Заключением МСЭ-2006 № от 20.05. 2011г. в связи с указанным трудовым увечьем установлена утрата профессиональной нетрудоспособности в размере 30% сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Законодатель в нормах ТК РФ не дает определения понятия «вина работодателя». Исходя из аналогии с правилами п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ на работодателя возлагается бремя доказывания своей вины в причинении морального вреда». Работодатель должен признаваться виновным, если он не проявил соответ­ствующей степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по условиям заключен­ного трудового договора, и не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по трудо­вому договору.

Обязанность обеспечения безопасности работника при эксплуатации оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, в си­лу требований ст. 212 ТК РФ, возложена на работодателя, как и соблюдение соответствующих требований охраны труда на каждом рабочем месте. Согласно Акта о несчастном случае на производстве № комиссией установлено: несчастный случай произошел на территории принадлежащей предприятию ОАО «Уральские газовые сети», в рабочее время, при выполнении пострадавшим своих служебных обязанностей, обусловленных трудовым договором - при загрузке баллона с газом в спецавтомобиль, что привело к отрыву проксимального отдела двуглавой мышцы левого плеча; отсутствовал контроль за действиями работников.

Действительно в материалы дела предоставлены доказательства: об аттестации рабочего места истца, что подтверждается картой аттестации № рабочих мест по условиям труда от сентября 2006 года (л.д.129-138 том1); обеспечения работника Радионова средствами индивидуальной защиты (спецодежда и спецобувь). Так же Радионов прошел обучение по безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой медицинской помощи пострадавшим на производстве, проведены инструктажи по охране труда, проведена проверка знания требований охраны труда, а именно: а) вводный инструктаж по безопасности труда проведен Радионову А.А. ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с требованием п.п.7.1. Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение с абз. 6, 20 ч.2 ст. 212 ТК РФ) записью в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, повторный инструктаж проведен (в соответствии с требованием п.п.7.3. Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.0.004-90) ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается записью в указанном журнале и подписями Радионова А.А.; ознакомление с Инструкцией по охране труда для слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования СВДГО ИОТ-2.03, Инструкцией по охране труда для персонала, занятого доставкой и заменой баллонов со сжиженным газом у потребителей ИОТ-2.15, Инструкцией по охране труда при производстве погрузочно-разгрузочных и складских работах ИОТ-4.08.

Радионов А.А. ДД.ММ.ГГГГ успешно сдал экзамены по учебной программе № и комиссионно был допущен к работе. Данные обстоятельства не оспариваются и признаются представителем истца указавшим, что Радионов действительно расписывались в журналах истца.

Вместе с тем, как следует из возражений представителя ответчика подчиненные работники слесарь Радионов А.А., водитель-слесарь ФИО11, контролер ФИО12, без получения задания старшего мастера службы ФИО6, по своей инициативе произвели в 15:30 часов ДД.ММ.ГГГГ дополнительную погрузку 1 газового баллона на складе, для его доставки по адресу: <адрес>1.

В своих объяснительных Радионов А.А. (л.д.179, 199 том1), ФИО11 (л.д.201 том1), ФИО12 (л.д.202 том1) свидетельствуют о то, что ДД.ММ.ГГГГ слесарь Радионов вернулся с рейса по адресу <адрес>1 не установив баллон с газом по причине отсутствия абонента. Разгрузившись в 15-00мин. поступила повторная заявка от контролера ФИО12 в 15-30мин. на доставку баллона по тому же адресу. По приезду на склад баллонов на ФИО1 один вышел из машины, получил газовый баллон и загрузил его автомобиль. При этом ни один из участников, задействованных в выдаче (приемке) баллона, доставке баллона с сжиженным газом до абонента не указал как самому Радионову А.А. так и руководству осуществляющему контроль за безопасными условиями труда на недопустимость принятия баллона с газом со склада и его загрузку в спецавтомобиль в одно лицо. Последнее свидетельствует об отсутствии контроля со стороны работодателя.

Согласно должностной инструкции старшего мастера СВДГО (л.д.139-141 том1) старший мастер относится к категории руководителей, в его непосредственном подчинении находится персонал службы внутридомового газового оборудования (п.1.1., п.1.5. Инструкции). В силу раздела 2 должностной инструкции старший мастер СВДГО обязан: выдавать работникам службы задания и осуществлять контроль их выполнения ; осуществлять непосредственное руководство производством работ и обеспечивать безопасность производства газоопасных работ; участвовать в разработке и выполнении организационно-технических мероприятий, направленных на улучшение деятельности КЭС в ОАО в целом; своевременно производить на рабочем месте первичный, повторный, внеплановые инструктажи. Проводить обучение работников службы безопасным методам работы. Так же старший мастер СВДГО имеет право требовать от подчиненных ему работников безусловного выполнения выдаваемых распоряжений соблюдения правил безопасности труда, принимать необходимые решения при ситуациях, угрожающих безопасности рабочих, отстранять от работы лиц грубо нарушивших трудовую и производственную дисциплину (п.п. 3.8.-3.10 Инструкции). При надлежащем контроле со стороны работодателя, в том числе старшего мастера СВДГО за выполнением порученного задания по доставке баллонов сжиженного газа населению, существовала возможность выявить допускаемые работниками СВДГО нарушения в более ранние сроки с применением к нарушителям мер дисциплинарного воздействия, тем самым предотвратив наступление производственного травматизма.

Таким образом, суд усматривает степень виновности работодателя (ответчика) в трудовом увечье Радионова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ доказанной, более того Акт формы Н-1 ответчиком в установленном законом порядке не обжаловался.

Вместе с тем, нельзя не согласиться с возражениями представителя ответчика указавшего на наличие виновности самого потерпевшего слесаря Радионова А.А., который в нарушение п.2.14. Инструкции по охране труда слесаря по эксплуатации и ремонта газового оборудования СВДГО № ИОТ-2.03, п. 2.14. Инструкции по охране труда для персонала, занятого доставкой и заменой баллонов со сжиженным газом у потребителей» № ИОТ-2.15 при выполнении производственного задания: выполнял погрузку баллона со сжиженным газом в транспортное средство одним человеком. Наличие виновности в нарушении поименованных инструкций не оспаривается истцом и его представителем. В соответствие со ст.22 ТК РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии сост.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность де­нежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зави­симости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физи­ческих и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пп.2 ст.1101ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на при­надлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоин­ство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 237 ТК РФ предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 вышеупомянутого постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает: «учиты­вая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Ко­декса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему лю­быми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обя­зательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболева­ний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на про­изводстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Для возникновения ответственности работодателя перед работником по факту причинения морально­го вреда необходимо наличие следующих условий: 1) причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; 2) наличие морального вреда: 3) вина работодателя.

Как было установлено выше Актом № (формы Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ характер и вид полученных повреждений установлен как перенагрузка отрыв проксимального отдела двуглавой мышцы левого плеча, степень тяже­сти легкая. Таким образом, истцу причинен вред здоровью. Согласно листка нетрудоспособности ВН № (л.д.171 том1), ВН № (л.д.174 том1) продолжительность временной нетрудоспособности истца составил 74 дня, в указанный период истец претерпевал физическую боль, страдания. Частичная вина ответчика в производственном травматизме от ДД.ММ.ГГГГ со слесарем Радионовым А.А. подтверждена Актом формы Н-1 и доказана судом. Наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием работодателя и наступившим производственным травматизмом и как следствие с душевными физическими страданиями истца так установлено материалами дела.

Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоя­тельств. Факт несчастного случая на производстве подтвержден соответствующим актом, согласно кото­рому причинами несчастного случая являются недостаточность контроля со стороны администрации рабо­тодателя и нарушение истцом п.2.14. Инструкции по охране труда слесаря по эксплуатации и ремонта газового оборудования СВДГО № ИОТ-2.03, п. 2.14. Инструкции по охране труда для персонала, занятого доставкой и заменой баллонов со сжиженным газом у потребителей» № ИОТ-2.15.

При определении размера компенсации, суд учитывает: последствия (утрата профессиональной трудоспособности на 30% сроком до следующего переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ); тяжесть (согласно медицинскому заключению о тяжести производственных травм МГБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165 том1) последствия несчастного случая произошедшего со слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования Радионовым расцениваются как легкий вред здоровью без установления инвалидности); характер и степень причиненных истцу физических страданий (сильная боль, не восстановление 100% трудоспособности у истца, длительный период заживления 74 дня нетрудоспособности); Причинение легкого вреда здоро­вью Радионову является следствием в том числе недостаточного контроля со стороны администрации работодателя по соблюдению исполнения работниками СВДГО обеспечения безопасной организации работ; статус ответчика юридическое лицо; нежелание ответчика признать частичную вину в состоявшейся производственной травматизме с последующим отказом истцу в оказании материальной помощи; наличие в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае грубой неосторожности потерпевшего (истца). На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Так же истец просит взыскать дополнительно понесенные им расходы в связи с производственной травмой: за оказанные ФГУ «УНИИТО им. В.Д. Чаклина» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ медицинские услуги «Рентгенография плечевого сустава» на сумму 403руб. (л.д.40 том1), поездкой в г. Екатеринбург в ФГУ «УНИИТО им. В.Д. Чаклина» и обратно автобусом: кассовый чек ГУП СО «СООПА» автовокзал Серов от ДД.ММ.ГГГГ1г. на сумму 540руб., кассовый чек ООО «Агросервис» рейс Екатеринбург-Серов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 518руб. (л.д.45 том1).

Работодателем ОАО «Уральские газовые сети», работник ФИО1 застрахован по обязательному социальному страхованию от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (per. № в ФСС 6613100800 филиал № ГУ Свердловское отделение Фонда социального страхования РФ, адрес: <адрес> литера «А»).

Вместе с тем судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что заявленные истцом расходы в силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» № 125-ФЗ должны быть компенсированы Фондом социального страхования РФ. Действительно в силу ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п.1, 2, 5 Положения «Об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (утверждено Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) установлены условия, размеры и порядок оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц. Решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (программа реабилитации пострадавшего). Более того оплата расходов на лечение предусмотрена только для тяжелого несчастного случая, расходы по иным основаниям оплачиваются при условии несения их застрахованным лицом в связи с направлением его страховщиком в учреждения МСЭ.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом расходы связаны с программой дополнительного обследования для проведения медико-социальной экспертизы, выданной ФГУ «ГБ МСЭ по СО филиал № (л.д.39 том1), а не страховщиком, последнее исключает возмещение затрат за счет средств фонда социального страхования. С учетом изложенного в удовлетворении требований к Свердловскому региональному отделению фонда социального страхования РФ надлежит отказать.

Необходимость несения расходов за оказанные ФГУ «УНИИТО им. В.Д. Чаклина» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ медицинские услуги «Рентгенография плечевого сустава» на сумму 403руб. (л.д.40 том1), поездки в <адрес> в ФГУ «УНИИТО им. В.Д. Чаклина» и обратно автобусом: на сумму 540руб., на сумму 518руб. (соответственно), подтверждается программой дополнительного обследования для МСЭ. Факт оказания и несения расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФГУ «УНИИТО им. В.Д. Чаклина» на медицинские услуги «Рентгенография плечевого сустава» (л.д.40 том1), актом сдачи-приемки выполненных работ оказанных платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 том1), кассовым чеком ФГУ «УНИИТО им. В.Д.Чаклина Росздрава» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 403руб. (л.д.44 том1), заключением ФГУ «УНИИТО им. В.Д.Чаклина УЗИ плечевого сустава слева (л.д.42 том1).

Указанные расходы применительно к ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации расцениваются судом, как дополнительно понесенные расходы, связанные с производственной травмой, на бесплатное получение которых потерпевший права не имеет. В силу абз.3 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов.

С учетом изложенного с ответчика ОАО «Уральские газовые сети» подлежат взысканию дополнительно понесенные расходы, связанные с производственной травмой в размере 1458руб.

Для восстановления нарушенного права истцом понесены убытки, в виде оплаты стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200руб. (л.д.54, 55 том1), которые в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ОАО «Уральские газовые сети». Доводы истца о возможном оформлении письменной доверенности в суде, не исключают фактическое несение расходов истца и не могут ограничивать истца в выборе порядка и способа защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В силу ст.94ГПК РФ к судебным издержками издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из смысла подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Судом достоверно установлено, что истцом понесены расходы в сумме 200руб. уплата государственной пошлины при подаче иска в суд (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), которые являются излишне уплаченными и подлежащими возвращению в порядке предусмотренном ч.3 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.17.НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физиче­ские лица, выступающие ответчиками по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В свя­зи с чем, с ответчика ОАО «Уральские газовые сети» подлежит взысканию сумма государственной пошлины 200руб..

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Договора на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежной квитанции ООО «Юрист» от 16.07.2011г. Радионовым А.А. оплачены юридические услуги представителя в размере 7500руб. Исходя из сложности, обстоятельств дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд читает разумным взыскать с ответчика ОАО «Уральские газовые сети» 5000руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь: ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Радионова Александра Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Уральские газовые сети» в пользу Радионова Александра Александровича:

компенсацию морального вреда в сумме 25000руб.;

дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья 1458руб.;

Услуги представителя 5000руб.

Расходы по нотариальной доверенности 1200 руб. Всего взыскать 32658руб.

В остальной части заявленных требований в том числе к Свердловскому региональному отделению фонда социального страхования РФ – отказать.

Взыскать с ОАО «Уральские газовые сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина 18.07.2011г по чек-ордеру №0310 в УФК по Свердловской области (МРИФНС №26 по Свердловской области) ИНН №401018105000000100001 в ГРКЦ Гу Банка России по Свердловской области, БИК 046577001, КПП 663201001 в размере 200руб. подлежит возврату ФИО15 в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333.40 НК Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда В.Н. Лузянин

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2011г.