Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2012 (2-7765/2011;) ~ М-7481/2011 от 26.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием истца Малинина Р.М., его представителя Романова М.В., ответчика Тигоева В.М. и его представителя Герасина И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина Р.М. к Тигоеву В.М. о возмещении ущерба,

установил:

Малинин Р.М. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля 1. Испрашивая денежное взыскание, истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчик обязан к дополнительному возмещению.

В судебном заседании Малинин Р.М. и его представитель заявленные требования поддержали, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Тигоев В.М. и его представитель иск не признали, полагая, что повреждение машины истца произошло вследствие действий Петрова А.К. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Тигоева В.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем 3, были повреждены автомобили 2, принадлежащий Петрову А.К., и 1, принадлежащий истцу. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Тигоевым В.М. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Малинина Р.М. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самим истцом или другими лицами не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Тигоев В.М. Однако на момент ДТП в отношении управляемого им транспортного средства с Открытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОАО САК «Энергогарант») был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, Тигоев В.М. является надлежащим ответчиком по спору, поскольку, выплатив Петрову А.К. и Малинину Р.М максимальное относимое на ОАО САК «Энергогарант» возмещение (<данные изъяты> руб.), в том числе Малинину Р.М. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., страховщик исполнил свое обязательство перед потерпевшими. Суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательство. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска отчету оценщика ФИО расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Заключением эксперта стоимость ремонта автомобиля определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и состоявшейся страховой выплаты не возмещенными Малинину Р.М. являются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) – относимая на ответчика разница между показателем причиненного истцу имущественного вреда и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Расходы истца по оплате расчетов оценщика ФИО не учитываются, поскольку эти расчеты, как указано, судом не принимается.

Заявленные стороной Тигоева В.М. доводы о несогласии с иском по мотивам невиновности ответчика в повреждении автомобиля Малинина Р.М. отказу в удовлетворении исковых требований служить не могут.

Так, достоверно установлено, что ДТП произошло в результате наезда машины 3 передней её частью на заднюю часть впереди остановившейся для разворота машины 1, которую вследствие этого отбросило на машину 2 Учитывая производность взаимодействия транспортных средств Петрова А.К. и Малинина Р.М., причем, в ситуации, когда автомобиль первого изначально находился в стационарном положении, непосредственным причинителем имущественного вреда истцу является Тигоев В.М. Согласно же п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей презумпцию вины в деликтном обязательстве, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем в соответствии с п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и, кроме того, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Данные предписания были проигнорированы именно Тигоевым В.М. Какого-либо преимущества в движении перед Петровым А.К. он не имел. Именно его, а не Петрова А.К. действия объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

Суждение о том, что Петров А.М. сам нарушил ПДД РФ и имел возможность после взаимодействия с автомобилем ответчика остановить свою автомашину либо изменить направление её движения, в том числе со ссылкой на показания свидетеля <данные изъяты> несостоятельно. В ДТП Петров А.М. был травмирован (<данные изъяты>), с его слов, не опровергнутых стороной Тигоева В.М., от первичного удара пришло в негодность крепление водительского сиденья, он потерял руль и педали. Совокупность этого констатирует, что водитель автомобиля 2 утратил возможность управления машиной не вследствие каких-либо своих действий, а из-за независящих от него сторонних обстоятельств – противоправных действий Тигоева В.М., которые Петров А.К. не должен и не мог предвидеть. Действующее законодательство (за исключением п. 12.8 ПДД РФ) не признает виновным бездействие находящегося в машине лица, если этому транспортному средству придано движение природной или иной третьей силой. Приведенное соотносится с выводами состоявшейся по делу в <данные изъяты> судебной экспертизы и в то же время позволяет суду критически оценить заключение <данные изъяты> тоже проведшего такое исследование.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ Тигоев В.М. обязан к компенсации Малинину Р.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на основании ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Последняя величина определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, факта частичного удовлетворения иска.

По сообщению <данные изъяты> и <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенных судебных экспертиз (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно). На основании ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов, в пользу <данные изъяты> с Малинина Р.М. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Тигоева В.М. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в пользу <данные изъяты> – с Малинина Р.М. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Тигоева В.М. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 4 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Малинина Р.М. к Тигоеву В.М. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Тигоева В.М. в пользу Малинина Р.М. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Малинина Р.М. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Тигоева В.М. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Малинина Р.М. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Тигоева В.М. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 25 июля 2012 года.

Судья К.Л.Мамонов