Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2012 ~ М-956/2012 от 05.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2012 года. п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Таранец С.В.,

при секретаре Кострюковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Минаевой Н.В. к ООО Коммерческий Банк «Ренессанс-Капитал» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств за незаконное обогащение, взыскание неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Минаевой Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий Банк «Ренессанс-Капитал» о признании недействительным п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств за незаконное обогащение, взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, незаконно полученные проценты в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требований о защите прав потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также наложить на ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы - <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> взыскать в пользу Минаевой Н.В., а <данные изъяты> взыскать в пользу – Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль». В обоснование исковых требований Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль», ссылается на то, что между истцом Минаевой Н.В. ответчиком ООО «КБ «Ренессанс-Капитал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей. Условиями данного договора была предусмотрена единовременная комиссия за подключение клиента к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку положения договора были сформулированы самим ответчиком, предусматривали единовременную комиссию за подключение клиента к Программе страхования, были прописаны самим банком и являлись обязательным для предоставления кредита, то вопрос о внесении данных условий в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись, без согласия на данные условия договора кредит не выдавался. Таким образом, получение кредита по договору, было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг, а заемщик в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в защите своих прав.

Истец Минаева Н.В. в судебное заседание не явилась. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль».

Представитель межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» Ивлев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО Коммерческий Банка «Ренессанс-Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил. Исковые требования не признал, в возражениях на исковые требования указывает, что кредитный договор с Банком истцом был заключен добровольно, что следует из предложения клиента Банку от ДД.ММ.ГГГГ., никакого давления и влияния на нее не оказывалось, свое согласие на подключение к программе страхования заемщик выразила, подписав заявление на подключение дополнительных услуг, в том числе заявление о страховании до заключения кредитного договора. По утверждению ответчика, заявление на подключение дополнительных услуг предусматривает возможность клиента отказаться от данной услуги, проставив соответствующую отметку в графах заявления о страховании, т.е. подключение к программе страхования 1 не является обязательным условием выдачи банком кредита. Клиент мог застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании. Отказ клиента от данной услуги не влиял на финансовое решение о предоставлении кредита. О своем несогласии с указанной услугой клиент не обращался с заявлением. На момент оформления кредитного договора клиент знал о всех расходах, которые он будет нести, воспользовавшись выбранной им услугой по подключению к Программе страхования. Полагают необоснованными и ошибочными доводы истца о ничтожности условий договора, поскольку его условия не противоречат нормам действующего законодательства. Кроме того, ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает специальное по отношению к ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о страховании ее жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поэтому отсутствуют основания для взыскания морального вреда, неустойки и штрафа, а также нет оснований для применения ст.395 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая поступившие ходатайство представителя межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» Ивлева А.А. и истца Минаевой Н.В., а также признав причину неявки представителя ответчика ООО СБ «Ренессанс-Капитал» неуважительной, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Минаевой Н.В., представителя истца межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» Ивлева А.А., представителя ответчика ООО СБ «Ренессанс-Капитал».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ч. 2 статьи 927 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (ч. 3 ст. 927 ГК РФ).

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При этом плата за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что Минаева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО СБ «Ренессанс-Капитал» кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, где п. 2, в том числе предусмотрена и комиссия в размере <данные изъяты> рублей за подключение к программе страхования 1.

Из пункта 4 кредитного договора (л.д. 10-12) следует, что заемщик Минаева Н.В. обязана уплатить кредитору сумму комиссии за участие в программе страхования, указанная сумма списывается со счета заемщика в день выдачи кредита.

Из заявления на страхование, следует, что Минаева Н.В. согласна оплатить ООО СБ «Ренессанс-Капитал» сумму комиссии за участие в программе страхования в размере <данные изъяты> рублей и включить эту сумму в сумму кредита. Данная денежная сумма была удержана у Минаевой Н.В., что ответчиком не оспаривается.

Согласно поданной Банку претензии, Минаева Н.В. требовала возвратить ей незаконно удержанные с нее <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.20).

Таким образом, судом установлено, что вместе с заключением договора кредитования, в момент выдачи кредита и предоставления информации о полной стоимости кредита, заемщику Минаевой Н.В. была предложена процедура страхования и уплаты комиссии за подключение к программе страхования.

Из бланка договора видно, что банком при указании на график платежей по кредиту уже были внесены сведения об уплате Банку комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предложенная Банком услуга застраховать заемщика от несчастных случаев и болезней в момент получения кредита, является незаконной и навязанной заемщику, поскольку выдачу кредита банк обусловил заключением договора страхования, что является нарушением требований ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Услуга ООО КБ «Ренессанс-Капитал» застраховать Минаеву Н.В. от несчастных случаев и болезней в ООО « Группа Ренессанс Страхование» ущемляет права заемщика, поскольку необходимость заключения договора страхования относится к обязывающему условию приобретения заемщиками дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

Таким образом, пункт 4 кредитного договора в части предоставления суммы в размере <данные изъяты> рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет установленные законом права потребителя.

Из условий договора, заявления, видно, что возможность отказа от страхования истцу не разъяснялось, такое указание содержится только в Соглашении об условиях и порядке страхования, которое Минаевой Н.В. не вручалось, и она с ним не была ознакомлена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недействительности условий договора в части уплаты с истцом комиссии за подключение к программе страхования, в связи с чем ответчика необходимо взыскать в возврат исполненного по недействительной сделке <данные изъяты> рублей, а также выплаченные проценты на указанную сумму, поскольку комиссия за подключение к программе страхования увеличила сумму кредита, а установленная Банком годовая процентная ставка по кредиту исчисляется на всю сумму кредита.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, о том, что взимание комиссии за подключение к программе страхования не противоречит действующим нормам права, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что страховая премия была включена в сумму кредита, и не была предоставлена заемщику в распоряжение, Банк начислял проценты на данную сумму в размере <данные изъяты> годовых.

Следовательно, Банк незаконно получил доходы в виде процентов не только за пользование заемщиком непосредственно кредитом, но и проценты на сумму комиссии за подключение к программе страхования, оплата которой была навязана истцу, то есть на сумму <данные изъяты> рублей.

Период незаконного получения ответчиком доходов в виде процентов на сумму <данные изъяты> рублей составляет 196 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, упущенная выгода истца Минаевой Н.В. за указанный период составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд учитывает, что условие о взимании комиссии за подключение к программе страхования, признано ничтожным, поэтому признает, что Банк пользовался денежными средствами, полученными от Минаевой Н.В. в качестве уплаты комиссии за подключение к программе страхования.

Предоставленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Истцом правильно определен период, за который должны быть рассчитаны проценты в соответствии с положениями ч.2 ст.1107 ГК РФ и исходя из внесенной суммы с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска.

Таким образом, в пользу Минаевой Н.В. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Минаевой Н.В. в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки не имеется.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает последствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устранения недостатков оказанной услуги, тогда как взимание комиссии за подключение к программе страхования кредита, не являются по своему характеру ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя.

Истцом заявлено требование о возврате незаконно выплаченной суммы в связи с ничтожностью условий кредитного договора в этой части. Суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными актами РФ, исполнитель несет соответствующую ответственность, установленную этими актами (законами), что предусмотрено ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отношения банка и его клиентов по заключению кредитных договоров, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 42 ГК РФ.

С учетом изложенного и положений ст. 39 и ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из кредитного договора, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ, в частности, общими положениями о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).

Данный вывод подтверждается и правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании не действительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, неустойка, предусмотренная ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит, и в этой части иска Минаевой Н.В. следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку сумма удовлетворенных требований истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит: <данные изъяты>., из которых 50% (<данные изъяты>.) подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей « Потребительский контроль» и такая же сумма (<данные изъяты>.) в пользу потребителя Минаевой Н.В.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина с учетом положений п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19, НК РФ, в сумме <данные изъяты> (требования имущественного характера) и <данные изъяты> рублей (требование неимущественного характера), а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Минаевой Н.В. к ООО Коммерческий Банк «Ренессанс-Капитал» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств за незаконное обогащение, взыскание неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Минаевой Н.В. и ООО Коммерческий Банк «Ренессанс-Капитал», в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс-Капитал» в пользу Минаевой Н.В. денежные средства в возврат исполненного по недействительной сделке в размере <данные изъяты> рублей, незаконно полученные проценты в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего 15 <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Наложить на Коммерческий Банк «Ренессанс-Капитал» штраф в размере <данные изъяты>., который взыскать в размере <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», в размере <данные изъяты> взыскать в пользу Минаевой Н.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс-Капитал» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный Тульской области течение месяца со дня получения решения в окончательной форм

Судья Таранец СВ.