Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2017 (2-8492/2016;) ~ М-8703/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-140/2017

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой И.Н. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Ряжиновой Е.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Петрова И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 07.12.2015г. в 18 час. 05 мин. в г.Екатеринбурге на ул.Техническая, 99, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «Рено Меган 2» государственный регистрационный знак ***, под управлением Ряжинова Е.А. и принадлежащего на праве собственности Ряжиновой Е.А. и автомобиля «Лада 219050» государственный регистрационный знак ***, под управлением Петрова И.Н., принадлежащего на праве собственности Петровой И.Н. Истец считает виновником ДТП водителя Ряжинова Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Северная казна» (страховой полис ЕЕЕ *** гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ***). *** истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков, который в выплате отказал, разъяснив право на обращение с иском в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению специалиста ***, выполненному ИП Хорошун Т.Д. от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219050» г/н ***, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 119 900 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы составили 10000 руб., утрата товарной стоимости составляет 23286 руб. 84 коп. Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 163268,84 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., штраф в размере 50 %, установить вину Ряжинова Е.А. в спорном ДТП.

Определением суда от *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ряжинова Е.А., Петров И.Н., ООО СК «Северная казна» (л.д.2).

В процессе рассмотрения дела третье лицо Ряжинова Е.А. заявила самостоятельные требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которых указала, что *** Ряжиновой Е.А. было подано исковое заявление в Кировский районный суд г.Екатеринбурга о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по факту ДТП от ***, которое является предметом разбирательства настоящего гражданского дела. В исковом заявлении Ряжинова Е.А., в свою очередь, пояснила, что ДТП произошло по вине водителя Петрова, И.Н., который нарушил <***>, что привело к столкновению транспортных средств. *** Ряжинова Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и *** произвел выплату страхового возмещения в размере 24250 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Ряжинова Е.А. обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган 2» государственный регистрационный знак *** с учетом износа составит 131900 рублей 00 копеек. *** Ряжинова Е.А. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения и ответа. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 107650 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 189464 рубля 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 %. Впоследствии определением от *** исковое заявление Ряжиновой Е.А. оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки истца по вызову в судебное заседание.

Заявляя самостоятельные требования, третье лицо Ряжинова Е.А. в заявлении указала, что согласно справке о ДТП от *** степень вины каждого из участников ДТП не установлена. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Петрова, И.Н., который нарушил п.п. <***>, что привело к столкновению транспортных средств. Согласно пояснению водителя Петрова И.Н., он ехал по *** в сторону *** по левому ряду со скоростью *** км/ч, справа от него по правому ряду двигался автомобиль «Рено», при этом водитель «Рено» начал выполнять разворот (поворот) налево, выехав на левую полосу, по которой в это время двигался он. Согласно пояснениям водителя Ряжинова Е.А., он, двигаясь по *** в сторону ***, из крайнего левого положения намеревался совершить разворот. Видел машину второго участника, движущуюся в его полосе в одном с ним направлении. Указатель поворота был включен заблаговременно, маневр совершал с применением стояночного тормоза. Согласно схеме ДТП от ***, место столкновения *** находится на расстоянии *** м от правого края дороги и *** м. от левого края дороги, то есть на левой полосе, место столкновения *** находится на расстоянии *** м от правого края дороги и *** м от левого. При этом в результате столкновения удар пришелся на заднюю левую часть автомобиля «Рено» и переднюю левую часть автомобиля «Лада». Считает, что в случае совершения водителем Ряжиновым Е.А. маневра поворота из правой полосы с применением ручного тормоза, то удар бы пришелся на переднюю левую часть «Рено», поскольку при применении ручного тормоза автомобиль разворачивается почти мгновенно. Таким образом, пояснения водителя Петрова И.Н. противоречат схеме ДТП и механизму столкновения транспортных средств. Согласно пояснению водителя Ряжинова Е.А. столкновение было для него неожиданным, поскольку в момент, когда он включил сигнал поворота и остановился чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся со встречного направления, автомобиль «Лада» находился от него на расстоянии примерно *** метров, из этого следует, что водитель Петров И.Н. ехал с такой скоростью, которая не позволила ему своевременно заметить транспортное средство Ряжинова Е.А., а также необходимую дистанцию. *** Ряжинова Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и *** произвел выплату страхового возмещения в размере 24250 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Ряжинова Е.А. обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган 2» государственный регистрационный знак *** с учетом износа составит 131900 рублей 00 копеек. *** Ряжинова Е.А. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Просила привлечь Ряжинову Е.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ПАО СК «Росгосстрах» по гражданскому делу ***, признать Петрова И.Н. виновным в ДТП от ***, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 107650 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 189464 рубля 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 %.

Определением суда от 27.04.2017 произведена замена процессуального статуса Ряжиновой Е.А. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.198).

В судебное заседание истец Петрова И.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора – Ряжинова Е.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании третье лицо Петров И.Н. пояснил, что считает, что требование истца по первоначальному иску Петровой И.Н. подлежат удовлетворению, требования встречного иска третьего лица Ряжиновой Е.А. удовлетворению не подлежат. По факту ДТП пояснил, что двигался на автомобиле «Лада» г/н *** по *** в сторону *** со стороны *** в левом ряду со скоростью не более *** км/ч, справа от него двигался автомобиль «Рено Меган». Водитель «Рено» начал выполнять разворот (поворот) налево, выехав на левую полосу, по которой двигался Петров И.Н., даже не было возможности притормозить, сигналы поворота у «Рено» включены не были, Петров И.Н. предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Повреждения пришлись на переднюю сторону автомобиля: бампер, крыло, капот, обе фары, радиаторы, повреждения ходовой части. До столкновения автомобиль «Рено» стоял в пробке, а впереди машины Петрова И.Н. транспортных средств не было. Водитель «Рено» начал поворачивать, когда он находился впереди на расстоянии метров ***. Он выехал, успел проехать какое-то расстояние. Когда я ударился в заднюю часть автомобиля «Рено», он двигался с минимальной скоростью - возможно *** км/ч. После ДТП мой автомобиль находился на полосе встречного движения, поскольку я думал, что Ряжинов заметит меня и пропустит, но, так как он меня не пропустил, я вывернул руль в левую сторону, пытаясь уйти от столкновения, справа объехать не было возможности. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Рено» Ряжинов Е.А., так как он не убедился в безопасности осуществляющего им маневра разворота.

В судебном заседании представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Ряжиновой Е.А.- Копаница Э.Н., действующая на основании доверенности от *** настаивала на удовлетворении заявленных встречных требований, считает, что исковые требования истца по первоначальному иску Петровой И.Н. удовлетворению не подлежат, полагает, что виновен в ДТП водитель Петров И.Н., возможно распределение вины в ДТП 50/50 поскольку обстоятельства ДТП подтверждаются только пояснениями водителей, которые противоречат друг другу и схемой с места ДТП. В целом же просила в удовлетворении первоначального иска отказать, требования встречного иска удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо Ряжинов Е.А. пояснил, что считает, что требования истца по первоначальному иску Петровой И.Н. не подлежат удовлетворению, требования встречного иска третьего лица Ряжиновой Е.А. удовлетворению подлежат. По факту ДТП пояснил, что двигался на автомобиле «Рено Меган» г/н *** по *** в сторону *** со стороны *** со скоростью около *** км/ч, из крайнего левого положения намеревался совершить разворот в обратном направлении. Посмотрел по зеркалам бокового, заднего вида, убедился в безопасности маневра. Передо мной ехало две машины, с сигналом включенного поворота, я продолжил движение для удобного места для разворота, встречных машин пропускал. *** с изгибом. Когда я пропустил впереди идущую машину, не увидел, что сзади шла еще одна. На левой полосе вдоль бордюра был снег. В этот момент я выдернул ручник для разворота. В момент определения условий безопасности видел автомобиль второго участника ДТП, движущийся по моей полосе движения в одном направлении с моим автомобилем, находящийся позади. Указатели поворота на моем автомобиле были включены заблаговременно. Маневр разворота я совершал с применением ручного тормоза, чтобы не осуществлять помех встречному транспорту. Когда мой автомобиль начал разворот, его передняя часть находилась на полосе встречного движения, в момент маневра почувствовал удар в заднюю часть машины. После ДТП моя машина была развернута на 180 градусов. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Лада» Петрова И.Н., так как он не соблюдал дистанцию и скоростной режим.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО СК «Северная казна», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцу Ряжиновой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада 219050» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства *** (л.д.7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2015г. в 18 час. 05 мин. в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «Рено Меган 2» государственный регистрационный знак ***, под управлением Ряжинова Е.А. и принадлежащего на праве собственности Ряжиновой Е.А. и автомобиля «Лада 219050» государственный регистрационный знак ***, под управлением Петрова И.Н., принадлежащего на праве собственности Петровой И.Н.

Устанавливая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание показания участников ДТП и свидетелей, данные в ходе проверки по делу об административном правонарушении, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.<***>

Из пояснений водителя Петрова И.Н., подтвержденных в судебном заседании следует, что он двигался на автомобиле «Лада» г/н *** по *** в сторону *** со стороны *** в левом ряду со скоростью около *** км/ч, справа от него двигался автомобиль «Рено Меган». Водитель «Рено» начал выполнять разворот (поворот) налево, выехав на левую полосу, по которой он (Петров) двигался, после предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Рено» Ряжинов Е.А., так как не убедился в безопасности осуществляющего им маневра разворота.

Из пояснений водителя Ряжинова Е.А., следует, что он двигался на автомобиле «Рено Меган» г/н *** по *** в сторону *** со стороны *** со скоростью около *** км/ч, из крайнего левого положения намеревался совершить разворот в обратном направлении. Убедился в безопасности маневра. Маневр разворота совершал с применением ручного тормоза, чтобы не осуществлять помех встречному транспорту. В момент маневра почувствовал удар в заднюю часть машины. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Лада» Петрова И.Н., так как он не соблюдал дистанцию и скоростной режим.

В связи с тем, что между сторонами до принятия встречного иска имелись разногласия, касающиеся обстоятельств ДТП и восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219050» г/н ***, относительно ДТП от 07.12.2016г., определением суда от 12.12.2016г. по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена комплексная автотовароведческая экспертиза (л.д.71-73).

Согласно экспертному заключению ***, *** выполненным ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, перед столкновением водитель автомобиля «Рено» осуществлял маневр левого разворота справа налево не из крайней левой полосы и двигался с меньшей скоростью, а водитель автомобиля «Лада» двигался по крайней левой полосе с большей скоростью и в процессе контакта (удара) сместился еще левее. Анализируя повреждения транспортных эксперт указал, что по механизму столкновение автомобилей было косым (угловым), блокирующим. При этом установлено, что деформация левой угловой части автомобиля «Лада» произошла вследствие перемещения автомобиля «Рено» справа налево относительно его (а/м «Лада») направления движения и контакта передней левой угловой части с задней левой боковой частью (в районе заднего левого крыла, задней левой части бампера, заднего левого колеса) автомобиля «Рено». Последующего разворота автомобиля «Рено» против часовой стрелки, а так же смещение после контакта (удара) автомобиля «Лада» еще левее относительно своего первоначального направления движения и перемещение транспортных средств до положения, при котором они были зафиксирован осмотре места ДТП.

То есть, с технической точки зрения, перед столкновением водитель автомобиля «Рено» осуществлял маневр разворота налево из правого крайнего ряда и двигался справа налево относительно направления движения и границ проезжей части, а водитель автомобиля «Лада» двигался в прямом направлении по левой полосе и смещался левее, однако, столкновения избежать не смог, что может являться траекторией движения транспортных средств до момента столкновения. Что, в свою очередь, соответствует характеру и имеющимся повреждениям на транспортных средствах и согласуется с вещной обстановкой, зафиксированной на месте происшествия.

Эксперт приходит к выводу, что до момента столкновения водитель автомобиля «Рено» осуществлял маневр разворота налево из правого крайнего ряда и двигался справа налево относительно своего направления движения и границ проезжей части. А водитель автомобиля «Лада» двигался в прямом направлении по левой полосе и реагируя на опасность (помеху в движении, созданную водителем а/м «Рено») применил торможение, после чего происходил контакт (удар) между транспортными средствами, в результате которого, водитель автомобиля «Лада» сместился левее относительно своего направления движения и границ проезжей части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219050», г/н ***, с учетом износа составляет 91800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13897 рублей 00 копеек (л.д.144-158).

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Не доверять выводам экспертов у суда оснований нет, поскольку они являютс Каклькуляция, представленная в материалы дела ответчиком указанным требованиям не отвечает, размер ущерба является заниженным. С учетом изложенного, при определении реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Оценивая вышеуказанные пояснения водителей, экспертное заключение, суд считает соответствующими действительности показания Петрова И.Н., поскольку они согласуются между собой, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, не доверять которым, у суда оснований нет.

Показания Ряжинова Е.А. противоречивы, опровергаются в совокупности исследованными судом доказательствами, а потому суд относится к ним критически. Вопреки доводам стороны ответчика, заключением судебной экспертизы подтверждено смещение автомобиля Ряжинова Е.А. на полосу, занимаемую автомобилем Петрова И.Н. в момент ДТП.

Доводы Ряжинова Е.А. о том, что при применении стояночного тормоза автомобиль разворачивается почти мгновенно основаны на предположении, не подтверждаются выводами судебной экспертизы и другими материалами дела. а потому не могут быть положены судом в основу судебного решения.

Таким образом, суд устанавливает, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ряжиновым Е.А. требований п. <***>, который при перестроении в левую полосу не уступил дорогу автомобилю «Лада», двигавшемуся по левой полосе без перестроения, допустил с ним столкновение, причинив механические повреждения.

Механические повреждения, причиненные автомобилю истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями третьего лица Ряжинова Е.А. в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Также суд учитывает, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу. Таким образом, необоснованно исключение величины утраты товарной стоимости из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 2 статьи 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата товарной стоимости транспортного средства является прямым ущербом и подлежит возмещению за счет средств страховой компании. Таким образом, сумма утраты товарной стоимости подлежит включению в состав подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Факт направления претензии истцом в адрес ответчика свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Петровой И.Н. в счет страхового возмещения надлежит взыскать 105697 рублей (91800+13897).

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены (при наличии спора о вине у страховщика имеется обязанность произвести страховую выплату в размере 50% от суммы ущерба), с ответчика в пользу истца Петровой И.Н. подлежит взысканию штраф в размере 26 424 рубля 25 копеек (105697:2=52848,5*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, полагает, что он соразмерен последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

С учетом сделанных судом выводов, установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Ряжиновой Е.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 107650 рублей 00 копеек, расходов на экспертизу в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 189464 рубля 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 %.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены договором материалами дела.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (12.12.2016г.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4013 рублей 94 копеек.

Определением суда от 12.12.2016г. по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена комплексная автотовароведческая экспертизы, расходы по оплате которой были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Согласно ходатайству ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы составили 38300 руб., не оплачены ответчиком, доказательств подтверждающих факт оплаты указанных расходов, ответчиков в материалы дела не представлено, а потому с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 38300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петровой И.Н. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Петровой И.Н. страховое возмещение в размере 105697 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 26 424 рублей 25 копеек, всего взыскать 159121 рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 013 рублей 94 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 38 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ряжиновой Е.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева