Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8100/2022 от 01.03.2022

Судья: Лебедев Ю.В.

Дело №2-4140/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года по делу N33-8100

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца ООО «Компания О.С.К.» на решение Пресненского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания О.С.К.» к Байсангурову Руслану Доутовичу, ООО АТЦ «Касимовская», ООО «Гаражный комплекс «АвтоСейв», Останину Максиму Геннадьевичу, Гусевой Алле Сергеевне, Федоровой Татьяне Витальевне, Шебанову Александру Ивановичу, ООО «Эксперт Холдинг», Чумак-Жунь Михаилу Николаевичу, Чумак-Жунь Дмитрию Михайловичу, Акулову Евгению Евгеньевичу, Беляевой Татьяне Борисовне, Федорову Дмитрию Сергеевичу, адрес «Перекресток» о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания О.С.К.» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Байсангурова Руслана Доутовича, ООО АТЦ «Касимовская», ООО «Гаражный комплекс «АвтоСейв», Останина Максима Геннадьевича, Гусевой Аллы Сергеевны, Федоровой Татьяны Витальевны, Шебанова Александра Ивановича, ООО «Эксперт Холдинг», Чумак-Жунь Михаила Николаевича, Чумак-Жунь Дмитрия Михайловича, Платовой Татьяны Витальевны, Акулова Евгения Евгеньевича, Беляевой Татьяны Борисовны, Федорова Дмитрия Сергеевича, адрес «Перекресток» неосновательно полученных доходов в размере 375 561 730 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 375 561 730 рублей с 01.02.2018 года по день исполнения судебного акта, солидарно с ООО АТЦ «Касимовская», ООО «Гаражный комплекс «АвтоСейв», адрес «Перекресток» - 51 124 920 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2017 года по делу №33-48657/17 за ООО «Компания О.С.К.» признано право собственности на указанные в решении нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес; из незаконного владения ООО АТЦ «Касимовская» истребованы эти нежилые помещения; определена доля общества в общем имуществе в размере 94,9%; заменен арендодатель в договоре аренды от 16.09.2014 года №30407. Однако до настоящего времени ООО «АТЦ «Касимовская» в лице его представителей уклоняются от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не передает по акту-приема передачи ООО «Компания О.С.К.» нежилые помещения, в то же время использует их для извлечения прибыли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просит истец ООО «Компания О.С.К.», ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению; неверно истолковал закон; не учел существенные для дела обстоятельства; нарушил нормы процессуального права.

Представители истца Одинцов А.Н., Ханин Д.М. в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Представители ответчиков ООО АТЦ «Касимовская» - Кудрявцев Ю.А., Останин М.Г., адрес «Перекресток» - Гончаров А.В., ООО «Эксперт Холдинг», Чумак-Жунь М.Н., Чумак-Жунь Д.М. - Гранкина С.А., ответчик Акулов Е.Е.. одновременно представляющий интересы Платовой Т.В., в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2017 года по делу №33-48657/17 за ООО «Компания О.С.К.» признано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес; из незаконного владения ООО АТЦ «Касимовская» истребованы указанные нежилые помещения; определена доля ООО «Компания О.С.К.» в общем имуществе, расположенном по адресу: адрес, в размере 94,9%; заменен арендодатель в договоре аренды от 16.09.2014 года №30407 с ООО АТЦ «Касимовская» на ООО «Компания О.С.К.».

Право собственности ООО «Компания О.С.К.» на указанные объекты недвижимого имущества в ЕГРН не зарегистрированы.

Решением Арбитражного суда города адрес по делу А40-229430/2020-42-1830 отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.» к акционерному обществу «Торговый центр «Перекресток» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №3407 от 16.09.2014 года в размере 7 687 680 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 700 рублей.

Данным судебным актом установлено, что согласно информации, содержащейся в ЕГРН, собственником нежилого помещения площадью 590,2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, являющегося объектом аренды, является третье лицо. В силу пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такой договор аренды может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке, либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные от 05.11.2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъекта малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В настоящем случае вступившего в законную силу решения о регистрации перехода права в пользу истца не имеется. Договор аренды от 16.09.2014 года №30407, заключенный третьим лицом и ответчиком был зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, действует и в установленном порядке никем не оспорен. Указание же в резолютивной части апелляционного определения Московского городского суда от 22.12.2017 года по делу №33-48657/17 на замену арендодателя в договоре аренды от 16.09.2014 года №30407 с третьего лица на истца само по себе в отсутствие регистрации такого изменения не означает возникновение у истца титула в отношении спорного имущества. При таком положении истец в отсутствие титула собственника не является надлежащим арендодателем по договору аренды от 16.09.2014 года №30407 и, соответственно, не имеет права требовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Данный судебный акт был обжалован и вступил в законную силу, при этом согласно постановления 9ААС от 16.10.2019 года по данному делу особого внимания заслуживает момент возникновения права собственности на основании судебного решения у заинтересованного лица. Право, установленное решением суда, возникает с момента, определенного решением. Если момент возникновения права не указан в решении, то права на недвижимость возникают по общему правилу, с момента государственной регистрации. Принятие судом решения в пользу заинтересованного лица не избавляет его от дальнейшей необходимости обратиться в регистрирующий орган и предоставить для регистрации необходимые документы. Представленный на государственную регистрацию судебный акт должен иметь отметку о вступлении его в законную силу. Требования к содержанию решений судов и порядку их вступления в законную силу установлены статьями 198, 209, 329, 335, 367, 375, 391 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 170, 180, 195, 271, 307 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес, государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан судебный акт. Вместе с тем государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании судебного акта осуществляется при наличии ряда условий: вступление судебного акта в законную силу (по общему правилу судебное решение вступает в силу по истечении срока, отведенного законом на кассационное или апелляционное обжалование. При этом, если представленная заявителем копия решения суда не содержит отметки о дате вступления решения в законную силу, считается, что вступление этого судебного акта в законную силу документально не подтверждено, что свидетельствует об отсутствии надлежащим образом подтвержденных сведений о вступлении судебного решения в законную силу, а, следовательно, и о непредставлении документа, необходимого для государственной регистрации прав, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации прав); наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права. Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором имеющихся записей в ЕГРН. Поскольку в судебном акте, на который ссылается истец, как на основание возникновения у него права на иск, отсутствует указание с какого момента у истца возникает право, судебная коллегия считает, что право собственности из указанного судебного акта, возникает по общим основаниям ГК, с момента государственной регистрации. Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент принятия решения арбитражным судом право собственности истца на объект, арендуемый ответчиком у третьего лица, не зарегистрировано, как и не погашено право собственности третьего лица на объект аренды. При этом государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 5 статьи 1 Закона №218-ФЗ). Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истец пояснил, что ему отказано Росреестром в регистрации прав. При изложенных обстоятельствах, с учетом всех норм, указанных выше, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, верно указал на отсутствие у истца титула в отношении спорного имущества, ввиду отсутствия регистрации права, в связи с чем, арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п.4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для предъявления данного иска в суд у ООО «Компания О.С.К.» не имелось ввиду отсутствия у общества титула в отношении спорного имущества и отсутствия регистрации права собственности.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Байсангурову Р.Д., ООО «Гаражный комплекс «АвтоСейв», Останину М.Г., Гусевой А.С., Федоровой Т.В., Шебанову А.И., ООО «Эксперт Холдинг», Чумак-Жунь М.Н., Чумак-Жунь Д.М., Платовой Т.В., Акулову Е.Е., Беляевой Т.Б., Федорову Д.С., адрес «Перекресток», судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении иска к ООО АТЦ «Касимовская».

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил только из наличия судебного акта арбитражного суда, которым установлено, что ООО «Компания О.С.К.» в отсутствие титула собственника не является надлежащим арендодателем по договору аренды от 16.09.2014 года №30407 и, соответственно, не имеет права требовать взыскания с адрес «Перекресток» арендной платы.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст.15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Согласно ч.1 ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Предъявляя настоящий иск, ООО «Компания О.С.К.» указывает на вступивший в законную силу судебный акт, которым за обществом признано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, указанные нежилые помещения истребованы из незаконного владения ООО АТЦ «Касимовская», однако, в связи с неисполнением до настоящего времени ООО «АТЦ «Касимовская» апелляционного определения в части передачи по акту приема-передачи ООО «Компания О.С.К.» нежилых помещений, общество лишается того дохода, на которое было вправе рассчитывать, в свою очередь, ответчик извлекает доход от использования не принадлежащего ему недвижимого имущества.

Возражая против иска, ООО АТЦ «Касимовская» ссылается только на титульное владение нежилым помещением и отсутствие регистрации перехода права собственности на объект к ООО «Компания О.С.К.», что установлено в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в арбитражном суде титульное владение объектом недвижимости имело юридическое значение с точки зрения правомерности предъявления требований к арендатору части спорного нежилого помещения – адрес «Перекресток», у которого договор аренды заключен с ООО АТЦ «Касимовская», в связи с чем возмещение арендной платы в пользу ООО «Компания О.С.К.» в том же размере, что арендатором было оплачено арендодателю, при установленных обстоятельствах арбитражный суд мотивированно признал незаконным.

В то же время обстоятельства, установленные арбитражным судом, не исключают права ООО «Компания О.С.К.» требовать возмещения убытков с ООО АТЦ «Касимовская», в виде полученных последним доходов от использования недвижимого имущества, поскольку при наличии вступившего судебного акта об истребовании этого имущества из незаконного владения ответчика с передачей в собственность истца, ООО «Компания О.С.К.» лишилось возможности получить доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Само по себе отсутствие регистрации перехода права собственности к ООО «Компания О.С.К.» не может являться основанием для отрицания наличия у него самого этого права, поскольку право собственности истца возникло на основании судебного акта, а не сделки, в связи с чем положения гражданского законодательства о том, что право собственности возникает с момента государственной регистрации такого права к рассматриваемым правоотношениям не применимы, кроме того, государственная регистрация не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права на недвижимость, а носит исключительно правоподтверждающий характер.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что ООО «Компания О.С.К.» неоднократно совершало действия по регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество и оспаривало отказ в такой регистрации, которая до настоящего времени не осуществлена по независящим от воли истца обстоятельствам (л.д.157-169, т.2, л.д.120-122, 164-175, т.3, л.д.93-114, 172-176, т.4, л.д.114-118, т.6), в свою очередь, ООО АТЦ «Касимовская» с 22.12.2017 года, когда было вынесено апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, в нарушение принципа обязательности судебных постановлений, установленного ст.13 ГПК РФ, уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и до настоящего времени объект недвижимости ООО «Компания О.С.К.» не передан (л.д.58, 59, 60, 62, т.1).

Таким образом, в результате незаконного владения ООО АТЦ «Касимовская» недвижимым имуществом и неисполнения данным юридическим лицом вступившего в законную силу судебного акта о передаче объекта законному владельцу, ООО «Компания О.С.К.» не получило доходы, которые после 22.12.2017 года могло бы получить в случае добросовестного поведения ответчика, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков.

Разрешая вопрос о периоде взыскания и размере убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Для применения положений ст.303 ГК РФ, о чем просит истец, необходимо установить не только факт добросовестного или недобросовестного владения имуществом лицом, у которого оно истребовано, но и выбытие этого имущества из владения собственника.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае ООО «Компания О.С.К.» до вынесения 22.12.2017 года апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не являлось собственником нежилого помещения, созданного в результате его участия в инвестиционной деятельности, объект из владения общества не выбывал, а потому до даты принятия судебного акта ООО АТЦ «Касимовская» не могло и не должно было знать о неправомерности владения этим имуществом, в связи с чем убытки в виде неполученных доходов подлежат взысканию на основании ст.15 ГК РФ с момента вступления в законную силу судебного акта об истребовании имущества и признании за истцом права собственности на него, то есть с 22.12.2017 года.

Касательно размера убытков судебная коллегия отмечает, что величина арендной платы, уплаченной адрес «Перекресток» в пользу ООО АТЦ «Касимовская», за период с 22.12.2017 года по 01.03.2021 года, сведения за который истребованы в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца, составляет 35 108 400 рублей (л.д.236, т.8), сторонами в заседании судебной коллегии не оспаривалась, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Производя расчет доходов, полученных за период с 22.12.2017 года по 01.08.2021 года ООО АТЦ «Касимовская» от сдачи в аренду гаражных боксов, судебная коллегия отмечает, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, однако, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о правомерности использования в расчетах ставок арендной платы, предложенных истцом, в размере 5 500 рублей за каждый гаражный бокс в месяц, что за период с 22.12.2017 года по 01.08.2021 года составляет 28 854 596 рублей 78 копеек ((5 500*122*43)+(5 500*122*9/31).

При этом судебная коллегия учитывает, что ООО «Компания О.С.К.» в обоснование размера платы за гаражные боксы представило договоры аренды мест для хранения автотранспорта в спорном объекте недвижимости (л.д.94, т.1, л.д.130, 138-141, 152-176, т.8), кассовые чеки и квитанции по оплате аренды (л.д.95, т.1, л.д.131-132, 135а-138, 142-151, т.8), объявления в сети интернет о сдаче в аренду гаражных боксов (л.д.96-99, т.1, л.д.254-261, т.5, л.д.126-129, т.8), в то время как ответчик ООО АТЦ «Касимовская» не опроверг заявленный размер доходов и об ином размере арендных платежей не заявил.

Само по себе отрицание ООО АТЦ «Касимовская» факта наличия гаражных боксов в спорном объекте недвижимости противоречит назначению объекта – гараж-стоянка и его техническим характеристикам, а также использованию объекта для сдачи под хранение автотранспорта, что подтверждается как договорами с физическими лицами, так и размещением объявлений в сети интернет о продаже данного объекта как гаражного комплекса, в котором все гаражи сдаются в аренду.

Утверждения стороны ответчика о произведенном на объекте переустройстве, не свидетельствуют о таких конструктивных изменениях, приведших к невозможности использования помещений по назначению, в том числе, для сдачи в аренду гаражных боксов, учитывая, что достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данного факта ответчик ООО АТЦ «Касимовская» не представил, в свою очередь, судебной коллегией во исполнение требований ст.56 ГПК РФ было предложено ответчику таковые доказательства представить, а также оспорить сумму полученных доходов (протокол судебного заседания от 10.03.2022 года).

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств договоры аренды мест для хранения автотранспорта, квитанции по оплате аренды, объявления в сети интернет о сдаче в аренду гаражных боксов, поскольку размер убытков имеет значение для дела, однако, в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции не вынес данный вопрос на обсуждение, не предложил сторонам представить необходимые доказательства.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО «Компания О.С.К.» к ООО АТЦ «Касимовская» о взыскании убытков за период с 22.12.2017 года по 01.08.2021 года, с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части на сумму 63 962 996 рублей 78 копеек (28 854 596,78 +35 108 400).

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО АТЦ «Касимовская» в пользу ООО «Компания О.С.К.» надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей

Начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на убытки в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возможно только со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование истца о взыскании убытков, в связи с чем оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ с 01.02.2018 года не имеется; в то же время гражданское законодательство предусматривает проценты по ст.395 ГК РФ в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение судебного акта, однако, обращение истца в части взыскания процентов за пользование на будущее время по день исполнения решения суда является преждевременным, поскольку основания для начисления процентов в настоящее время еще не возникли, что не лишает истца права требования взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, если судебный акт не будет исполнен в установленные сроки.

Оценивая доводы жалобы относительно отказа в удовлетворении иска к остальным ответчикам, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт недобросовестного поведения Шебанова А.И., ООО «Эксперт Холдинг», Чумак-Жунь М.Н., Чумак-Жунь Д.М., Платовой Т.В., Акулова Е.Е., Беляевой Т.Б., Байсангурова Р.Д., ООО «Гаражный комплекс «АвтоСейв», Останина М.Г., Гусевой А.С., Федоровой Т.В., Федорова Д.С., адрес «Перекресток», повлекшего за собой причинение убытков ООО «Компания О.С.К.», а также получение указанными лицами доходов от спорного имущества в юридически значимый период, равным образом, не установлены законные основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по обязательствам ООО АТЦ «Касимовская».

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска к ООО АТЦ «Касимовская» о взыскании денежных средств за период с 22.12.2017 года по 01.08.2021 года, принять новое решение по делу в данной части.

Взыскать с ООО АТЦ «Касимовская» в пользу ООО «Компания О.С.К.» убытки в размере 63 962 996 рублей 78 копеек, расходы по госпошлине – 60 000 рублей.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Компания О.С.К.» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: