Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2011 ~ М-701/2011 от 29.08.2011

Гр.д. № 2-662/2011 Изготовлено 03.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Примак А.А.,

с участием истца А.,

ответчика Владимирова Д.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Владимирову Д.Ю. о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

А. обратился в суд с иском о взыскании с Владимирова Д.Ю. денежной компенсации морального вреда в размере <..> рублей, расходов на составление искового заявления в размере <..> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что хх.хх.хххх в 00.35 часов на перекрестке <..>, Владимиров Д.Ю, управляя автомобилем марки <..>», государственный регистрационный знак <..>», в нарушение требований п. 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки <..>», государственный регистрационный знак <..>», под его (истца) управлением, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, допустив столкновение транспортных средств. хх.хх.хххх постановлением Верхнесалдинского городского суда Владимиров Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиями ответчика, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ему причинен средней тяжести вред здоровью. Ответчик согласился с нарушением Правил дорожного движения и частично компенсировал моральный вред в размере <..> рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, физической боли, ограничения физических возможностей. Моральный вред он оценивает в <..> рублей.

В судебном заседании истец А. заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в обоснование иска поддержал, указав, что в результате полученной при ДТП травме он более месяца находился на амбулаторном лечении, более двух недель ходил в гипсе. Травмы и последующее лечение причиняли ему физическую боль. Ограничения в передвижении, невозможность вести привычный образ жизни, трудоустроиться, пойти на срочную службу со своим призывом, причинили ему нравственные страдания.

Ответчик Владимиров Д.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что выплатил истцу компенсацию в размере <..> рублей, которую считает достаточной. При первоначальном осмотре врача у истца был определен легкий вред здоровью. Истцом также были нарушены Правила дорожного движения, он превысил скорость движения, и своевременно не затормозил.

Заслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - причинителя вреда, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом установлено, что хх.хх.хххх, в 00.35 часов, на перекрестке <..>, Владимиров Д.Ю, управляя автомобилем марки <..>», государственный регистрационный знак <..>», в нарушение требований п. 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки <..>», государственный регистрационный знак <..>», под управлением А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, допустив столкновение транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1.2., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) водители А. и Владимиров Д.Ю., как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.12. ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Водитель Владимиров Д.Ю., управляя автомобилем, в нарушение п. 13.12. ПДД при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

Вина водителя Владимирова Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривается и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от хх.хх.хххх за нарушение Правил дорожного движения (п. 13.12. ПДД), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему А., ответчик Владимиров Д.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей (л.д.3-5). Постановление вступило в законную силу.

На основании ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также вина водителя Владимирова Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела: письменными объяснениями водителей и очевидца по факту ДТП (л.д.29-31), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.24-25), рапортами инспектора ДПС ГИБДД (л.д.16,17), протоколом об административном правонарушении (л.д.15), протоколом осмотра места ДТП (л.д.19-23), справкой по ДТП (л.д.18,26), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.28).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Владимировым Д.Ю. вышеуказанных требований ПДД и явилось причиной столкновения транспортных средств. Судом не установлено нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя А..

Доводы ответчика относительно нарушения А. Правил дорожного движения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств превышения А. скорости движения и не выполнения им требований, установленных п. 10.1. ПДД, ответчиком не представлено. Как установлено судом, при возникновении и обнаружении опасности для движения, А. принял все возможные меры с целью избежать столкновения- тормозил и принял вправо, о чем свидетельствуют как его объяснения по обстоятельств ДТП так и схема ДТП, подписанная водителями.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины марки <..>», государственный регистрационный знак <..>», является В. (л.д.54-56). Автомобилем в момент ДТП на законном основании- по доверенности (л.д.58), управлял ответчик Владимиров Д.Ю., что последним не оспаривается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда, по общему правилу, необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

У суда не вызывает сомнения факт причинения истцу А. в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Право человека на здоровье относится к его личным нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, это состояние полного социального, психического (душевного) и физического благополучия, оно носит абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от действий, нарушающих это право. Действия ответчика Владимирова Д.Ю., повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью истца, грубо нарушили его неимущественные права.

Истец А. длительное время проходил амбулаторное лечение по поводу полученных повреждений, болезненных в момент причинения и последующего лечения, что причиняло ему физические страдания. События дорожно-транспортного происшествия, сами по себе создавшие психотравмирующую ситуацию, временное ограничение передвижения истца, ограничения способности к трудовой деятельности, его переживания по поводу случившегося, по поводу невозможности вести привычный образ жизни, несомненно, причинили ему нравственные страдания. Данные факты ответчиком не опровергнуты.

Факт причинения истцу А. нравственных и физических страданий подтверждается как его пояснениями и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и другими доказательствами, исследованными судом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и Б. показали, что истец переживал по поводу последствий полученной при ДТП травме, жаловался на боли, на невозможность вести привычный образ жизни, заниматься спортом, был ограничен в передвижении, так как нога была в гипсе.

Согласно заключению эксперта № от хх.хх.хххх А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения: в виде растяжения и надрыва боковой связки правого коленного сустава, ссадины в области коленного сустава, повлекшие длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, причинившее средней тяжести вред здоровью (л.д.33-34). С хх.хх.хххх по хх.хх.хххх А. находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга с данным диагнозом. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из амбулаторной карты (л.д.43), копиями листков нетрудоспособности (л.д.38-39).

Доводы ответчика о причинении истцу в результате ДТП легкого вреда здоровью ничем не подтверждены и опровергнуты исследованными судом допустимыми и достоверными доказательствами. В справке, выданной врачом-хирургом хх.хх.хххх непосредственно после ДТП, степень причиненного истцу вреда здоровью не указана (л.д.27).

Таким образом, для возложения на Владимирова Д.Ю. ответственности за причиненный истцу моральный вред имеются в наличии все необходимые условия: претерпевание истцом морального вреда, неправомерные действия ответчика, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным моральным вредом, вина ответчика в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ссылки ответчика на наличие в действиях истца А. грубой неосторожности, выраженной в том, что он допустил нарушение Правил дорожного движения, суд находит не состоятельными, поскольку как указано выше данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Как следует из материалов дела ответчик работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.59-61). Согласно расписки истец получил от ответчика в счет частичного возмещения морального вреда <..> рублей (л.д.45).

Учитывая характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, получившего средней тяжести вред здоровью, семейное и материальное положение ответчика, частичное возмещении ответчиком причиненного вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация причиненного морального вреда в размере <..> рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Помощь представителя оказывалась истцу по настоящему делу в виде консультаций, составления искового заявления, истребования и собирания доказательств, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Квитанцией (л.д.6) подтверждены понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме <..> рублей, которые отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по делу в размере <..> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Владимирова Д.Ю. в пользу А. денежную компенсацию морального вреда в размере <..>; расходы на оплату услуг представителя в размере <..> рублей; государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <..> рублей.

В остальной части исковых требований А. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.

Судья - Примак А.А.