Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2015 (2-9779/2014;) ~ М-9214/2014 от 11.12.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее ООО «Уником Партнер») заключен договор займа № ФИО10, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 300000 рублей, на срок 12 месяцев под 17,24% годовых. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор займа между сторонами расторгнут, ответчиком в пользу истца возвращена сумма займа в размере 50000 рублей. Вместе с тем, денежные средства в полном объеме ООО «Уником Партнер» истцу не возращены до настоящего времени. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Уником Партнер» в свою пользу задолженность по договору займа в размере 250000 рублей, проценты в размере 12753 рубля, пени в размере 2000 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5847 рублей 53 копейки.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, которые на день рассмотрения исковых требований составили 18302 рубля, а так же в части подлежащих взысканию пени, которые составили 3175 рублей. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Уником Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску суду не направил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства против чего истец не возражал.

Суд, заслушав истца ФИО2, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, оригинал договора займа № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Уником Партнер» был заключен договор займа № ФИО12 на сумму 300000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2. договора, срок займа составляет 12 месяцев и исчисляется со дня передачи займодавцем суммы займа заемщику.

Истцом в подтверждение договора займа представлен оригинал договора займа № ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенный в судебном заседании к материалам гражданского дела.

Ответчиком ООО «Уником Партнер» подлинность договора займа и факт передачи по нему денежных средств не оспорены.

Указанное доказательство по правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством и не опровергнуто ответчиком. В связи с изложенным, факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 300000 рублей, является доказанным.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ договор займа между истцом и ответчиком расторгнут, о чем суду представлено соглашение о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Истец ФИО2 указывает на то, что ООО «Уником Партнер» вернул истцу сумму займа в размере 50000 рублей, от возврата остальной части суммы займа уклоняется.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком ООО «Уником Партнер» суду не представлено, при том, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что долговой документ (договор займа) находится у истца (кредитора), что также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, так как по правилам п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из данного следует, что нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником (ответчиком) обязательства.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании с ООО «Уником Партнер» долга в размере 250000 рублей обоснованно и законно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер процентов составляет 17,24% годовых.

Как следует из доводов искового заявления и подтверждено истцом в судебном заседании, ответчик обязанности по уплате процентов перестал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием истца, направленным ответчику (л.д.11) и ответом ответчика, направленным в адрес истца (л.д. 10).

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Уником Партнер» процентов за пользование заемными денежными средствами является законным и подлежащим удовлетворению. При определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование займом суд находит необходимым исходить из расчета истца, который содержится в исковом заявлении, и уточнениях к нему, судом проверен, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд определяет сумму договорных процентов за пользование займом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18302 рубля.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3175 рублей.

Согласно п. 4.1. договора займа за нарушение сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы займа.

При определении суммы пени суд руководствуется расчетом, произведенным истцом, который проверен и ответчиком не оспорен, и взыскивает в пользу истца пени в заявленном истцом размере: 3175 рублей.

Как следует из материалов дела истцом ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5847 рублей 53 копейки, в связи с чем она также подлежит взысканию с ответчика ООО «Уником Партнер» в пользу истца, а так же в доход местного бюджета в размере 67 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа № ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, проценты в размере 18302 рубля 00 копеек, пени в размере 3175 рублей 00 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5847 рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» государственную пошлину в размере 67 рублей 24 копейки в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева