Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2017 ~ М-866/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-1569/17

строка № 132г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«28» марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

третьего лица Тучкова 3ИО.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Курбатовой 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечина 1ИО к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа,

установил:

Свечин 1ИО. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 38300 рублей, расходов на оплату оценки в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, штрафа в размере 19150 рублей, ссылаясь на то, что 17.12.2016г. у дома № 58 по пр.Революции г.Воронежа по вине водителя Тучкова 3ИО., управлявшего автомобилем Фиат, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчиком была произведена выплата в размере 18500 рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд, представив заключение ИП ФИО4

Истец Свечин 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Курбатова 2ИО. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв (л.д.50-51), и пояснила, что страховое возмещение, а также доплата страховой выплаты по претензии истца были произведены ответчиком до обращения истца в суд с иском.

Третье лицо Тучков 3ИО. в судебном заседании при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда, свою вину в дорожно-транспортном происшествии 17.12.2016г. не оспаривал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2016г. у дома № 58 по пр.Революции г.Воронежа водитель Тучков 3ИО., управлявший автомобилем №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 40).

Постановлением от 17.12.2016г. водитель Тучков 3ИО. был привлечен к административной ответственности (л.д.41). В судебном заседании третье лицо Тучков 3ИО. свою вину в ДТП 17.12.2016г. не оспаривал.

Гражданская ответственность гражданская ответственность водителя Тучкова 3ИО. застрахована в ООО «СК «Согласие»; доказательств страхования гражданской ответственности собственника автомобиля № Свечина 1ИО по договору ОСАГО суду не представлено; указания о наличии полиса ОСАГО в справке о ДТП 17.12.2016г., в извещении о ДТП отсутствуют (л.д.15, 40).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д.14), копией описи (л.д.18). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 18 500 рублей, что подтверждается копией выписки по контракту клиента (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, что подтверждается копией претензии (л.д.27-28), копией описи (л.д.29), копией квитанции (л.д.30).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату страхового возмещения в размере 60 900 рублей, из которых: 38300 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения, 20000 рублей – расходы на оплату оценки, 2000 рублей – расходы на составление претензии, 600 рублей – почтовые расходы, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.54).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с настоящими требованиями, представив заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56 800 рублей (л.д.22-25); за составление заключения истцом оплачено 20 000 рублей (л.д.26).

Таким образом, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения и возмещение расходов на оплату оценки в полном объеме до обращения истца в суд с иском, и исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из того, что истцом не доказана необходимость несения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, не указано, какие действия произвели данные лица, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Поскольку требования истца были исполнены в полном объеме до обращения в суд исковыми требованиями, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 600 рублей (л.д.26) удовлетворению не полежат, поскольку данная сумма была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. до обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании расходов на оплату оценки в размере 20000 рублей (л.д.26), однако указанные расходы были возмещены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. до обращения в суд и на этом основании данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление претензии в размере 2000 рублей (л.д.26) не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. до обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, а требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1000 рублей, являются производными, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Свечина 1ИО к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 31.03.2017г.