Приговор по делу № 1-78/2021 от 06.09.2021

Д. № 1-78/2021

89RS0007-01-2021-001533-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО                        28 декабря 2021 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Скусинец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Варданян В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Губкинский Атутова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Котенкова Е.В.,

защитника – адвоката Громченко Т.В., представившей удостоверение № 382 и ордер № 151/21 от 1 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Котенкова Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котенков Е.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

2 мая 2021 года около 22 часов 15 минут в помещении подъезда <адрес>, Котенков Е.В. в ходе конфликта с Потерпевший №1, из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли последнему, умышленно нанес кулаком правой руки один удар Потерпевший №1 в область лица слева, от которого последний упал на пол, оказавшись в сидячем положении спиной к стене. Далее Котенков Е.В. в продолжение своего единого преступного умысла, нанес сидящему на полу Потерпевший №1 не менее десяти ударов ногами по телу и голове, в том числе в область лица.

В результате указанных умышленных действий Котенкова Е.В. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, которая оценивается как легкий вред здоровью; оскольчатый перелом скуловерхнечелюстного комплекса слева, который оценивается как вред здоровью средней тяжести; перелом большого крыла клиновидной кости, перелом решетчатой кости, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью; гематома век, гематома в области твердого неба слева, рана в области лба, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Котенков Е.В..М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал частично, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что 2 мая 2021 года ему от знакомого стало известно о том, что Потерпевший №1, оскорбительно отзывался о нем, что ему не понравилось, в связи с чем он решил разыскать Потерпевший №1 Он созвонился со своим знакомым ФИО9, который приехал за ним на автомобиле под управлением ФИО7 ходе разговора с ФИО9, последний пояснил ему, что знает где живет Потерпевший №1, и они все вместе проехали по месту жительства последнего, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему у него не было. ФИО8 вышел из машины и зашел в подъезд дома, перезвонив ему через некоторое время. После этого он тоже прошел в подъезд дома, где находились ФИО9 и Потерпевший №1 Он стал неоднократно интересоваться у Потерпевший №1 о том, как он о нем отзывался, на что последний смеялся. Ему не понравилось поведение Потерпевший №1, в связи с чем он кулаком правой руки нанес ему один удар в левую часть лица, от чего Потерпевший №1 скатился по стене, а он продолжил наносить тому удары ногами по различным частям тела. ФИО9 все это время находился в стороне около лестницы. Через некоторое время в подъезд зашел ФИО3 Б., который оттащил его от Потерпевший №1 Он убедился, что Потерпевший №1 в сознании, после чего он, ФИО9 и ФИО3 Б. ушли. На следующий день ему от ФИО9 стало известно, что его разыскивают сотрудники полиции. Он стал звонить Потерпевший №1 и его супруге, которая стала требовать деньги в счет возмещения вреда, с размером которого он не согласился. Передал потерпевшему в счет возмещения вреда сумму в размере 50 000 рублей, приносил извинения, навещал в больнице. С требованиями иска потерпевшего согласен в части восстановления двух выбитых зубов, полагает, что иные повреждения, восстановление которых необходимо, он потерпевшему не причинял, сумму иска считает завышенной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашен протокол допроса подсудимого Котенкова Е.В. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 131-134), в ходе которого последний пояснял, что ФИО3 Б. в подъезд не заходил.

После оглашения показаний Котенкова Е.В., данных в ходе предварительного следствия, последний их не подтвердил в указанной части, пояснив, что в судебном заседании им даны правдивые показания.

Между тем виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 2 мая 2021 года с супругой находился в гостях, где выпивал спиртное, находился в средней степени опьянения. Вечером вернулись домой, когда через некоторое время постучали в дверь, супруга сообщила, что пришел ФИО9 Выйдя в подъезд, он увидел ФИО9 и Котенкова Е.В., которые грубо с ним разговаривали, затем ФИО9 нанес ему удар рукой в правую часть лица, от чего он упал. Далее он почувствовал, что ему стали наносить удары ногами по различным частям тела. Кто его пинал, он не видел, однако полагает, что удары ногами наносили ФИО9 и Котенков Е. одновременно. В момент нанесения ударов он периодически терял сознание. Когда удары прекратились, он зашел домой, где супруга вызвала скорую помощь. От ударов у него было выбито два зуба. В счет возмещения вреда Котенков Е.В. передал ему 50 000 рублей, которые он потратил на обследование. По результатам обследования выставлен предварительный счет на сумму 1 690 000 рублей, который он просит взыскать с подсудимого. Также просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 831 000 рублей, поскольку до настоящего времени испытывает боли.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 90-93), следует, что когда вечером 2 мая 2021 года он вышел в подъезд к ФИО9, то в это время в подъезд вошел Котенков Е., который начал высказывать ему претензии о том, что он плохо отзывается о нем в присутствии их общих знакомых. При этом Котенков Е. стоял напротив него на расстоянии около 50 см от него, а Свидетель №2 стоял слева от Котенкова К.А. на расстоянии около 50 см от последнего. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он усмехнулся над Котенковым Е.В., после чего они стали ругаться друг с другом грубой нецензурной бранью. В ответ на это Котенков Е. нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица слева. От удара он сполз по стене на самокат и велосипед, которые стояли у стены. Он попытался встать, однако Котенков Е. начал наносить ему многочисленные удары ногами по различным частям тела, в том числе по голове и лицу. От ударов он несколько раз терял сознание. В какой-то момент Котенков Е. перестал его избивать, поскольку его оттащил Свидетель №2, который находился в подъезде и пытался успокоить Котенкова Е. После чего ФИО9 и Котенков Е.В. вышли из подъезда, а он через некоторое время пошел домой, где супруга вызвала скорую помощь, он был доставлен в больницу, где находился на стационарном лечении.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в части, пояснив, что после травмы плохо помнит события, однако утверждает, что первый удар ему нанес ФИО9, после чего тот вместе с Котенковым Е.В. наносили ему удары ногами по различным частям тела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что поздно вечером 2 мая 2021 года они с супругом Потерпевший №1 вернулись домой с гостей, супруг находился в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время в дверь постучал ФИО9, спросил супруга, который оделся и вышел в подъезд. После этого она слышала в подъезде грохот, который продолжался около 5 минут. Затем в квартиру зашел Потерпевший №1 который прошел в ванную и там упал. Она увидела, что супруг был в крови, вызвала скорую помощь. Позже со слов супруга ей стало известно, что его избили ФИО9 и Котенков Е.В. Однако она не видела в тот вечер в подъезде Котенкова Е.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 114-116), следует, что в последующем от Потерпевший №1 ей стало известно, что когда он вышел в подъезд, то в подъезде находился Котенков Е., с которым у них произошел конфликт, в ходе которого Котенков Е. нанес ее супругу один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, после чего ФИО2 от удара по стене сполз на пол, а Котенков Е. продолжил избивать его, нанося ему удары ногами по различным частям тела, в том числе по голове и лицу.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 не подтвердила их, пояснив, что таких показаний не давала, следователь ФИО11 ее по данным обстоятельствам не допрашивала, и в дату допроса, указанную в протоколе ее допроса, она в <адрес> отсутствовала. Однако следователь давала ей подписать протокол ее допроса, который она не читала. При этом свидетель Свидетель №1 подтвердила принадлежность своих подписей в протоколе допроса.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что вечером 2 мая 2021 года катался со своим знакомым ФИО7 на автомобиле последнего, когда ему позвонил Котенков Е.В. Они заехали за Котенковым Е., который ему пояснил, что ему необходимо поговорить с Потерпевший №1, который плохо о нем отзывался. ФИО3 Б. отвез их домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Сначала он зашел в подъезд дома, и попросил Потерпевший №1 выйти поговорить. После чего в подъезд зашел Котенков Е.В. и стал задавать вопросы Потерпевший №1, на что последний только смеялся, при этом был в состоянии опьянения. Тогда Котенков Е.В. нанес Потерпевший №1 удар правой рукой в область лица, отчего тот упал на самокаты, а Котенков Е.В. продолжил наносить удары ногами Потерпевший №1, у последнего была кровь, также кровь была на полу и стенах. Он в это время находился в стороне от них у лестницы, от неожиданности растерялся, после чего стал оттаскивать Котенкова Е.В. от Потерпевший №1, однако у него не получалось. В это время в подъезд зашел ФИО3 Б., который помог ему оттащить Котенкова Е.В., после чего они ушли. Он никаких ударов Потерпевший №1 не наносил, по какой причине Потерпевший №1 утверждает обратное, ему неизвестно. Каких-либо претензий после данного случая Потерпевший №1 к нему не предъявлял.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 118-120), следует, что в момент, когда он и Котенков Е.В. находились в подъезде и последний наносил удары Потерпевший №1,В., ФИО3 Б. в подъезд не заходил.

После оглашения показаний свидетель ФИО9 в данной части их не подтвердил, пояснив, что в судебном заседании им даны правдивые показания.

Свидетель ФИО3 Б.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, подтвердив, что заходил в подъезд и оттаскивал Котенкова Е.В. от Потерпевший №1, который наносил удары последнему.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-123), следует, что по просьбе Свидетель №2 подвозил его и Котенкова Е.В. к <адрес>, которые зашли в подъезд, а он поехал кататься по городу. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №2, после чего он подъехал к тому же дому и забрал Свидетель №2 с Котенковым Е.В. Что происходило в подъезде вышеуказанного дома, ему неизвестно.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 Б.А. в части того, что не заходил в подъезд <адрес> не подтвердил, пояснив, что в судебном заседании им даны правдивые показания.

По доводам потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о несоответствии их показаний, данных в ходе предварительного расследования, показаниям, которые они в действительности давали следователю, в том числе при проверке показаний потерпевшего на месте, в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО11, которая пояснила, что в ходе производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу потерпевший и свидетель Свидетель №1 давали последовательные показания, давления на них никем не оказывалось, замечаний на протоколы не поступало. Дата в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 является опиской.

    Согласно сообщению по телефону «02», радиостанции (т. 1 л.д. 16), 2 мая 2021 года от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что ее мужа избили неизвестные.

    Согласно сообщению из ОСМП по <адрес> от 2 мая 2021 года (т. 1 л.д. 19), за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: перелом спинки носа, ЗЧМТ, СГМ, два выбитых зуба, гематома лба, пояснил, что избили неизвестные.

    Согласно сообщению из ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 24, 27), ДД.ММ.ГГГГ от медсестры ГБУЗ «ГГБ» поступило сообщение о том, что доставлен Потерпевший №1 с диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей носа, закрытый перелом верхней челюсти, травматическая ампутация зубов, орбитальная гематома слева, ушибленная рана лба слева, госпитализирован в хирургическое отделение.

    Согласно заявлению Потерпевший №1 от 3 мая 2021 года (т. 1 л.д. 30), он просит привлечь к ответственности Котенкова Е. и ФИО9, которые 2 мая 2021 года примерно в 22 часа 15 минут, находясь в подъезде № <адрес>, нанесли ему множественные удары руками и ногами в область головы, лица и тела, от чего он испытал сильную физическую боль.

    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 71-72), по заявлению Потерпевший №1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в действиях Свидетель №2 состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, отсутствует, в возбуждении уголовного дела отказано.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 мая 2021 года (т. 1 л.д. 49-54), осмотрен подъезд № <адрес> ЯНАО, в ходе которого при входе в подъезд на полу в прямоугольной комнате обнаружены многочисленные красно-бурые следы, похожие на кровь, которые не имеют конкретной формы, а размазаны по полу. Также в данной комнате находятся детские игрушки (детский самокат, детский велосипед), которые лежат на полу в местах скопления красно-бурого вещества. На стенах имеются следы красно-бурого вещества, похожего на кровь, каплевидной формы, которые протягиваются до входа в <адрес>.

    Согласно заключению эксперта № 70-2021-0185 от 31 мая 2021 года (т. 1 л.д. 79-87), у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга; оскольчатый перелом скуловерхнечелюстного комплекса слева; перелом большого крыла клиновидной кости; перелом решетчатой кости; рана в области лба; гематома век, гематома в области твердого неба слева.

    -    перелом большого крыла клиновидной кости; перелом решетчатой кости, которые оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру, непосредственно создают угрозу для жизни. Указанные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека;

    оскольчатый перелом скуловерхнечелюстного комплекса слева, по признаку длительного расстройства здоровья, оценивается как вред здоровью средней тяжести;

    закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья, оценивается как легкий вред здоровью;

- гематома век, гематома в области твердого неба слева, рана в области лба, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Все вышеуказанные повреждения могли быть причинены Потерпевший №1 незадолго до поступления в больницу, образовались от воздействий твердых тупых предметов, как при неоднократных ударах (какими могли быть рука и нога человека или другой твердый тупой предмет), так и при соударении с таковыми.

Вышеуказанные повреждения могли образоваться от нанесения ему ударов по голове и лицу кулаком руки и ногой.

Причинение Потерпевший №1 телесных повреждений в виде: перелома большого крыла клиновидной кости, перелома решетчатой кости при падении с высоты собственного роста на бетонный пол в подъезде не исключается.

Причинение Потерпевший №1 телесных повреждений в виде: перелома большого крыла клиновидной кости, перелома решетчатой кости при падении с высоты собственного роста на детский велосипед, либо самокат маловероятно, так как механизм образования данных переломов не характерен при указанных условиях.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 96-103), последний, находясь в подъезде № <адрес> указал помещение, в котором на полу находятся детский велосипед и самокат. В указанном помещении потерпевший Потерпевший №1 при помощи статиста продемонстрировал как они с Котенковым Е.В. находились относительно друг друга 2 мая 2021 года. Затем Потерпевший №1 при помощи статиста приставил кулак руки последнего в область своего лица с левой стороны в области щеки и челюсти, и пояснил, что указанным образом Котенков Е.В. нанес ему один удар, от которого он сполз на стоявшие возле стены самокат и велосипед. После чего при помощи статиста, стоящего лицом перед ним с поднятой правой ногой на уровне его лица, пояснил, что указанным образом Котенков Е.В. нанес ему не менее десяти ударов по телу и рукам, а он закрывал лицо и голову от ударов руками.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Котенкова Е.В. (т. 1 л.д. 135-142), последний, находясь в подъезде № <адрес> указал помещение, в котором Котенков Е.В. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Затем Котенков Е.В. при помощи статиста продемонстрировал как они с Потерпевший №1 находились относительно друг друга 2 мая 2021 года. Далее Котенков Е.В. сжал правую руку в кулак и приложил кулак правой руки в область челюсти и щеки с левой стороны статиста, пояснив, что данным образом нанес удар Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1, держась руками за стену упал на стоявшие возле стены самокат и велосипед. Затем Котенков Е.В. при помощи статиста продемонстрировал как Потерпевший №1 упал после нанесенного ему удара. После Котенков Е.В. подошел к статисту и стоя возле него, поднял правую ногу и направил ее в сторону лица статиста, пояснив, что данным образом он наносил Потерпевший №1 удары ногами по лицу.

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, представленная потерпевшим Потерпевший №1, на которой зафиксировано в какое время и в каком порядке заходили в подъезд и выходили из него Котенков Е.В., Свидетель №2 И ФИО3 Б.А. (т. 2 л.д. 60).

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав в судебном заседании представленные сторонами процесса доказательства в своей совокупности, суд находит, что представленные стороной обвинения вышеперечисленные доказательства соответствуют процессуальным требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом являются достаточными для того, чтобы прийти к выводу о виновности Котенкова Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

При этом суд принимает за основу показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые даны ими в ходе предварительного следствия, а также показания подсудимого и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые даны ими в ходе судебного заседания, поскольку данные показания указанных лиц последовательные, согласуются между собой и подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Сведений о том, что в момент допроса на потерпевшего Потерпевший №1 кем-либо оказывалось давление, суду не представлено, с жалобами на действия следователя последний не обращался. В связи с чем показания потерпевшего в ходе его допроса и при проверке показаний на месте суд находит достоверными.

При этом суд учитывает, что показания свидетеля Свидетель №1 являются производными от показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части лиц, причастных к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в связи с чем в данной части суд не принимает их во внимание.

Доводы стороны защиты и подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожном характере причинения вреда потерпевшему подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными исследованными доказательствами, свидетельствующими об умышленном характере действий подсудимого в момент нанесения ударов потерпевшему.

Вина Котенкова Е.В. подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Заключение эксперта № 70-2021-0185 от 31 мая 2021 года получено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и существенных противоречий с обстоятельствами уголовного дела не содержит.

Таким образом, сомнений в виновности Котенкова Е.В. в совершении вышеуказанного преступления у суда не возникает, в связи с чем действия Котенкова Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, семейное положение, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также личность Котенкова Е.В., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы (т. 1 л.д. 179, 184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Котенкова Е.В. суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Котенкова Е.В., не установлено.

Совершенное Котенковым Е.В. умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких. Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ Котенкову Е.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для применения к подсудимому Котенкову Е.В. положений ст. 64 и УК РФ суд, с учетом общественной опасности преступления, не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Однако наказание подлежит назначению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания и постановляет считать наказание условным с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ. В период испытательного срока подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении ущерба в размере 1 169 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 831 000 рублей.

Суд считает, что вопрос о размере возмещения по гражданскому иску подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку как установлено в судебном заседании, по гражданскому иску необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с установлением необходимости произведения затрат, указанных в иске, от которых зависит в том числе размер компенсации морального вреда, и требующие отложения судебного разбирательства.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Котенкова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Котенкову Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному Котенкову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Котенкову Е.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня провозглашения через Губкинский районный суд ЯНАО.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 дней со дня получения их копий.

Председательствующий: подпись                        Е.В. Скусинец

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.