Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2015 ~ М-435/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-518/ДД.ММ.ГГГГ

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пестовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

      установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ во время покраски подъезда в доме произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 сказала истцу, что она с позором и матом выгнана из <адрес> школы. Это происходило в присутствии ФИО4 В ответ она ФИО10 никак не оскорбила, никакой нецензурной брани в своем разговоре не использовала. ДД.ММ.ГГГГ директор школы ФИО5 проинформировала ее о том, что из Департамента образования <адрес> в <адрес> Комитет образования на нее поступила жалоба от ФИО10, которая жаловалась на то, что она оскорбляла ФИО10 нецензурной бранью. Распространенные ФИО10 сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку она работает педагогом в общеобразовательном учреждении, имеет стаж деятельности <данные изъяты> лет, из них <данные изъяты> год в <адрес> школе и <данные изъяты> лет в школе № <адрес>, имеет высшую категорию, награждена областной и районными грамотами, замечаний и нареканий по работе не имеет. Из школы <адрес> была переведена на работу в школу <адрес> и с тех пор место работы не меняла. Распространив не соответствующие действительности сведения, ФИО10 нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права, защита чести и достоинства возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда, который она оценивает в 5000 рублей.

Истец просила признать не соответствующими действительности сведения о том, что она выгнана с позором из Песской средней школы, распространенные в присутствии ФИО4, признать не соответствующими действительности сведения о том, что она оскорбляла ФИО10 нецензурной бранью. Также истец просила обязать ответчика ФИО10: опровергнуть порочащие ее честь и достоинство недостоверные сведения о ее уходе из Песской средней школы в виде извинения в присутствии ФИО4; опровергнуть сведения о том, что она оскорбляла ФИО10 нецензурной бранью путем направления письменного опровержения в Областной Департамент образования, Комитет образования Администрации <адрес> муниципального района и <данные изъяты>.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В ходе производства по делу исковые требования ФИО2 уточнила. Она просила признать не соответствующими действительности сведения о том, что она выгнана с позором из <адрес> средней школы, распространенные в присутствии ФИО4, признать не соответствующими действительности сведения о том, что она оскорбляла ФИО10, неуважительно к ней относилась. Истец просила обязать ответчика ФИО10 опровергнуть порочащие ее честь и достоинство недостоверные сведения о ее уходе из Песской средней школы в виде извинения в присутствии ФИО4 Истец просила обязать ответчика ФИО1 опровергнуть сведения о том, что она оскорбляла ФИО10, неуважительно к ней относилась путем направления письменного опровержения в Областной Департамент образования, Комитет образования Администрации <адрес> муниципального района и <данные изъяты>. Также ФИО2 просила взыскать с ответчиков ФИО10 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответчиком ФИО10 был предъявлен встречный иск к ФИО2, в обоснование которого она указывала, что по соседству с ней проживает ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО4 красили подъезд дома. Выйдя из своей квартиры, она предложила ФИО2 и ФИО4 свою помощь, на что ФИО2 стала высказывать в ее адрес оскорбления, а также в присутствии посторонних лиц, осознавая, что находится в общественном месте и ее слова слышны посторонним лицам, высказала, что якобы ФИО10 «обокрала общежитие, где работала и ее оттуда выгнали с позором». ФИО10 указывает, что действительно ранее работала в общежитии <адрес> леспромхоза в <адрес>, где всегда пользовалась уважением от трудового коллектива и руководства <адрес> ЛПХ, не имела дисциплинарных взысканий, уволилась по собственному желанию в связи с переводом на завод «<данные изъяты>», проступков на работе, а тем более преступлений (хищений) не совершала. ФИО10 считала, что таким образом ФИО2 распространила о ней сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, тем самым причинила ей моральный вред, нравственные страдания, которые она испытала в результате озвученной ФИО2 при посторонних лицах клеветы. В своем встречном иске ФИО10 просила обязать ФИО2 опровергнуть порочащие ее честь и достоинство недостоверные сведения о том, что она «обокрала общежитие, где работала» в присутствии свидетелей ФИО4 ФИО1, принести ей извинения в присутствии указанных лиц, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Отдельным определением судом принят отказ ФИО2 от иска о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в части требований к ФИО10, а также принят отказ ФИО10 от встречного иска к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Производство по делу в указанной части прекращено.

После этого в судебном заседании истец ФИО6 исковые требования к ответчику ФИО1 уточнила. Она просила признать не соответствующими действительности сведения о том, что она оскорбляла ФИО10 и неуважительно к ней относилась, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в устном обращении по телефону в Департамент образования <адрес>; обязать ответчика ФИО1 опровергнуть данные сведения путем направления письменного опровержения в Областной Департамент образования, Комитет образования Администрации <адрес> муниципального района и <данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Она пояснила, что между ФИО2 и ее матерью ФИО10 возникают бытовые конфликты. ДД.ММ.ГГГГ также имел место конфликт, который она слышала, и в ходе которого ФИО2 нанесла оскорбление ФИО10 После этого ФИО10 хотела позвонить в областной департамент образования и пожаловаться на ФИО2, попросить принять меры. Но туда она позвонила сама. В телефонном разговоре с работником департамента образования она сообщила, что звонит по поводу учителя школы № <адрес> ФИО2, которая оскорбительно с неуважением относится к ее матери, т.е. к ФИО10, просила принять меры. ФИО7 считает, что в данной фразе она не сообщила каких-либо не соответствующих действительности фактов, не затронула честь и достоинство ФИО2, а потому просила в иске отказать.

В судебном заседании ФИО10 давая пояснения в качестве ответчика/истца, поясняла, что адресованную ей фразу ФИО2 «обокрала все общежитие, в котором работала» она восприняла, как клевету, оскорбление.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, указано, что статьей 33 Конституции РФ закреплено права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта, в <адрес> ФИО2 на высказанную в ее адрес ФИО10 фразу «близкую по значению «тебя с позором выгнали из <адрес> школы», в ответ высказала ФИО10 фразу, что та в период работы в общежитии всё оттуда тащила, при этом ФИО10 данную фразу восприняла, как констатацию факта совершенного ею хищения.

Данный вывод суда основан исходя из следующего. В своих пояснениях ФИО10 указала, что в ходе конфликта она сказала ФИО2 «Тебя за сплетни с позором выгнали из <адрес> школы.» ФИО2 ей сказала: «А тебя выгнали из общежития, потому что ты его обокрала.»

ФИО2 в своих объяснениях также указывала, что ФИО10 ей высказывала фразу, содержащую следующие слова: «Да тебя из <адрес> школы выгнали с позором». Она в адрес ФИО10 высказала фразу близкую по значению к таковой: «Я же не говорю, что про вас люди говорят, что вы тащили с общежития.» А в своих объяснениях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывала, что сказала: « Вы тоже в общежитии работали, тащили все оттуда, вся <адрес> об этом говорила».

Свидетель ФИО4 показала, что в ходе конфликта на фразу ФИО10 ФИО2 произнесла в адрес той фразу близкую по значению к следующей: «Я же молчу, что вы таскали из общежития.».

Также судом установлено, что после произошедшего конфликта дочь ФИО10 - ответчик по делу ФИО1 позвонила в Департамент образования <адрес> и в ходе разговора сообщила сотруднику Департамента определенные сведения. Указанные сведения ФИО2 в исковом заявлении интерпретирует, как сведения о том, что она оскорбляла ФИО10, неуважительно к ней относилась.

ФИО1 поясняла, что она сообщила сведения о том, что учитель школы № <адрес> ФИО2, оскорбительно с неуважением относится к ее матери. При этом просила оказать содействие в решении проблемы.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она получила сообщение от специалиста Департамента образования <адрес>, которая сказала, что поступило обращение от дочери гражданки по поводу того, что учитель школы № ругается с матерью этой гражданки, оскорбляет маму.

Истец полагает, что утверждение ответчика ФИО1, сообщенное ею в ходе телефонного разговора работнику Департамента образования <адрес> о том, что ФИО2 оскорбляла ФИО10, неуважительно к той относилась не соответствуют действительности. Она считает, что фраза, сказанная ею в ответ ФИО10 относительно общежития не носит характер оскорбления, нецензурными словами она в адрес ФИО10 не выражалась. При этом она указывает, что ФИО1 в своих объяснениях указывала, что в информации переданной в департамент образования учитывала не только инцидент, произошедший ДД.ММ.ГГГГ года, но и предыдущее неуважительное и оскорбительное поведение ФИО2 по отношению к ФИО10, однако доказательств такового не имеется.

Также ФИО2 указывает, что ФИО1 распространяя данные сведения при обращении в Департамент образования негативным образом вмешивается в возможную оценку ее трудовой деятельности со стороны работодателя и иных органов, контролирующих образовательное учреждение, в котором она работает, а это может повлечь неблагоприятные для нее последствия.

Однако суд считает, что применительно к вышеуказанным нормам права в совокупности с названными положениями пленума Верховного суда РФ, ответчик ФИО1, располагая фактами известными ей со слов ее матери ФИО10, которая могла воспринять слова ФИО2, как ее оскорбляющие, в том числе относительно события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, и пользуясь предоставленным ей ст. 33 Конституции РФ, п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О департаменте образования и молодежной политики <адрес>" (рассмотрение обращений граждан в сроки, установленные действующим законодательством), обратилась в данный орган с обращением, которое подлежало проверке. При таких обстоятельствах оспариваемые истцом сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом судом не установлено, что при обращении в данный орган со стороны ФИО7 имело место злоупотребление своим правом. То есть судом не установлено, что данное обращение не имело под собой никаких оснований, не было продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а было совершено исключительно с целью причинить вред ФИО2 Поскольку, как указывалось выше, фразу ФИО2, которую ФИО10 интерпретировала, как «обокрала все общежитие, в котором работала», ФИО10 действительно восприняла, как оскорбление.

Кроме того, исходя из предъявленных истцом исковых требований, в пределах которых суд и рассматривает дело, ФИО1 сообщила, что ФИО2 неуважительно относилась к ФИО10

При этом суд считает, что понятие необходимой степени уважительного отношения, либо неуважительности такового между людьми не может являться предметом судебной оценки, так как находится вне нормативно-правового регулирования.

То есть к выражению о том, что «ФИО2 неуважительно носилась к ФИО10» в рассматриваемой ситуации нельзя относиться как к утверждению о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности, и к данной оценке неприменимы характеристики истинности - ложности.

Исходя из установленных обстоятельств, и представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о защите чести и достоинства, а также взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                       А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.