Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2014 ~ М-1415/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-1706/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года                              город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Братчиковой Е.А., с участием представителя истца по доверенности Ефремовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Ю.А. к Николаевой Т.Н., третьи лица Муниципальное унитарное предприятие «Городское бюро Технической инвентаризации», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об изменении долей в домовладении,

установил:

Истец Степанов Ю.А. обратился в суд с иском к Николаевой Т.Н. об изменении долей в домовладении.

Исковые требования обоснованы тем, что в жилом доме <адрес> Степанову Ю.А. принадлежит право собственности на <данные изъяты> долей на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова № 2-383 от 24.03.2009 г. Право собственности зарегистрировано в УФРС по Саратовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. и выпиской из ЕГРП от <дата>. Также принадлежит <данные изъяты> доли на основании решения народного суда Октябрьского района г. Саратова от 29.06.1962 г. Решение выносилось по гражданскому делу №2-743 по иску ФИО1 к Степанову А.Ф., Степанову Ю.А. по определению доли домовладения.

<данные изъяты> долей принадлежит Николаевой Т.Н. на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова № 2-383 от 24.03.2009г.

Ранее <данные изъяты> доли принадлежали третьей совладелице - ФИО2. Ввиду уничтожения её части дома <дата> г. Октябрьский районный суд г. Саратова вынес решение о прекращении права собственности на <данные изъяты> доли за третьей совладелицей ФИО2.

В связи с прекращением права собственности на <данные изъяты> доли истец с Николаевой Т.Н. должны изменить доли в домовладении, представив в регистрационную палату все правоустанавливающие документы. Но у истца нет правоустанавливающего документа на принадлежащие ему <данные изъяты> доли.

Ранее в документах указывалось, что <данные изъяты> доли принадлежали истцу на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова за № 6647 от 18.11.1949 г. по гражданскому делу о признании права собственности. Решение было надлежащим образом зарегистрировано в бюро технической инвентаризации г. Саратова. Доля была определена после смерти моей матери ФИО3, умершей до <дата>

Решением от 18.11.1949г. было также признано право собственности на <данные изъяты> долей за отцом ФИО4, мужем матери истца. Поскольку в <дата> истцу было <дата> лет, каких-либо подробностей он не помнит. Отец истца, ФИО4, умер <дата> г.

В <дата> ФИО1, совладелец дома, подала в народный суд Октябрьского района г. Саратова иск к ФИО4, Степанову Ю.А. об определении доли домовладения, поскольку была увеличена площадь дома. 29.06.1962 г. по гражданскому делу № 2-743 было вынесено решение, в соответствии с которым за истцом, Степановым Ю.А., было признано право собственности на <данные изъяты> доли в домовладении <адрес> за ФИО1-<данные изъяты> доли, за ФИО4-<данные изъяты> долей.

На запрос истца БТИ в справке за №№ от <дата> г. указало в качестве правоустанавливающего документа решение от <дата> г., но само решение или копию не представили ввиду их отсутствия. Октябрьский районный суд г. Саратова также не мог представить копии решений ни за <дата> г. ввиду утраты материалов гражданских дел за эти года (ответ суда от <дата> г. об отсутствие решения за 1962 г. прилагается). Об уничтожении гражданского дела за 1949 г. указано в решении Октябрьского районного суда от 24.03.2009 г. Октябрьский суд определением от 10.02.2014 г. производство по делу по заявлению Степанова Ю.А. о восстановлении утраченного судебного производства прекратил, сославшись на недостаточность собранных материалов для восстановления утраченного судебного производства. Отсутствие правоустанавливающего документа на <данные изъяты> доли дома не даёт возможность обратиться в регистрационную палату для перераспределения долей, а значит, истец также не сможем оформить земельный участок в собственность или заключить какую-либо сделку.

Ранее жилой дом имел общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м. Фактически дом был разделён на две изолированные части: меньшая часть с жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., кухней <данные изъяты> кв.м. в строении под литером <данные изъяты> холодной пристройкой площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежала ФИО2 Остальная часть принадлежит истцу и Николаевой Т.Н.

В настоящий момент в соответствии с выпиской № № Саратовского областного бюро технической инвентаризации от <дата>. общая площадь дома изменилась за счёт частичного сноса литера «<данные изъяты> равна <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. жилой площади. В таком случае, исходя из имеющихся долей соотношение долей, в праве общей долевой собственности должны измениться следующим образом: <данные изъяты> долей истцу, и <данные изъяты> доли -ответчику Николаевой Т.Н. исходя из следующего: истцу принадлежит <данные изъяты> доли + <данные изъяты> долей, что составляет <данные изъяты> долей или <данные изъяты> долей. У Николаевой Т.Н. - <данные изъяты> долей или <данные изъяты> доли. Прекращённая доля Гущиной была равна <данные изъяты> долям. Поскольку доля истца превышает доли Николаевой Т.Н. в 2 раза, то и прекращённые доли должны делиться таким же образом: <данные изъяты> доля из <данные изъяты> долей переходят истцу, а <данные изъяты> долей должны перейти к Николаевой. <данные изъяты> долей + <данные изъяты> доля = <данные изъяты> долей - истцу. <данные изъяты> долей + <данные изъяты> долей = <данные изъяты> долей -Николаевой Т.Н.

В связи с изложенным истец просит изменить доли в домовладении <адрес> признав за Степановым Ю.А., право собственности на <данные изъяты> долей дома, за ответчиком Николаевой Т.Н. на <данные изъяты> доли дома.

В судебном заседании представитель истца Ефремова Т.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Истец Степанов Ю.А. и ответчик Николаева Т.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеются заявления.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в силу ч.1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы регистрационного дел, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова № 2-383 от 24.03.2009 г. в жилом доме <адрес> Степанову Ю.А. принадлежит право собственности на <данные изъяты> долей, и <данные изъяты> долей принадлежит Николаевой Т.Н., право собственности зарегистрировано в УФРС по Саратовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> г. и подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> г. (листы дела 6)

Как следует из представленных документов справки БТИ № № от <дата> года, из сообщения Октябрьского районного суда, определения Октябрьского районного суда г.Саратова от 10.02.2014 года (листы дела 7,8,16-17), Степанову Ю.А. принадлежит <данные изъяты> доли на основании решения народного суда Октябрьского района г. Саратова от 29.06.1962 г. Решение выносилось по гражданскому делу № 2-743 по иску ФИО1 к ФИО4, Степанову Ю.А. по определению доли домовладения.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.03.2013 года (лист дела 9-10), ранее <данные изъяты> доли принадлежали третьей совладелице - ФИО2 и ввиду уничтожения её части дома, данным решением прекращении права собственности на <данные изъяты> доли за третьей совладелицей ФИО2

В силу ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положению статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.(пункты 1,3)

В соответствии с положением статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что после прекращения решением Октябрьского районного г.Саратова от 21 марта 2013 года за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> площадь строения изменилась, в том числе изменились общая площадь дома стала <данные изъяты> и жилая площадь стала <данные изъяты>, таким образом доли сторон также подлежат изменению.

Суд, проверив расчет долей истца, который не был оспорен также ответчиком, считает его правильным.

Согласно положению ст.ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из имеющихся долей у сторон и установленных обстоятельств выше указанными документами, суд считает подлежащих их изменению у Степанова Ю.А. на <данные изъяты> долей и у Николаевой Т.Н. на <данные изъяты> долей в домовладении <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Степанова Ю.А. удовлетворить.

Изменить доли собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Степановым Ю.А. <данные изъяты> долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> и за Николаевой Т.Н. <данные изъяты> доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: подпсись                   С.И.Долгова

Мотивированный текст решения суда составлен 26 мая 2014 года.