Решение по делу № 2-295/2018 ~ М-256/2018 от 06.03.2018

№ 2-295/2018                                        

Решением

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года                     г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,

с участием представителя истца Баяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курушкина О. Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК Страховой дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Курушкина О. Г. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК Страховой дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге Уфа - Оренбург (24км.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности; Пежо 3008, государственный регистрационный знак: №, под управлением супруга истца Курушкина О. В., принадлежащим на праве собственности, Курушкина О. Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, который в нарушение ПДД РФ, не соблюдая дистанцию, совершил наезд на транспортное средство истца, в результате чего, автотранспортному средству были причинены многочисленные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО у ответчика САО «ВСК Страховой дом». В установленный законом срок, она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, к которому были приложены все необходимые для этого документы. Ответчиком вышеописанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, было выплачено страховое возмещение в размере 186 110,33 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой материального ущерба, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту-оценщику с целью определения реальной стоимости причиненного ущерба. Так, согласно экспертного заключения № по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выполненного ООО «Центр независимой оценки», стоимость ремонта с учетом износа ТС составляет 344 451,89 рублей. В виду того, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, размер недополученного страхового возмещения составил 158 341,56 рублей, а также в виду соблюдения досудебного урегулирования спора, 29.01.2018г. ответчику было направлено претензионное письмо, которое получено адресатом 01.02.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Претензионное письмо не было оставлено ответчиком без внимания, было перечислено страховое возмещение в размере 76 972,99 рублей. Однако, данной выплаты для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и приведения его в доаварийное состояние явно не достаточно. Более того, по предварительной консультации с автосервисами, и той суммы, которую истцу насчитал независимый эксперт-оценщик также не достаточно. Так как восстановительный ремонт транспортного средства рассчитан исходя с учетом износа транспортного средства. Сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет 81 368,57 рублей. Данный факт послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного, а также в соответствии со ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК Страховой дом» недополученную сумму страхового возмещения в размере 81 368,57 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей; неустойку по день удовлетворения исковых требований, которая на момент подачи искового заявления составила 16 273,60 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 316,50 рублей; почтовые расходы по направлению претензионного письма в размере 75,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Курушкина О. Г. не участвовала, надлежаще уведомлена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика Страхового акционерного общества «ВСК Страховой дом» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, направили возражение, приобщенное к материалам дела, согласно которого просят при разрешении требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, учесть принцип разумности и справедливости.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, по телефону сообщил, что участвовать в судебном заседании не имеет возможности, так как находится на работе в <адрес>.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Баянова Р. Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования. Просит с учетом заключения экспертов, взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 31 016,68 руб., неустойку 19 850,24 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по направлению телеграммы 316,50 руб., по отправлению претензионного письма 75 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге Уфа - Оренбург (24км.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности; Пежо 3008, государственный регистрационный знак: №, под управлением супруга истца Курушкина О. В., принадлежащим на праве собственности, Курушкина О. Г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, который в нарушение ПДД РФ, не соблюдая дистанцию, совершил наезд на транспортное средство истца, в результате чего, автотранспортному средству были причинены многочисленные механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО у ответчика САО «ВСК Страховой дом».

В установленный законом срок, истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, к которому были приложены все необходимые для этого документы. Ответчиком вышеописанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, было выплачено страховое возмещение в размере 186 110,33 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой материального ущерба, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту-оценщику с целью определения реальной стоимости причиненного ущерба. Так, согласно экспертному заключению № по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выполненного ООО «Центр независимой оценки», стоимость ремонта с учетом износа ТС составляет 344 451,89 рублей.

В виду того, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, размер недополученного страхового возмещения составил 158 341,56 рублей, а также в виду соблюдения досудебного урегулирования спора, 29.01.2018г. ответчику было направлено претензионное письмо, которое получено адресатом 01.02.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Претензионное письмо не было оставлено ответчиком без внимания, было перечислено страховое возмещение в размере 76 972,99 рублей.

Тем самым всего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 263 083,32 руб. (186 110,33 руб. + 76 972,99 руб.).

До настоящего времени страховая выплата в остальной части не выплачена, что не оспаривается самим ответчиком.

В связи с несогласием стороны ответчика с требованиями истца о взыскании дополнительных сумм, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

На основании определения суда негосударственным судебным экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного заключения следует, что повреждения автомашины марки «Пежо 3008», государственный регистрационный знак «№», указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ причастны к ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ, кроме диска запасного колеса (доказательства не достаточны для замены колеса); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Пежо 3008», государственный регистрационный знак «№», с учетом процента износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления по Единой методике – до сотых) 294 100 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, судебный эксперт ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации. Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО7 имеет соответствующую квалификацию, экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вместе с тем правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута.

Учитывая, что страховой компанией было выплачено истцу 263 083,32 руб. (186 110,33 руб. + 76 972,99 руб.), а в ходе рассмотрения дела установлено, что подлежала выплате сумма в размере 294 100 руб., суд приходит к выводу, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 31 016,68 руб. (294 100 руб.- 263 083,32 руб.).

Тем самым с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 31 016,68 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку по день удовлетворения исковых требований.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с расчетом размера неустойки, представленной стороной истца, которая составляет 19 850,24 руб., исходя из суммы подлежащей взысканию 31 016,68 руб.: (31 016,68 руб. (невыплаченная стоимость страхового возмещения) х 1%) х 64 дня (с ДД.ММ.ГГГГ со дня выплаты по претензии по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснения, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в своем возражении на исковое заявление указывает на то, что размер неустойки, истребуемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Принимая во внимание соотношение суммы недополученного страхового возмещения и размер неустойки, из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 19 850,24 руб. до 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что права потребителя Курушкина О. Г. были нарушены страховой компанией вследствие не осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме. Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере 15 508,34 руб. (31 016,68 руб./2).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом были также понесены расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., которые не были возмещены страховой компанией, в соответствии с ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО указанная сумма подлежит отнесению к убыткам и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 316,50 руб., почтовые расходы по направлению претензионного письма в размере 75 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма будет соответствовать принципу разумности, соразмерности.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением суда в связи с несогласием ответчика с проведенной истцом оценкой, назначена судебная автотехническая экспертиза. Этим же определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика, однако не были оплачены страховой компанией.

Стоимость услуг за производство экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена истцом Курушкина О. Г. в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1 490,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Курушкина О. Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК Страховой дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК Страховой дом» в пользу Курушкина О. Г. сумму страхового возмещения в размере 31 016,68 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., неустойку в размере 12 000 руб., штраф в размере 15 508,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 316,50 руб., почтовые расходы по направлению претензионного письма в размере 75 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Курушкина О. Г. – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК Страховой дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 490,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:      В.С. Чернов