Решение по делу № 12-972/2020 от 03.12.2020

         дело №12-972/2020

РЕШЕНИЕ

     21 декабря 2020 года город Уфа, улица Шафиева,27/2

        Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Гафурова Р.К.,

с участием инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – Мухаметьянова Р.Р., представителя Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – Сахибгареевой Л.И. по доверенности от 20.08.2020, лица, в отношении которого ведется производство по делу, Насырова И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе на постановление мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 05 ноября 2020 года, которым производство по делу в отношении Насырова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения,

                        у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району города Уфы производство по делу в отношении Насырова И.И. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

    В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд города Уфы, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, Мухаметьянов Р.Р. просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

    В судебном заседании инспектор Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Мухаметьянов Р.Р. и представитель Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе поддержали жалобу по изложенной в ней доводам, указав, что 23.06.2020 в третьем часу ночи был замечен автомобиль «Ниссан Жук» с включенным дальним светом фар. На требования остановиться, водитель не отреагировал, а прибавил лишь скорость. В ходе преследования автомобиль заехал во двор и после того как был припаркован, к Насырову И.И. пошел инспектор, от которого Насыров стал убегать, но был задержан. Насыров, который был всегда в поле зрения, сказал, что не управлял автомобилем и не знает, кому принадлежит автомобиль. От освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и по прибытию в медицинское учреждение, Насыров И.И. отказался. Задержка в составлении протокола была связана с доставлением прибора Алкотектор. В ходе служебной проверки было установлено, что Насыров И.И. и ранее управлял автомобилем «Ниссан Жук».

    Насыров И.И., в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. При этом пояснил, что 23.06.2020 шел из гостей домой, оснований для прохождения освидетельствования не имелось, так как он не управлял автомобилем в тот день. За управлением автомобиля «Ниссан Жук» вообще никогда не был.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года водитель транспортного средства по требованию должностных лиц. Уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно протоколу об административном правонарушении 23 июня 2020 года в 05.10 часов на <адрес> Насыров И.И., не имеющий прав управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Ниссан Жук» государственный регистрационный номер № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Мировой судья, прекращая дело об административном правонарушении, в отношении Насырова И.И., свои выводы основывал на том, что протокол об административном правонарушении, в котором указано что «Насыров И.И., управлял автомобилем марки «Ниссан Жук» г/н № на <адрес> в 05.10 часов», а именно указание времени «05.10 часов» и видеозапись, в котором указано другое время, содержат неустранимые противоречия и не подтверждают факт управления Насыровым И.И. транспортным средством. Также мировой судья учел доводы Насырова И. о принадлежности машины на праве собственности ФИО, который обратился в полицию с заявлением об угоне лишь 25.06.2020, т.е. после 23.06,2020, не дав оценки данному обстоятельству. При этом мировой судья отверг данные системы «Кречет», «Поток», на которых зафиксирован автомобиль марки «Ниссан Жук» г/н № 22.06.2020 и 23.06.2020, ничем не мотивируя. Также не дана оценка доводам должностного лица о том, что Насыров и ранее управлял автомобилем «Ниссан Жук» г/н № и объяснениям лиц, данных в ходе служебной проверки, об управлении Насыровым И.И. и ранее автомобилем, который указан в протоколе об административном правонарушении. В то время как из пояснений Насырова И.И. следует, что автомобилем «Ниссан Жук» г/н № он никогда, в том числе и 23.06.2020, не управлял. Таким образом, при рассмотрении дела противоречия не устранены.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25.06.2019).

    При составлении протокола об административном правонарушении указывается место и время совершения административного правонарушения и учитывая объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП, выводы мирового судьи о том, что имеются противоречия, так как в «05.10 часов» Насыров И.И. не управлял транспортным средством, сделаны без достаточного исследования всех доказательств по делу.

В то время как объективная оценка наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии совокупности представленных в дело доказательств не дана.

        Учитывая, что срок давности привлечения лица к ответственности по данной категории дел составляет один год и на данный момент не истек, а допущенные по делу нарушения являются существенными и не могут быть устранены на стадии проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела необходимо проверить представленные доказательства по делу и принять законное и обоснованное решение.

    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                        р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░