Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36720/2017 от 24.11.2017

Судья: Аболихина Е.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу Банк России на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Банка России к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, ГУП МО «Мосавтодор» об исключении из единого государственного реестра сведений о земельном участке, исправлении реестровой ошибки, учете изменений земельного участка,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Банк России обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по <данные изъяты> об исключении из единого государственного реестра сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> исправлении реестровой ошибки в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка с кадастровым <данные изъяты> на основании заключения кадастрового инженера Белобородова К.Ю.; обязании Управление Росреестра по <данные изъяты> произвести учет изменений земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

    Исковые требования мотивированы тем, что Банку России на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 850 000 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0060280:187, категория земель: земли населенных пунктов, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для создания центра спутниковой связи и подъездной дороги к нему, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <данные изъяты>, сельское поселение Нудольское.

При проведении в 2016 году кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было установлено, что по сведениям ГКН земельный участок пересекает границу Клинского лесхоза и земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Комплекс «Серебряный бор». Также внутри земельного участка с кадастровым <данные изъяты> расположен военный объект, границы которого по сведениям ГКН также не совпадают с фактическими, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ПАО «МОЭСК». Собственники земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> согласовали уточненные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при исправлении реестровой ошибки.

При рассмотрении спора об исправлении реестровой ошибки в суде представителем Росреестра были представлены документы на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты> границы которого накладываются на границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> части подъездной дороги. Однако при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 2017 году его границы с Банком России не были согласованы. Наличие реестровой ошибки нарушает права истца, как собственника земельного участка.

В судебном заседании представитель истца -    Банка России поддержал исковые требования.

Представитель ответчика-Управления Росреестра по <данные изъяты> иск не признал.

Представитель ГУП МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель 3-го лица - Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

    Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Банка России отказано.

    В апелляционной жалобе Банк России ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

    В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Банку России на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для создания центра спутниковой связи и подъездной дороги к нему, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <данные изъяты>, сельское поселение Нудольское.

Земельный участок с кадастровым <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет 27.02.1998г. Граница земельного участка установлена. Согласно представленного кадастрового паспорта на земельный участок по состоянию на <данные изъяты> граница земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 174825+/-1356 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ МО «Мосавтодор».

Сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в земельный кадастр <данные изъяты>. В графе «Особые отметки» выписки из единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> имеется запись о том, что граница земельного участка состоит из 5 контуров. Список кадастровых номеров обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование, приведен в размере 4.1 выписки.

Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Банка России к Управлению Росреестра по <данные изъяты> об отмене решения о приостановлении осуществления кадастрового учета № МО-16\РКФ-436874 от <данные изъяты>; признании кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в части описания границ объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; обязании ответчика внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости координат характерных точек границ вышеуказанного земельного участка согласно межевого плана кадастрового инженера Белобородова К.Ю.; установлении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Белобородова К.Ю.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что границы земельного участка истца, указанные в подготовленном кадастровым инженером Белобородовым К.Ю. межевом плане, имеют наложение на дорогу, что подтверждено сведениями из публичной кадастровой карты.

Разрешая спор, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам с учетом положений ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, ст.304 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что представленные истцом доказательства недостаточны для установления значимых по делу обстоятельств, а именно, не доказательств того, что при определении местоположения земельного участка ГУП МО «Мосавтодор» с кадастровым номером <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка, воспроизведенная в ЕГРН при постановке данного земельного участка на кадастровый учет.

Кроме того, правильность межевания спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и постановка его на кадастровый учет, истцом не оспаривается.

При этом, как установил суд, только один из пяти контуров земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет пересечение с границами земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, тогда как требование о снятии с кадастрового учета заявлено в отношении всех участков, входящих в единое землепользование.

Как правильно указал суд, исправление реестровой ошибки в соответствии с заключением кадастрового инженера Белобородова К.Ю., в составе межевого плана от <данные изъяты> не возможно, поскольку пересечение границ земельных участков сторон сохранится.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание, что истец не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия пересечения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также причин наложения и способов исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка ответчика. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец также возражал против назначения по делу землеустроительной экспертизы для правильного разрешения спора.

    При таких данных, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

    Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк России – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: