Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2023 ~ М-1128/2023 от 21.03.2023

                      дело № 2-1904/2023

               73RS0002-01-2023-001559-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                                                     01 июня 2023 года

         Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузяхметовой Венеры Табрисовны к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Боровковой А.И., врио начальнику отделения старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Аксеновой А.Н., УФССП России по Ульяновской области    о признании действий, постановлений незаконными,    взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

                 У С Т А Н О В И Л:

         Кузяхметова В.Т. обратилась в суд с иском к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Боровковой А.И., ООО «АНТАРЕС» о возмещении имущественного вреда, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были выиграны торги по продаже арестованного имущества, проводимые ООО «АНТАРЕС». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АНТАРЕС» был заключен договор купли- продажи арестованного имущества, а именно квартиры, площадью 45,27 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровый №. Во исполнение вышеуказанного договора, истцом была уплачена полная стоимость квартиры в размере 1 510 316 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы документы в МФЦ для регистрации договора купли-продажи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено Уведомление о приостановлении регистрации прав № <адрес>/2 ввиду отсутствия заявления залогодержателя АО Коммерческий Банк «ГАЗБАНК» о переходе права. ДД.ММ.ГГГГ от Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов, являющейся конкурсным управляющим АО АКБ «ГАЗБАНК», поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество (квартира по адресу: <адрес>, пр. 50-летия ВЛКСМ, <адрес>) было отменено. Действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> по аресту заложенного имущества и передаче его на торги в специализированную торгующую организацию ООО «АНТАРЕС» и впоследствии реализация незаконны. Результат торгов от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными ввиду допущенных нарушений судебным приставом-исполнителем ФИО3, а также организатора торгов ООО «АНТАРЕС». ДД.ММ.ГГГГ со стороны МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> был осуществлён возврат денежных средств в размере 1 510 316 рублей, уплаченных истцом за стоимость квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом были понесены и другие убытки, а именно: оплата услуги торговой площадки, в размере 75 265 рублей 80 копеек, пошлина 2000 рублей за государственную регистрацию договора купли-продажи арестованного имущества. Таким образом, полагает, что ей был причинён имущественный вред на сумму 77 265 рублей 80 копеек. Кроме того, возврат денежных средств от ООО «АНТАРЕС» был осуществлён в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> подлежит взыскать проценты за пользования моими денежными средствами, в размере 82 198 рублей 42 копейки. На основании ст.15 ГК РФ просила суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «АНТАРЕС», УФССП по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ФИО3 в пользу истца в качестве возмещения причиненного имущественного вреда, сумму денежных средств, в размере 77 265 рублей 80 копеек; взыскать с ответчика Управления ФССП по <адрес> в пользу истца денежные средства в размере 82 198 рублей 42 копейки в качестве процентов за пользование денежными средствами; взыскать с ответчиков ООО «АНТАРЕС», Управления ФССП по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 2517 руб.97 коп. в качестве компенсации за оплату государственной пошлины.

                Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФССП России, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (от участия в деле в качестве третьего лица освобождено), врио начальника отделения-старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Аксенова А.Н.

        Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: конкурсный управляющий АО АКБ «ГАЗБАНК»- ГК «Агентство по страхованию вкладов», Ананич А.С., ООО «САГАДАТ».

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ООО «АНТАРЕС» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска в данной части

               В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, просила суд действия судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 в виде вынесения постановление о передаче арестованного имущества на торги, акта от ДД.ММ.ГГГГ о выставлении имущества на торги, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (квартира по адресу: <адрес>, пр. 50- летия ВЛКСМ, <адрес>) признать незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Кузяхметовой В.Т. убытки 77 265 рублей 80 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 82 198 рублей 42 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4397 рубля 97 копеек. Восстановить срок для обжалования постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (квартира по адресу: <адрес>, пр. 50- летия ВЛКСМ, <адрес>).

В судебном заседании истец Кузяхметова В.Т. не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Кузяхметову А.Р.

Представитель истца – Кузяхметов А.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном. В обоснование уточненного иска    пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> по делу № заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с Ананич Александра Сергеевича и обращении взыскания на заложенное имущество (квартира по адресу: <адрес>, пр. 50- летия ВЛКСМ, <адрес>) было отменено. Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно пп.4, п.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был обязан прекратить исполнительное производство в отношении должника Ананича Александра Сергеевича и снять арест с его имущества. Не совершение указанных действий повлекло признание недействительными результатов торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, по продаже квартиры, и договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего истец Кузяхметова В.Т. понесла убытки в виде расходов, понесенных ею на оплату услуг торговой площадки в размере 75 265 рублей 80 руб., оплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 2 000 руб. Поскольку сведения об отмене заочное решение Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ носили общедоступный характер, так как были размещены на сайте суда (ссылка на дело https://leninsky— sam.sudrf.ru/modules-php?name=sud delo&name_ op=case& _id= 196783691 & uicHdfd 149d7- dfea-4340-a047-5b991 c55391 f& delold= 1540005& caseType=& new=0&srv num=l распечатка с сайта суда прилагается), то доводы УФССП России по по <адрес> о том, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> отсутствовала информация об отмене заочного решения суда прошу признать судом как несостоятельные. Акт передачи арестованного имущества на торги вынесен ДД.ММ.ГГГГ, торги состоялись лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, имелось 5 месяцев на проверку информации об имуществе. Федеральная служба судебных приставов по <адрес> в своём возражении, подтверждает тот факт, то денежные средства за покупку квартиры на торгах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на их счетах. Более того, если бы не незаконное выставление имущества на торги (вопреки определению суда), то денежные средства не были бы переведены на счёт МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>. Поэтому причинителем вреда, в данном случае, является МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>. При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконными действиями службы судебных приставов. Поэтому с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 82 198 рублей 42 копейки. Таким образом, фактами причинения вреда являются незаконные действия МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> по вынесению: постановления о передаче арестованного имущества на торги; потановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Вина причинителя вреда, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> (в лице судебного пристава-исполнитель ФИО3), заключается в нарушении пп.4, п.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта. В связи с вышеуказанными незаконными действиями истцу причинен значительный имущественный вред.

В судебном заседании Белова О.В., представляя на основании доверенности интересы ответчика ФССП России и УФССП России по Ульяновской области, уточненные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Боровкова А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме по аналогичным доводам.

        Ответчик врио начальника отделения-старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Аксенова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (в связи с прекращением производств по делу привлечено третьим лицом) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «АНТАРЕС» (в связи с прекращением производств по делу привлечено третьим лицом) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «САГАДАТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

               Представитель третьего лица АКБ «ГАЗБАНК»- ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

               Третье лицо Ананич А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, с учетом мнения сторон,     определил    рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

       Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве».

    Согласно ст.78 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст.89 Закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

     В соответствии со ст.122 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.80 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п.81).

     По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).

Судом установлено, что по заявлению    конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ананича А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, площадью 45,27 кв.м., расположенную    по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Ананичу А.С., реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торов с установлением начальной продажной цены в размере 1 770 960 руб.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ.    произведен арест и опись имущества должника Ананича А.С.: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Ананичу А.С.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник Ананич А.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> направлена заявка на торги в отношении арестованного имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> на торги.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России уведомило МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>    о готовности к реализации арестованного имущества.

Поручением МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области    №-у от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНТАРЕС» поручено провести реализацию имущества на электронной торговой площадке.

В связи с тем, что первичные торги арестованного имущества не состоялись, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на реализацию была снижена на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АНТАРЕС» (организатор торгов), являющимся исполнителем государственного контракта №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, и Кузяхметовой В.Т. (покупатель) на основании протокола об определении победителя торгов, проведенных организатором торгов, заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по которому продавец, действующий от своего имени и по поручению МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество - квартиру площадью 45,27 кв.м. по адресу: <адрес>

Из данного договора купли-продажи арестованного имущества следует, что задаток в сумме 75 265,80 руб. засчитывается в счет оплаты имущества (квартиры) (п.3.2.). За вычетом суммы задатка, покупатель обязан оплатить 1 435 050,20 руб. на расчетный счет МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (п.3.3).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества в размере задолженности – 1 306 527,40 руб. перечислены взыскателю ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего    АО АКБ «Газбанк», денежные средства в размере 128522,80 руб. возвращены должнику Ананичу А.С.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ из Ленинского районного суда <адрес> поступило письмо, которым ранее выданные исполнительные листы по делу № отозваны в связи с удовлетворением заявления об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения-старшего судебного пристава Аксеновой А.Н. направлен запрос в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о предоставлении    реквизитов для перечисления денежных средств, полученных в связи с реализацией квартиры по адресу: <адрес>, в связи с отзывом Ленинским районным судом <адрес> исполнительных листов.

ДД.ММ.ГГГГ от МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств поступили реквизиты для перечисления денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества должника Ананича А.С.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступившие от реализации квартиры МОСП по исполнению особых исполнительных производств были возвращены на счет МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с квартиры, расположенной по адресу: пр-т 50 летия ВЛКСМ, 24-20,

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

На основании заявления Кузяхметовой В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области направило служебную записку № начальнику отдела центральной бухгалтерии УФК по Республике Татарстан о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат денежных средств в размере 1 510 316 руб.

Истец, заявляя требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части вынесения постановлений о передаче арестованного имущества на торги, акта от ДД.ММ.ГГГГ о выставлении имущества на торги, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, ссылается на то, что на момент вынесения данных постановлений, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, данная информация была в свободном доступе и могла быть проверена судебным приставом-исполнителем.

Суд считает, что срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя истцом не пропущен, поскольку    стороной исполнительного производства не является, об оспариваемых постановлениях в рамках исполнительного производства истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Ананичу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было зарегистрировано заявление ответчика об отмене заочного решения, ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено с присвоением номера дела №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Ананича А.С. в пользу АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 1427834,77 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, площадью 45,27 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ананичу А.С., реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 269 866,24 руб. решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары по заявлению Ананича А.С. в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области направлен запрос об отзыве исполнительных- листов в связи с тем, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выданы исполнительные лисы, отменено.

Согласно ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях: 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

По смыслу нормы части 4 статьи 428 ГПК РФ, отзыв исполнительного документа судом, представляет собой процессуальное действие, суть которого состоит не в достижении результата в виде фактического возврата такого исполнительного документа в орган, его выдавший, а в осуществлении органом, выдавшим указанный документ, публичного объявления отсутствия у данного документа силы исполнительного документа, исполнительный лист является ничтожным и не подлежит исполнению.

ГПК РФ не регулирует механизм объявления лишенными юридической силы исполнительных документов "с пороками" иными, нежели связанными с выдачей исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта в порядке части 4 статьи 428 ГПК РФ, между тем процессуальный закон допускает аналогию (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов истца.

    Вместе с тем, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием должностного лица нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

    Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав истца в данном случае отсутствует.

Принимая во внимание, что на момент отзыва Ленинским районным судом г.Самары исполнительного листа с исполнения МОСП по исполнению особых исполнительных производств, квартира уже была реализована с торгов Кузяхметовой В.Т., при этом, нормами закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность отслеживать информацию по отмене заочного решения, на основании которого выдан исполнительный лист, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги, акта от ДД.ММ.ГГГГ о выставлении имущества на торги, постановления от 02.12.2021 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, осуществлены в пределах полномочий, установленных законом, являются законными и обоснованными, доказательств нарушения прав истца не представлено.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Учитывая, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не установлена, а также принимая во внимание отсутствие совокупности условий, влекущих гражданскую правовую ответственность публичного образования в лице ФССП России в виде возмещения убытков, отсутствие противоправности поведения ответчика и возникновение у истца в результате действий судебного пристава-исполнителя имущественных потерь, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков (расходы по оплате торговой площадки в размере - 75 265,80 руб., государственная пошлина за регистрацию договора купли-продажи – 2000 руб.).

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, поскольку факта неправомерного удержания денежных средств не установлен, при этом    положений ст.395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений не распространяются, поскольку в административно-властных отношениях имеющих место в ходе исполнения судебных актов исключается    возможность пользования, сбережения или получение прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 08.06.2023 ░.