Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2020 (2-4626/2019;) ~ М-3809/2019 от 21.11.2019

дело № 2-460/2020 (№ 2-4626/2019)

УИД № 61RS0007-01-2019-005467-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием истца Сергеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой С.В. к индивидуальному предпринимателю Гриценко Д.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева С.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работу по изготовлению кровли в доме истицы по адресу: <адрес> (демонтаж, монтаж, армопояса, кровля) в течение 15 дней. Истица, в свою очередь, обязалась принять и оплатить работы по договору путем частичной предоплаты и окончательного расчета после выполнения заказа.

Непосредственно после заключения договора истица передала ответчику сумму в размере 10 000 рублей. На следующий день ответчик приступил к демонтажу внутренней стены. После предоставления ответчиком реквизитов платежной карты, истица переводила ответчику денежные средства по договору. Безналичным способом истица перевела ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей. Таким образом, общая сумма, оплаченная Сергеевой С.В. индивидуальному предпринимателю Гриценко Д.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 85 000 рублей.

Как утверждает истица, ответчик постоянно нарушал промежуточные сроки выполнения работ, а те работы, которые были выполнены, не отвечают требованиям безопасности, выполнялись некачественно, треснул армопояс и впоследствии и две стены. К оговоренному в договору сроку (ДД.ММ.ГГГГ) работы не были выполнены, ответчик от встреч с истицей и общения уклоняется, денежные средства, оплаченные ею по договору не возвращает, что послужило основанием для обращения Сергеевой С.В. в органы полиции.

По изложенным основаниям, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя, Сергеева С.В. просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Гриценко Д.В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 85 000 рублей, убытки, связанные с обращением за юридической помощью в размере 12 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица Сергеева С.В. свои исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям. Истица пояснила, что ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, денежные средства не возвращены. Ответчик от исполнения взятых на себя обязательств по договору уклоняется. Те работы, которые фактически были выполнены, выполнены некачественно, что повлекло для истицы дополнительные убытки, связанные с оплатой работ по исправлению недостатков работ. По изложенным основаниям Сергеева С.В. просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Гриценко Д.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным адресам, включая адрес регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке. Между тем, вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в материалах дела имеются конверты и отчет об отслеживании почтового отправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что индвидуальный предприниматель Гриценко Д.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства по ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившуюся в судебное заседание истицу, поддержавшую исковые требования и просившую удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между строительной фирмой «Капитал-строй» в лице индивидуального предпринимателя Гриценко Д.В. (подрядчик) и Сергеевой С.В. (заказчик) был заключен договор строительного подряда.

Согласно п. 1 договора строительного подряда подрядчик обязуется провести в помещении заказчика, находящемся по адресу: <адрес>, своими силами, инструментами, механизмами из материалов подрядчика ремонтно-строительные работы с соблюдением действующих технических условий (л.д. 9-14).

Стоимость договора составляет 100 000 рублей и состоит из: 50 000 рублей – стоимость работ, 50 000 рублей – стоимость материалов (пункт 1.2 договора).

В качестве видов работ в договоре указаны: демонтаж, монтаж, армопояса, кровля.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что подрядчик обязуется начать работу не позднее чем через 5 рабочих дней, а закончить работы, сдать кровлю заказчику после получения средств на материалы через 15 рабочих дней после начала работы. В случае проведения дополнительных работ по договору срок окончания работ продлевается на суммарное количество дней, указанных в дополнительных сметах на работы.

Представленной истцовой стороной в материалы дела банковской выпиской подтверждается, что Сергеева С.В. в безналичном порядке перевела денежные средства ответчику в общей сумме 75 000 рублей. Кроме того, истица утверждает, что в день заключения договора ею была передана ответчику сумма в размере 10 000 рублей в рамках вышеуказанного договора.

То обстоятельство, что денежные средства были переведены безналичным способом ответчику подтверждается представленной в материалы дела истицей перепиской с ответчиком, в которой Гриценко Д.В. сообщил свои банковские реквизиты своей платежной карты для расчетов в рамках заключенного между сторонами договора строительного подряда.

Ответчиком не оспорено, что представленная переписка велась непосредственно с ним, как и не оспорено получение им денежных средств от Сергеевой С.В. в рамках договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцовой стороной доказан факт заключения договора и выполнения обязательств по оплате в размере 75 000 рублей. В отсутствие письменных доказательств суд не может принять во внимание доводы истицы о передаче ответчику суммы в размере 85 000 рублей, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Никакими иными доказательствами, кроме пояснений истицы, факт передачи денежных средств ответчику в день заключения договора суммы в размере 10 000 рублей не подтверждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств. Между тем, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на подрядчика по договору – индивидуального предпринимателя Гриценко Д.В.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 названного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 29 данного закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истица утверждает, что сроки выполнения работ ответчиком неоднократно нарушались, а выполненные работы были некачественными, не соответствующие требованиям безопасности, что подтверждается представленной перепиской сторон, из которой следует, что истица неоднократно указывала ответчику как на нарушение сроков выполнения работ, так и на их качество и несоответствие условиям договора и требованиям безопасности.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик, получивший оплату по договору размере 75 000 рублей, обязательства перед Сергеевой С.В. в рамках заключенного договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, на требования потребителя, выраженные в многократных сообщениях, не ответил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сергеевой С.В. о возврате денежных средств, оплаченных ею индивидуальному предпринимателю Гриценко Д.В. по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей.

Разрешая требования Сергеевой С.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Гриценко Д.В. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства о защите прав потребителей с учетом из разъяснений, суд приходит к выводу об обоснованности требований Сергеевой С.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ответчиком в материалы дела не представлено суду никаких относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Между тем, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности на нарушение сроков выполнения работ, установленной законодательством о защите прав потребителей, возлагается в данном случае на подрядчика – индивидуального предпринимателя Гриценко Д.В.

Представленный истцовой стороной расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен, признан арифметически правильным. Данный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, устанавливающего сроки выполнения работ. Заявленная к взысканию сумма не превышает стоимость договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 100 000 рублей.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Гриценко Д.В. в пользу истицы Сергеевой С.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Что касается требований истицы Сергеевой С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Сергеевой С.В., как потребителя, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с индивидуального предпринимателя Гриценко Д.В. в пользу Сергеевой С.В. компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истицы со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства по договору строительного подряда. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей были понесены издержки по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу приведенных положений процессуального законодательства, регулирующего распределение судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с индивидуального предпринимателя Гриценко Д.В. в пользу Сергеевой С.В.

Поскольку при подаче настоящего иска Сергеева С.В.. как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора по существу суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Гриценко Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 5 200 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сергеевой С.В. к индивидуальному предпринимателю Гриценко Д.В. о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гриценко Д.В. в пользу Сергеевой С.В. денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гриценко Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.