Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2018 ~ М-419/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-7012018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володарского Михаила Юрьевича, Донцовой Людмилы Михайловны, Богдановой Елены Владимировны, Тубелис Андрея Владимировича к Броян Хазал Афоевне о признании незаконной реконструкции помещений многоквартирного дома и обязании совершить действия по устранению нарушений,

У С Т А Н ОВ И Л:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании незаконной реконструкции помещений многоквартирного дома и обязании совершить действия по устранению нарушений, мотивируя иск тем, что истцы являются собственниками жилых помещении (квартир) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права. Истцам стало известно о производстве работ по сносу стен в помещениях, принадлежащих ответчику, а также о внесении изменений в фасад здания путём сооружения входных групп. От находящихся в помещении лиц, истцами была получена информация, что помещение является нежилым и арендуется у собственника помещения ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. представителем истцов совместно с представителем управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» был составлен Акт № об уничтожении (повреждении) общего имущества, из которого следует, что по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес> демонтирована часть фасада размером 90 * 170 см для монтажа двух дополнительных входов и установкой рекламной конструкции на фасаде здания. Общее имущество повреждено в результате прорубания ответчиком дополнительного входа помещение посредством демонтажа фасада.

Истцы считают, что в результате произведённой ответчиком реконструкция помещения, внесены изменения в фасад многоквартирного дома с возведением входных групп, что влечёт за собой уменьшение, ухудшение состояния общедомового имущества, а также может привести к нарушению целостности и прочности всего многоквартирного дома, а это в свою очередь может привести к снижению стоимости принадлежащих собственникам на праве собственности квартир, а также к возникновению дефектов как в них, так и в ином общем имуществе дома. Управляющей компанией был составлен акт об уничтожении общего имущества, в соответствие с которым ответчиком возведены входные группы с разрушением фасадных стен в принадлежащих ему квартирах на первом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес>. Ответчиком в лифтовых холлах первых этажей замурованы дверные проёмы.

На основании изложенного, просят суд:

Признать реконструкцию в <адрес> по адресу: <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес> по сносу внутренних несущих стен и возведению входной группы к квартире самовольной.

Обязать ответчика ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счёт заключить и исполнить договоры со строительными и подрядными организациями на приведение несущих конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации и техническому паспорту БТИ жилого дома.

Обязать ответчика ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счёт заключить и исполнить договоры со строительными и подрядными организациями на удаление возведённой входной группе и приведение фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес> окон <адрес> первоначальное состояние, соответствующее проектной документации и техническому паспорту БТИ жилого дома.

Обязать ответчика ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счёт заключить и исполнить договоры с подрядным организациями на удаление рекламных конструкций, расположенных на фасадах дома со стороны <адрес>, несогласованных с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес>, и приведение фасада в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации и техническому паспорту БТИ жилого дома.

Обязать ответчика ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счёт заключить и исполнить договоры со строительными и подрядными организациями на восстановление дверных проёмов и установку входной двери <адрес> лифтовых холлах подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, Юбилеиныи пр-т, <адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации и техническому паспорту БТИ жилого дома.

Истица ФИО5, явившись в судебное заседание, просила суд удовлетворить исковые требования.

Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили своего представителя по доверенности ФИО9, являющегося также представителем истицы ФИО5, который просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО10, который представив письменные возражения на иск и выписку из ЕГРН, из которой явствует, что ответчик ФИО3 не является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Юбилейный пр-т, просил суд отказать в удовлетворении иска за его необоснованностью.

Представители третьих лиц ООО «ПИК –Комфорт» и Администрации <адрес>, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО4, ФИО6, ФИО2, ответчика ФИО3 и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав истицу, представителя истцов, представителя ответчика, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления или непредставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг. указано, что рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Установлено, что истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 являются собственниками жилых помещений – квартир №, 147,101,157 соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>.

Согласно представленной представителем ответчика в судебном заседании выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик не является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>.

Истцы, заявляя требование о признании реконструкции в <адрес> по адресу <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес> по сносу внутренних несущих стен и возведению входной группы к вышеупомянутым квартирам самовольной, ссылаются на п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и на ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая, что исковые требования не содержат в себе требований об обжаловании какого-либо решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> по Юбилейному проспекту <адрес>, ссылка истцов в обоснование иска на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ является несостоятельной, не относится к существу спора и не является правовым обоснованием для удовлетворения заявленных требований.

Заявляя требование о признании реконструкции спорного жилого помещения самовольной, истцы указывают, что такая реконструкция выразилась в сносе внутренних несущих стен и в возведении входной группы к данному помещению.

Истцами не представлены доказательства сноса ответчиком внутренних несущих стен в спорной квартире, как и их наличие в какой-либо период времени.

Проектная документация и технический паспорт многоквартирного дома истцами в материалы гражданского дела не представлены.

Установить в чем именно имеется несоответствие несущих конструкций в спорной квартире технической документации на дом невозможно.

Истцами не представлено доказательств того, что возведённая входная группа не была предусмотрена проектной документацией многоквартирного дома и не была указана в техническом паспорте многоквартирного дома, как его часть. Истцами не доказан факт того, что входная группа возведена ответчиком путем демонтажа части фасада и окон <адрес>, а также факт нарушения таким образом проектной документации дома и технического паспорта.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГг. об уничтожении (повреждении) общего имущества, представленный истцами в обоснование исковых требований, не может являться надлежащим доказательством того, что ответчиком возведена входная группа к спорной квартире либо произведён снос внутренних несущих стен в спорной квартире.

Таким образом, требование истцов о признании самовольной реконструкции в <адрес> по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, не может быть удовлетворено судом, так как это противоречит положениям п. 14 ст. 1 ГрК РФ, ч. 2 ст. 25 ЖК РФ и ч. 1 ст. 25 ЖК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено бесспорных доказательств установки ответчиком рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома со стороны <адрес>. Кроме Акта № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 20) иных доказательств установки рекламных конструкций не имеется. Имеющееся на копии фотографии, приложенной к Акту (оборот л.д. 20), изображение слов «Продуктовое изобилие» не позволяет установить является ли это рекламной конструкцией, помимо этого, не представляется возможным определить, в каком именно месте фасада многоквартирного дома расположено изображение слов «Продуктовое изобилие». Иных доказательств, позволяющих установить, что данный текст размещён со стороны <адрес> на фасаде многоквартирного дома не представлено.

Истцами не представлено доказательств того, что ответчик ликвидировал дверной проем в лифтовом холле первого этажа, либо произвел иные действия, приведшие к тому, что дверные проемы и входные двери <адрес> доме не соответствуют проектной документации многоквартирного дома и/или техническому паспорту на дом. Не указано в каком подъезде <адрес> по Юбилейному проспект ответчиком были произведены данные действия. Проектная документация и технический паспорт на дом истцами и их представителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами и их представителем не представлены, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательства осуществления ответчиком ФИО3 сноса внутренних несущих стен в <адрес> многоквартирном доме, возведения входной группы к данной квартире, изменения фасадов многоквартирном доме по сравнению с первоначальным состоянием, размещения рекламных конструкций со стороны <адрес> многоквартирном доме, ликвидации дверных проемов и демонтажа входных дверей в лифтовых холлах подъездов доме.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса интересов, наличие представленных доказательств, принимая во внимание, что истцами не доказана правовая связь ответчика ФИО3 со спорной квартирой, не доказаны факты производства ответчиком работ по сносу внутренних несущих стен в <адрес> многоквартирном доме, возведения входной группы к данной квартире, изменения фасадов многоквартирного дома по сравнению с первоначальным состоянием, размещения рекламных конструкций со стороны <адрес> доме, ликвидации дверных проемов и демонтажа входных дверей в лифтовых холлах подъездов доме, то правовые основания для обязания ответчика ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счёт заключить и исполнить договоры со строительными и подрядными организациями на приведение несущих конструкций многоквартирного дома, удаление возведённых входных групп и приведение фасадов в первоначальное состояние, удаление рекламных конструкций, расположенных на фасадах дома со стороны <адрес>, восстановление дверных проёмов и установку входных дверей <адрес> лифтовых холлах подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес> первоначальное состояние, соответствующее проектной документации и техническому паспорту БТИ жилого дома, отсутствуют.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Володарского Михаила Юрьевича, Донцовой Людмилы Михайловны, Богдановой Елены Владимировны, Тубелис Андрея Владимировича к Броян Хазал Афоевне о признании незаконной реконструкции помещений многоквартирного дома и обязании совершить действия по устранению нарушений оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья:                             Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018г.

Судья:                             Корниенко М.В.

Копия верна

Судья Секретарь

Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь