Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-514/2022 (1-1860/2021;) от 28.12.2021

Дело № 1-514/2022

23RS0041-01-2021-027136-25

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                                  17 января 2022 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                Ланг З.А.

при секретаре                    Великой А.А.

помощнике судьи                    Шенгер Ю.Е.

с участием государственного обвинителя    Бражневой А.Г.

подсудимого                    Савенко О.В.

его защитника – адвоката Кубарева Д.С., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Савенко О,В., <данные изъяты>, ранее судимого приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.06.2014 по ч. 2 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, 16.11.2018 освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

          УСТАНОВИЛ:

Савенко О,В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, Савенко О,В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился напротив <адрес>, где на лавочке обнаружил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5A», в пластиковом чехле черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя задуманный преступный умысел, Савенко О,В., находясь в указанное время в указанном месте, понимая, что его действия носят тайный характер, из личных корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая этого, тайно, путем свободного доступа, с лавочки, расположенной напротив <адрес>, похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5A», стоимостью 5 100 рублей, в пластиковом чехле, материальной ценности не представляющий, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на сумму 5 100 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Савенко О,В. вину свою в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, на лавочке он увидел двух не знакомых парней, Алихам и Потерпевший №1, они предложили ему выпить, на что он согласился. На протяжении вечера они распивали спиртные напитки. Когда они решили еще купить выпить, Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту, после чего он пошел в магазине и купил еще алкоголь. По возвращению банковскую карту он вернул владельцу. Когда парни ушли в сторону стройки, он увидел, что один из парней оставил телефон на лавочке. На протяжении часа пока он сидел на лавочке никто за телефоном не вернулся, телефон непрерывно звонил. Однако телефон он не брал. На следующий день, когда он увидел парней, они ему сообщили, что потеряли телефон, в связи чем ими было подано заявление в полицию.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, при наличии противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания Савенко О,В. данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника том 1 л.д. 64-66.

Из оглашенных показаний Савенко О,В. в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, он находился по адресу: <адрес>, и распивал спиртные напитки со знакомыми ему <данные изъяты> около 19 часов, более точное время он не помнит, ушли и на лавочке остался он один. Он стал собираться домой и увидел, что на лавочке остался мобильный телефон, марку не помнит. Он решил забрать его себе. Мобильный телефон, он выбросил или потерял, точно не помнит, поскольку был пьян.

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что протокол подписал, однако не помнит детали произошедшего, поскольку был сильно пьян, подтверждает в полном объеме показания, данные им в ходе судебного заседания.

Несмотря на непризнание подсудимого своей вины, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе исследования представленных стороной обвинения письменных доказательств, показаниями не явившихся потерпевшего и свидетелей, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Их оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 данные им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с неизвестными ему людьми, находясь на лавочке около <адрес>. Около 15 часов 00 минут, более точное время он не помнит, к ним подошел мужчина, который представился Савенко О,В. и присоединился к ним. Он ушел на озеро, но на лавочке остался его мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5А». Его не было несколько часов, после чего он вернулся на место, однако мобильного телефона уже не было на месте. Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5А» был им приобретен в 2019 году за 7800 рублей, со справкой о стоимости мобильного телефона в 6000 рублей согласен. На телефоне был пластиковый чехол, который для него материальной ценности не представляет. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, ущерб значительный, так как он нигде не работает.

Их оглашенных показаний свидетеля ФИО8 данные им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственном действии проверка показаний на месте в качестве понятого. Проверялись показания Савенко О,В., который пояснил участникам следственного действия, что от ОРП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару, расположенному по адресу: <адрес> необходимо будет проехать по адресу: <адрес>, где он укажет на место совершения им преступления. После чего участники следственного действия отправились по указанному адресу. По прибытии на указанное место, Савенко О,В. провел участников следственного действия к лавочке, расположенной вблизи указанного дома, указал на нее и пояснил, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь в указанном месте, тайно, путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5», в чехле которого находилась банковская карта. После чего он провел участников следственного действия к продовольственному магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес> пояснил, что далее он расплатился похищенной банковской картой в указанном магазине.

Оглашенные показания свидетеля ФИО9 аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Их оглашенных показаний свидетеля ФИО10 данные им на предварительном следствии, следует, что он являлся о/у ОУР ОП (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Савенко О,В., который пояснил, что хочет добровольно сообщить о совершенном им преступлении. Так в ходе беседы с Савенко О,В. было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находился напротив <адрес>, распивал алкоголь с неизвестными ему людьми. Когда граждане ушли, то Савенко О,В. обнаружил на лавочке, где они распивали алкоголь мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» в пластиковом чехле. После чего он решил похитить указанный мобильный телефон. Ему было предложено написать явку с повинной. После чего он добровольно и собственноручно указал в протоколе явки с повинной события совершенного им преступления. Далее указанный протокол был заверен подписями участвующих лиц и передан в ДЧ ОП (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару для регистрации в КУСП.

Помимо изложенного, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого осмотрено место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес>, где Савенко О,В. тайно, путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 148-151);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Савенко О,В. указал на место совершенного им преступления, расположенное по адресу: <адрес>, где он в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5», принадлежащий Потерпевший №1, а также указал на продовольственный магазин «Магнит», где он расплатился банковской картой, которая находилась под чехлом похищенного им мобильного телефона (л.д. 37-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из проведенного анализа на аналогичные виды товаров, экспертом по оценке определена среднерыночная стоимость объекта оценки: мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 5A», приобретенного в 2019 году, которая составляет 5 100 рублей (л.д. 191-201);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5», причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей, а также расплатился банковской картой, которая находилась в чехле похищенного мобильного телефона на сумму 4000 рублей (л.д. 6).

- протоколом явки с повинной Савенко О,В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой признается в совершенном преступлении /л.д. 18/.

В ходе судебного следствия защитник приобщил заключение специалиста ООО «Судебно – Экспертное Производство» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телефона, которое суд не принимает во внимание, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям законодательства, составлено в пределах интервала рыночных цен. Указанная экспертиза была проведена по назначению следователя, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял его как надлежащие доказательство, в связи с чем данное заключение суд кладет в основу приговора при доказывании вины подсудимого Савенко О,В. в совершении изложенного выше преступления.

Показания подсудимого Савенко О,В. суд расценивает как избранный им способ защиты и не доверяет им, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшего. Суд находит, что показания указанных лиц являются последовательными, подробными, неизменными, они согласуются между собой и не содержат противоречий. Поэтому суд доверяет показаниям данных лиц.

        Таким образом, оценив в совокупности представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Савенко О,В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Подсудимый, как следует из материалов дела, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что совершая преступление, подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

    При назначении вида и меры наказания подсудимому Савенко О,В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, а также учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Савенко О,В., в силу ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает явку с повинной.

    Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исправление Савенко О,В. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, однако с учетом материального положения подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, и смягчающих обстоятельств, без назначения дополнительных видов наказания, с применением положения, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ, без учета рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

                                                        ПРИГОВОРИЛ:

Савенко О,В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 /шесть/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Савенко О,В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: