Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12746/2018 от 14.03.2018

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-12746/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В.В., Филипповой С.А, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по частной жалобе Филиппова В.В. и Филипповой С.А, на определение Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 16 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.В. и Филиппова С.А. обратились в суд с иском о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в перепланированном (реконструированном) состоянии.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2018 года указанное выше исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Филиппов В.В. и Филиппова С.А. полагают определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просят обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, исковые требования Филиппова В.В. и Филипповой С.А. направлены на сохранение террасы жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в перепланированном (реконструированном) состоянии.

Так, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно (исковое заявление) подано с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14 октября 2015 года разъяснено определение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Походеевой О.В. к Тихоновой Т.В.,
Денисовой Г.М., Иванову В.И., Власовой С.А., Филипповой С.А.,
Филиппову В.В. о прекращении права долевой собственности, по встречному иску Власовой С.А. к Тихоновой Т.В., Денисовой Г.М., Иванову В.И., Походеевой О.В., Филипповой С.А., Филиппову В.В. о прекращении права долевой собственности, из содержания которого следует, что Филиппова С.А. и Филиппов В.В. приобретают в общую совместную собственность <...> кв.м. земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель населённых пунктов, с кадастровым номером <...> и находящейся на нём изолированной части жилого дома с отдельным входом, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, судебная коллегия считает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку не правильно применил нормы процессуального права, так как оставил без должного внимания то обстоятельство, что заявители имеют право на обращение в суд с настоящим иском в силу того, что являются сособственниками жилого помещения в котором выполнено переоборудование.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2018 года подлежащим отмене, а настоящее гражданское дело направлению в Прикубанский районный суд г. Краснодара для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Филиппова В.В. и Филипповой С.А, – удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от
16 января 2018 года – отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Прикубанский районный суд
г. Краснодара для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: