Решение по делу № 33-8720/2019 от 17.06.2019

Судья Бурова Е.В. Дело № 33-8720/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Грековой Н.О.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лавровой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе Лавровой Н.А. в лице представителя Воробьева А.А.

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года, которым иск Лавровой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 475000 рублей, неустойки в размере 1%, начиная с 21 марта 2019 года по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, - оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Карпову Т.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Лаврова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по факту гибели Лавровой А.И., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением суда от 21 мая 2019 года производство по делу по иску Лавровой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов на погребение в размере 25000 рублей и неустойки в размере 1% от суммы 25000 рублей, начиная с 21 марта 2019 года по день вынесения решения суда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Лаврова Н.А. в лице представителя Воробьева А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Лавровой Н.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как досудебная претензия Лавровой Н.А. была направлена в день обращения истца в суд с исковым заявлением, что лишало страховщика возможности добровольного исполнения изложенных в претензии требований потребителя в досудебном порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно п. 96 указанного Постановления, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 27 февраля 2019 года Лаврова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с гибелью Лавровой А.И., расходов на погребение, предоставив полный комплект документов.

11 марта 2019 года истцом получен отказ в выплате, после чего 19 марта 2019 года истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, а также было направлено исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по факту гибели Лавровой А.И., расходов на погребение, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Указанная претензия получена ответчиком 26 марта 2019 года, исковое заявление поступило в суд 25 марта 2019 года.

Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории споров, предусмотренный пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, исковое заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Камышинского городского суда г. Волгограда от 21 мая 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Лавровой Н.А. в лице представителя Воробьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: