Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27979/2015 от 09.11.2015

Судья: Шведов П.Н. Дело № 33-27979/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 ноября 2015 года апелляционные жалобы СНТ «Ольховка-2» и Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску СНТ «Ольховка-2» к Мурзину А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Рыбак А.В. и Мурзина А.Н. – Ильиной А.В., представителя СНТ «Ольховка-2» - Макаровой Т.А., представителя Комитета лесного хозяйства Московской области – Чепурковой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Ольховка-2» обратилось в суд с исковы­ми требованиями к Мурзину А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках.

В обоснование исковых требований указало, что в начале 2015 года Мурзин А.И. начал несанкционированную рубку леса и строительство строения на землях СНТ «Ольховка-2». Продавец и даритель земельный участков имеющих ка­дастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты> в списке членов СНТ «Ольховка-2» никогда не состоял. СНТ «Ольховка-2» стороной по ука­занным сделкам никогда не являлась, полномочий на заключение сделок на отчуждение указанных земельных участков не давала.

Представитель СНТ «Ольховка-2» в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель Мурзина А.И. возражал против удовлетво­рения исковых требований.

Представитель третьего лица Комитета Лесного хозяйства по Москов­ской области исковые требования признал частично, полагал возможным удовлетворить исковые требования в части прекращения права собственно­сти Мурзина А.И. на спорные земельные участки и исключить из Государст­венного кадастра недвижимости сведения об указанных выше земельных участках, а в части удовлетворения исковых требований об истребовании зе­мельных участков из чужого незаконного владения возражал.

Представители третьих лиц Филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Московской области, Управления Федеральной службы Государст­венной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в су­дебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Рыбак И.Н. возражала против удовлетво­рения исковых требований.

Решением Клинского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Комитет лесного хозяйства по Московской области и СНТ «Ольховка-2» подали апелляционные жалобы в которых просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 17 апреля 1997 года Мурзину А.И. принадлежит земельный участок, площадью 3 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид раз­решенного использования: для размещения и обслуживания объектов недви­жимости, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, д. Борозда, уч. 159-А, кадастровый номер <данные изъяты>.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Клинского района 26 мая 1997 года Мурзину А.И. выдано свидетельство на право собственности на землю.

В 2003 году Мурзиным А.И. были согласованы границы с Клинским Лесным хозяйством

На основании договора дарения земельного участка от 26 ноября 2014 года Рыбак И.Н. принадлежит земельный участок, площадью 3 424 кв.м., ка­тегория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Борозда, кадаст­ровый номер <данные изъяты>.

Право собственности Мурзина А.И. и Рыбак И.Н. зарегистрированы в органе Государственной регистрации прав на недвижимое имущество в уста­новленном законом порядке.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Клинского го­родского Совета народных депутатов от 10.12.1991 г. №<данные изъяты> из земель Клинского лесокомбината Октябрьского лесничества кв. 24 отведен земель­ный участок площадью 12,7 Га под коллективное садоводство.

Согласно Постановлению Администрации Клинского района Москов­ской области от 07.10.1992 г. №<данные изъяты> произведена перерегистрация права собственности на земельный участок и постановлено выдать свидетельство о праве собственности с/т «Ольховка-2» площадью 12,7 Га из них: 3, 34Га -общего пользования и 9,36 Га - граждан.

В соответствии с планом отвода подготовленным ТОО «Кадастр» в 1994 году, согласованным Главой Администрации Клинского района Мос­ковской области Постригань А.Н. и председателем по земельной реформе Пазухиным В.Ф. площадь отведенного ООО «Ольховка-2» земельного уча­стка составила 11,66 Га.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю №<данные изъяты> от 20.10.1992 г. СНТ «Ольховка-2» принадлежит 3,34 Га земель общего пользования.

Исходя из землеустроительных дел по установлению границ земельно­го участка кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Борозда (из земель ТОО «Авена») следует, что спорные земельные участки были образованы из зе­мель ТОО «Авена» и не входили в состав СНТ «Ольховка-2»

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10 года «О неко­торых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственни­ком или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лише­нием владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущест­вом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса РФ соб­ственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владе­ния.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в истребовании спорного земельного участка из владения Мурзина А.И., верно указав, что истцом не представлено доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих право истца на спорные земельные участки.

При этом судом дана оценка доводу третьего лица – Комитета лесного хозяйства по Московской области о том, что спорные земельные участки входят в состав лесного фонда, в связи с чем требования, по мнению третьего лица, подлежат удовлетворению. Суд верно отклонил указанные доводы, указав, что они выходят за рамки исковых требований.

Указанный довод содержится и в апелляционной жалобе, который отклоняется судебной коллегией по тем же основаниям.

Доводы жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, о том, что суд самостоятельно, установив, что указанные земли входят в состав лесного фонда, должен был истребовать спорные земельные участки из незаконного владения Мурзина А.И., также отклоняются судебной коллегией, так как противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ. Вопрос нахождения спорных земельных участков на территории земель лесного фонда не ставился, и не рассматривался.

Кроме того из материалов дела следует, что в настоящее время Клинским городским судом Московской области рассматривается иск Мурзина А.И. об установлении границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Доводы истца о захвате ответчиком государственной собственности, судом обоснованно отклонены, поскольку СНТ «Ольховка-2» не уполномочено на представление интересов собственника земель лесного фонда.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на иные решения суда по аналогичным спорам не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в обжалуемой части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи