Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2018 от 28.12.2017

К делу № 1-28/18г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                                                             гор. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новокубанского района Лысенко В. В.ча; подсудимого – Зайцева С. А., защитника подсудимого Зайцева С.А. – адвоката Романова А. В., предоставившего удостоверение № 5224, ордер № 935597 от 15 января 2018 года; при секретаре Заточной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению Зайцева С. А., < . . . > 5, в совершении преступления, предусмотренного п.п. б, в ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Зайцев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15.11.2017 года, в 23 часа 00 минут, Зайцев С.А., находясь около двора домовладения по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, в указанные дату и время, проник на территорию указанного домовладения, где, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия будут носить тайный характер для окружающих, прошел к гаражу, расположенному на территории двора этого домовладения, после чего, путем срыва навесного замка, являющегося запорным устройством от входной двери гаража, с помощью металлической пластины, находившейся при нем, незаконно проник в гараж, принадлежащий П... О.И., являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П... О.И., а именно, электрическую дрель «Ритум», стоимостью 668 рублей, миксер, стоимостью 400 рублей 80 копеек, жидкокристаллический монитор «Samsung», стоимостью 228 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Зайцев С.А., 15.11.2017 года, после 23 часов 00 минут, точное время не установлено, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, прошел ко второму гаражу, расположенному на территории двора указанного домовладения, после чего, путем срыва навесного замка, являющегося запорным устройством от входной двери гаража, с помощью металлической пластины, находившейся при нем, незаконно проник в данный гараж, принадлежащий П... О.И., являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П... О.И., а именно, газовый котел «Novie», стоимостью 12000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Зайцев С.А., 15.11.2017 года, после 23 часов 00 минут, точное время не установлено, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, прошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории двора указанного домовладения, после чего, путем срыва навесного замка, являющегося запорным устройством от входной двери хозяйственной постройки, с помощью металлической пластины, находившейся при нем, незаконно проник в данную хозяйственную постройку, принадлежащую П... О.И., являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П... О.И., а именно, тачку садовую колесную, стоимостью 400 рублей, металлическую трубу, длинной 3 метра, диаметром 32 мм, стоимостью 400 рублей, металлическую трубу, длинной 3 метра, диаметром 25 мм, стоимостью 320 рублей.

С места совершения преступления Зайцев С.А., скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив П... О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 14416 рублей 80 копеек.

Зайцев С.А. на стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217, ст. 314 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства. В отношении Зайцева С.А. на стадии предварительного расследования проведена судебно-психиатрическая экспертиза. При данных обстоятельствах возникли основания для назначения предварительного слушания.

В судебном заседании, на стадии предварительного слушания, обвиняемый Зайцев С.А. вновь заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217, ст. 314 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства, указав на полное согласие с предъявленным ему обвинением. Защитник обвиняемого поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель просил назначить рассмотрение дела в общем порядке, так как в отношении обвиняемого на стадии предварительного расследования проводилась психиатрическая экспертиза.

По результатам предварительного слушания, в связи с возражениями государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке, судебное заседание по настоящему делу назначено в общем порядке, ходатайство стороны защиты в лице обвиняемого, защитника о назначении дела к судебному разбирательству в особом порядке было отклонено.

Подсудимый Зайцев С.А. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний, а именно, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, полностью согласился с обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным нормами УПК РФ и Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в стадии судебного следствия, были оглашены показания Зайцева С.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Зайцев С.А., допрошенный неоднократно в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе и в ходе проверки показаний на месте происшествия, дал изобличающие себя показания, показав, что 15.11.2017 года, около 23 часов, при обстоятельствах, описание которых изложено в обвинении, проник на территорию домовладения, расположенного в <адрес>, где, действуя с целью хищения, тайно, используя подручные средства, металлическую пластину, сорвав запорные устройства, замки, проник в гаражи и хозяйственную постройку, откуда совершил хищение электрической дрели, миксера, монитора, газового котла, садовой тачки, металлических труб. В содеянном раскаивается. (л.д. 56-59, 60-70, 111-115)

Суд находит показания Зайцева С.А. правдивыми, соответствующими действительности, так как они носят последовательный характер, согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 281, 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, исследованы показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, которые также подтверждают совершение Зайцевым С.А. инкриминируемого ему преступления, а именно, совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. б, в ч.2 ст. 158 УК РФ.

В протоколе явки с повинной Зайцев С.А. описал обстоятельства хищения аналогичным образом. (л.д. 40)

Потерпевшая П... О.И. показала, что 17.11.2017 года ей стало известно, что на хозяйственной постройке и гаражах, расположенных на территории домовладения в <адрес>, где хранились принадлежащие ей вещи, сорваны замки, запорные устройства, и из этих помещений похищены принадлежащие ей электрическая дрель, миксер, монитор, газовый котел, садовая тачка, металлические трубы.

В показаниях приводится подробное описание похищенного имущества, стоимость, с указанием на значительность причиненного ущерба, исходя как из стоимости похищенного имущества, так и материального положения потерпевшей.

Позднее ей стало известно о том, что хищение совершил Зайцев С.А.. Она присутствовала при проведении проверки показаний Зайцева С.А. на месте происшествия. Зайцев С.А. при проведении данного следственного действия подробно рассказал об обстоятельствах хищения. При этом Зайцев С.А. подробно описал месторасположение похищенных вещей на момент их хищения, что соответствовало действительности. (л.д. 47-49, 76-79)

Свидетели С.... В.А., М.... А.А. показали, что они присутствовали в качестве понятых при проведении следственного действия - проверка показаний Зайцева С.А. на месте происшествия, в ходе которого Зайцев С.А. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения. (л.д. 73-75, 98-100)

Согласно заключению эксперта стоимость всего похищенного имущества, перечень которого изложен выше, составляет 14416,80 руб., с приведением также стоимости применительно к каждому предмету похищенного имущества. (л.д. 85)

Виновность Зайцева С.А. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается протоколом принятия устного заявления П... О.И. о совершенном преступлении, в котором указана стоимость похищенного имущества, значительность причиненного ей ущерба (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-10).

В соответствии со ст. 244, 274 УПК РФ на стороны, при их равенстве, в судебном заседании возложена обязанность по представлению доказательств. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Таким образом, совокупность, представленных стороной обвинения доказательств, с достоверностью подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав письменные доказательства в виде протоколов следственных действий, документов, имеющихся в материалах дела, выслушав всех участников судебного разбирательства, суд находит доказанной виновность подсудимого Зайцева С.А. в совершении преступления, суть которого изложена выше в приговоре - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, его действия подлежат квалификации, соответственно, по п.п. б, в ч.2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым преступления средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд находит признание вины, полное согласие с обвинением, в связи, чем Зайцевым С.А. и его защитником заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было отклонено, активное способствование в раскрытии, в расследовании преступления, явку с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В отношении Зайцева С.А. на стадии предварительного расследования проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. (л.д. 93-95) Согласно заключению экспертов Зайцев С.А. хроническим психическим расстройством, каким-либо временным, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости без нарушений поведения, обусловленной неутонченными причинами. Однако выявление у него изменения со стороны психики не столь значительны и не лишают его способности в полной мере осознавать его характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Не было у него и признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера, а также медико-социальной реабилитации Зайцев С.А. не нуждается.

При вынесении приговора судом, в соответствии со ст. 300 УПК РФ, давалась оценка психическому состоянию подсудимого Зайцева С.А.. С учетом результатов указанной экспертизы, суд пришел к выводу о вменяемости подсудимого Зайцева С.А.. Оснований для освобождения его от наказания, применения принудительных мер медицинского характера судом не усматривается.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных по личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить наказание подсудимому, не связанное с изоляцией его от общества – в виде обязательных работ, полагая, что назначение данного наказания будет способствовать его исправлению, будет соразмерным содеянному, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обязательные работы окажут наибольшее влияние на исправление осужденного и это наказание не скажется на условиях его жизни, членов его семьи, так как, в силу ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Сведений и документов, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Зайцева С.А. наказания в виде обязательных работ, сторонами суду не представлено. Следовательно, отсутствуют ограничения для применения обязательных работ, предусмотренные ст. 49 УК РФ. Суд не считает необходимым назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, так как, наряду с иными обстоятельствами, изложенными выше, назначение штрафа Зайцеву С.А., не имеющему работы, постоянного источника средств к существованию, может сказаться на условиях жизни Зайцева С.А., членов его семьи.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. (часть 5 статьи 62 УК РФ)

При назначении Зайцеву С.А. наказания судом учитывались вышеназванные нормы закона, наряду с иными, в том числе и с учетом заявлявшегося ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было отклонено, ссылка на которые приведена.

Гражданский иск по делу заявлен не был. Вещественных доказательств по делу нет, что нашло свое отражение в справочном листе обвинительного заключения.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Зайцев С.А. не задерживался. В отношении Зайцева С.А. органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения меры пресечения при постановлении приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зайцева С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. б, в ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста восемьдесят часов.

Меру пресечения Зайцеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья                                                                                     Г.Ф. Симанчев