Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-271/2017 от 18.05.2017

Дело № 12-271/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Шульга, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукашова Э.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от <дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока <дата> Лукашов Э.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией оружия.

Лукашов Э.Е. не согласился с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что о дате судебного заседания на <дата> он не был извещён. <дата> им получено только постановление мирового судьи от <дата> о привлечении его к административной ответственности, что лишило его право на судебную защиту, а также в вызове свидетелей по данному делу.

Считает, что мировым судьёй допущены грубейшие нарушения, а именно: административное дело рассмотрено на основании протокола <номер>, дата и полное место составления которого не указаны, отражены только месяц и текущий год, даты нет, а место составления г. Владивосток, улица и дом не указаны, что свидетельствует, о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП, которые являются существенными. В постановлении мирового судьи имеются недостатки, которые также позволяют сомневаться в правильности вынесенного решения, поскольку его действия квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.8 КРФРоАП, которое он не совершал. Из постановления мирового судьи следует, что в действиях Лукашова Э.Е. содержится состав правонарушения- стрельба из оружия в населённых пунктах или в других не отведённых для этого местах, Таким образом точные обстоятельства по делу не определены. Что касается уничтожению оружия, то его оружие <данные изъяты> № <номер> не изъято из борота, на него имеются все разрешительные документы, поэтому оно на законных основаниях находится у него. Считает, что судья не вправе принимать решение о его уничтожении.

В судебном заседании Лукашов Э.Е. на жалобе настаивает по доводам, изложенным в ней. Просил суд отменить обжалуемое постановление и возвратить на новое рассмотрение.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав Лукашова Э.Е, судья апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.2 ст. 20.13 КРФоАП стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст 20.13 КРФоАП, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и других, не отведенных для этого местах. Под специально оборудованными для стрельб местами понимаются, например, стрелковые тиры, стрельбища, открытые по разрешениям органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятия спортом и охоты, а также в культурных, образовательных целях.

В силу подпункта «г» пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, гражданам Российской Федерации разрешается ношение оружия на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб.

Лица, имеющие право на хранение, хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КРФоАП характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и других, не отведенных для этого местах. Под специально оборудованными для стрельб местами понимаются, например, стрелковые тиры, стрельбища, открытые по разрешениям органов внутренних дел.

Таким, образом, для целей применения положений ч. 2 ст. 20.13 КРФоАП правовое значение имеет лишь факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или других, не отведенных для этого местах, который в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении был достоверно установлен.

Так, в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации, уполномоченным на то должностным лицом, указано, что Лукашов Э.Е. <дата> находясь по адресу: <адрес> совершил выстрел из принадлежащего ему оружия <данные изъяты> № <номер> Роха №<номер>, действительно до <дата> в не отведённом для этого месте (л.д.2).

Более того, в графе объяснения лица указано, что с Лукашов Э.Е. с нарушением согласен (л.д.1-оборотная сторона), о чём имеется его подпись.

В протоколе об изъятии огнестрельного оружия или боеприпасов от <дата> следует, что произведено изъятие оружия в связи с нарушением Лукашовым Э.Е. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КРФоАП (л.д.4).

Из письменного объяснения, Лукашова Э.Е. следует, что он <дата> произвёл из своего охотничьего ружья «<данные изъяты> 62х39мм., № <номер> выстрелил в воздух (л.д.8-9).

Судья апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствие с требованиями ст. 26.11 КРФоАП дал оценку всем доказательствам по делу в их совокупности.

Выводы мирового судьи подробно и должным образом мотивированы в обжалуемом постановлении.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, у судьи апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КРФоАП на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КРФоАП соблюдён, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и отвечает требованиям ст.29.10 КРФоАП

При назначении административного наказания Лукашову Э.Е. мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КРФоАП учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание Лукашову Э.Е. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.2 ст. 20.13 КРФоАП.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лукашова Э.Е. мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Лукашова Э.Е, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КРФоАП вынесенное в отношении него 26.04.2017 мировым судьей судебного участка №21 Советского района г. Владивостока, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КРФоАП, вынесенное в отношении Лукашова Э.Е. <дата> мировым судьей судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока - оставить без изменения, а жалобу Лукашова Э.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Шульга Е.А.