Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2019 от 04.02.2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард                                                                                       14 февраля 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Соболевой Л. А.

подсудимого Зайцева С. В.

защитника - адвоката Мисбахова Д. К.

при секретаре Поповой Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ЗАЙЦЕВА С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Салехарде Тюменской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного <адрес> в городе Салехарде, проживающего по ул. Республики, 75 - 73 в городе Салехарде, со средним профессиональным образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, страдающего тяжёлыми заболеваниями, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев С. В. виновен в угоне.

Преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2018 года в период времени с 19 ч. 40 мин. до 20 ч. 15 мин. Зайцев С. В. через незапертую водительскую дверь проник в салон принадлежащего ФИО4 автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/р/з №, припаркованного рядом с торговым центром "Сезам" по улице Ямальская, № в городе Салехарде с запущенным двигателем и с ключом зажигания в замке.

Затем подсудимый незаконно вопреки воле собственника без цели хищения стал управлять транспортным средством. На расстоянии около 300 метров от дома № по улице Объездная в городе Салехарде Зайцев С. В. не справился с управлением автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/р/з № и допустил съезд с проезжей части, оставив транспортное средство на месте происшествия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Зайцев С. В. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л. д. 218 - 220, 225 - 226).

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Последствия и характер ходатайства ему разъяснены и понятны. Оно заявлено добровольно после консультации с защитником.

Зайцев С. В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное Зайцеву С. В. обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, его ходатайство о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия Зайцева С. В. квалифицируются по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обвиняемый обращался за амбулаторной помощью к врачу психиатру с диагнозом "органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями" (л.д. 197).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 20 декабря 2018 года № подсудимый обнаруживает признаки психического расстройства в виде "органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, осложнённого синдромом зависимости от алкоголя второй стадии и пагубными с вредными последствиями употреблением синтетических психостимуляторов и каннабиноидов". Между тем, отклонения в психическом развитии не столь существенны. Как в момент совершения преступления, так и на дату проведения экспертного исследования Зайцев С. В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (л.д. 150 - 158).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем Зайцев С. В. подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Противоправное деяние посягнуло на частную собственность, было сопряжено с незаконным завладением чужим автомобилем.

Зайцев С. В. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Этот факт непосредственно следует из текста обвинения, с которым согласилась сторона защиты. Состояние алкогольного опьянения объективно раскрепощает людей, снижает уровень самоконтроля и способствует противоправному поведению.

Обвиняемый находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом "хронический алкоголизм второй стадии" (л.д. 197).

В судебном заседании Зайцев С. В. пояснил, что именно употребление спиртных напитков побудило его на угон автомобиля.

При таких данных совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Зайцев С. В. не судим (л.д. 185 - 186).

По месту жительства он характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и слабо реагирующее на профилактическую работу. Жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел в последнее время не поступают (л.д. 199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, наличие у виновного тяжёлых заболеваний и отклонений в психическом развитии (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого без реальной изоляции от общества.

Для достижения целей наказания Зайцеву С. В. необходимо и достаточно назначить ограничение свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для применения указанной меры ответственности не имеется.

В то же время достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Так как Зайцев С. В. злоупотребляет спиртными напитками, помимо стандартных ограничений ему целесообразно установить запреты на выход из жилого помещения в ночное время и на посещение мест общественного питания, где разрешено употребление алкогольной продукции.

Срок ограничения свободы необходимо исчислять с момента постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией (ч. 1 ст. 49 УИК РФ).

Разрешая судьбу вещественных доказательств, исхожу из следующего:

- автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/р/з Х230ВО89 был возвращён потерпевшей ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- компакт диск с видеозаписью следует оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- мужские ботинки необходимо передать законному владельцу, то есть подсудимому (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Зайцев С. В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЗАЙЦЕВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В период отбывания ограничения свободы возложить на осуждённого следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований город Салехард, город Лабытнанги и Приуральский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- запретить покидать место проживания (пребывания) в ночное время, а именно с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня.

- не посещать места общественного питания, где разрешено употребление алкогольной продукции.

Обязать Зайцева С. В. в период ограничения свободы 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства:

- автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/р/з № - считать возвращённым законному владельцу;

- компакт диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения;

- мужские ботинки - передать законному владельцу, то есть подсудимому.

Освободить Зайцева С. В. от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления.

Судья городского суда                                                       Д. В. Яковлев