Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-416/2019 ~ М-1856/2019 от 18.03.2019

9-416/2019

66RS0001-01-2019-002084-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

29 марта 2019 года                          г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Ардашева Е.С., ознакомившись с исковым заявлением <ФИО>4 к <ФИО>2 и <ФИО>3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

<ФИО>4 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к <ФИО>2 и <ФИО>3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Изучив исковое заявление <ФИО>4 судья приходит к выводу, что в принятии данного заявления надлежит отказать, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-255/2018 удовлетворены исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>1 о взыскании суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 8 987 руб. 09 коп. и 3 3379 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что обращаясь в суд <ФИО>4 просит взыскать долг солидарно с <ФИО>2 и <ФИО>3 в пользу <ФИО>4 денежные средства в размере 124 555 руб. 68 коп., из которых 100 000 руб. в качестве задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 24 555 руб. 68 коп. в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 691 руб. 11 коп. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

На момент обращения с указанным заявлением заочное решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению <ФИО>4 к <ФИО>1 о взыскании долга по договору займа, процентов, вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанным заочным решением суд разрешил все заявленные истцом <ФИО>4 требования о взыскании задолженности договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста искового заявления следует, что между <ФИО>4 и <ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ путем оформления расписки при передаче денежных средств. Ответчик обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>6 умер. Наследниками первой очереди после смерти <ФИО>6 являлась его супруга <ФИО>1, которая приняла наследство после смерти наследодателя. <ФИО>1 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняла. Согласно свидетельству о смерти, <ФИО>1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди, после смерти <ФИО>1 являются <ФИО>2 и <ФИО>3.

То есть, истец просит взыскать солидарно с наследников по закону первой очереди после смерти <ФИО>1 - <ФИО>2 и <ФИО>3 в свою пользу денежные средства, которые ранее уже были взысканы по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически требование истца сводится требованию о необходимости произвести процессуальное правопреемство в рамках рассмотренного гражданского дела по иску <ФИО>4 к <ФИО>1 о взыскании суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Поскольку исковое заявление <ФИО>7 не подлежит разрешению в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что в принятии искового заявления <ФИО>4 следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>4 ░ <░░░>2 ░ <░░░>3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░